Постанова № 8274601, 19.05.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 травня 2009 року Справа № 2-6/6028-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Брауде Сергій Олександрович, довіреність № 12/02 від 20 лютого 2009 року, Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим;

відповідача: Маліков Олександр Юрійович, довідка № 51-01.07-41/63 від 19 вересня 2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесінформ-Крим";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесінформ-Т";

відповідача: не з'явився, Джанкойське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації;

третьої особи: не з'явився, Первомайська районна державна адміністрація АР Крим;

прокурор: не з'явився, прокурор АР Крим

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесінформ-Крим" на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 17 березня 2009 року у справі №2-6/6028-2008

за позовом Міністерства аграрної політики АР Крим, ідентифікаційний код 33656166 (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесінформ-Крим", ідентифікаційний код 35229163 (пров. Промисловий, 13, с.м.т. Первомайське, АР Крим, 96300)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесінформ-Т", ідентифікаційний код 34691933 (бул. Л. Українки, 15, Печерський район, місто Київ, 01103)

до Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Калініна, 29 б, місто Джанкой, АР Крим, 96100)

третя особа Первомайська района державна адміністрація АР Крим (вул. Радянська, 8, с.м.т. Первомайське, АР Крим, 96300)

за участю прокурора АР Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

прокурору міста Севастополя для відома (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, АР Крим, 99011)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухомість

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    14 травня 2009 року (конверт) Міністерство аграрної політики АР Крим на підставі пункту 4 та 5 статті 203, статей 220, 228, 234 Господарського кодексу України звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу основних фондів колишньої Первомайської харчосмакової фабрики - нежилих приміщень № 25-09-07/1 від 25 вересня 2007 року, у тому числі третейської угоди, що міститься в ньому, про передачу спору на розгляд постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Фінансовий капітал" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та скасування державної реєстрації права власності на не житлові приміщення, які знаходяться по пров. Промисловий, буд. 13 у с.м.т. Первомайське, укладеного між ТОВ "Укрбізнесінформ-Крим" та ТОВ "Укрбізнесінформ-Т", а також спонукати Джанкойське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації внести відповідні зміни в реєстраційні дані, посилаючись на фіктивний характер договору.

                    У судовому засіданні 17 березня 2009 року Міністерством аграрної політики АР Крим на підставі статей 432-434 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Укрбізнесінформ-Крим" (реєстраційний номер 20157227) та розташоване за адресою: пров. Промисловий, 13, с.м.т. Первомайське, АР Крим, 96300 (а.с. 3-5, 115-117, 121 том 1).

          Клопотання позивач обгрунтовує тим, що характер придання договору купівлі-продажу легітимності шляхом звернення до третейського суду свідчить про пошук відповідачами можливості придбання нерухомого майна в порушення існуючих законних процедур. Це дає підстави вважати, що відповідач - ТОВ «Укрбізнесінформ-Крим»може вдатися до продажу спірного майна з тим, щоб уникнути його повернення державі за рішенням суду.

                    Прокурор відділу прокуратури АР Крим у засіданні суду підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що спірне майно є державною власністю та знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики АР Крим, тому будь-які дії відповідача - ТОВ «Укрбізнесінформ-Крим»щодо його відчуження можуть суттєво порушити інтереси держави та унеможливити виконання судового рішення (а.с. 115 зворот, 121 том 1).                    

                    Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 березня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Укрбізнесінформ-Крим" (реєстраційний номер 20157227) та розташоване за адресою: пров. Промисловий, 13, с.м.т. Первомайське, АР Крим, 96300 (а.с. 124-125 том 1).

                    Ухвала суду мотивована попередженням можливих дій ТОВ "Укрбізнесінформ-Крим" по відчуженню спірного нерухомого майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в частині повернення сторонами всього одержаного на виконання недійсного договору.

                    Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Укрбізнесінформ-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу (а.с.5-8 том 2).

                    Заявник апеляційної скарги стверджує, що позивач є неналежним, так як не є власником спірного майна, відповідач не є першим покупцем цього майна, що є порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильним застосуванням норм статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

                    ТОВ "Укрбізнесінформ-Крим" вважає, що його дії по можливому відчуженню майна не можуть перешкодити або унеможливити виконання рішення господарського суду у даній справі, так як предметом спору є вимоги про визнання договору недійсним, а не вимоги по поверненню майна.

                    У судовому засіданні 21 травня 2009 року представник ТОВ "Укрбізнесінформ-Крим" підтримував доводи апеляційної скарги, представник Міністерства аграрної політики АР Крим заперечував. Прокурор АР Крим та представники ТОВ "Укрбізнесінформ-Т", Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Первомайської районної державної адміністрації АР Крим не з'явились, про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином ухвалою суду від 15 квітня 2009 року.           

          У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

                    Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

                    Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

                    Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

                    Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора АР Крим та представників ТОВ "Укрбізнесінформ-Т", Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Первомайської районної державної адміністрації АР Крим.

                    Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 28 листопада 2006 року у справі № 20-2/015-7/146.

                    Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно з частинами 1, 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

          Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

          Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 листопада 2008 року у справі № 2-17/994.1-2008 (попередній № 2-3/3284-2006 про порушення справи про банкрутство Первомайської харчосмакової фабрики) у затвердженні мирової угоди, яка передбачала перехід права власності на спірне майно до ТОВ «Укрбізнесінформ-Т»відмовлено (а.с. 64-66 том 1).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.

Отже ТОВ «Укрбізнесінформ-Т»мав би повернути спірне майно боржнику якби не здійснив 25 вересня 2007 року його продаж ТОВ «Укрбізнесінформ-Крим».

Продаж майна здійснено у період касаційного провадження з використанням процедури третейського суду, що є свідченням недобросовісної поведінки відповідачів і дає підстави судам першої та апеляційної інстанції вважати, що власник майна ТОВ «Укрбізнесінформ-Крим»може вдатися до відчуження спірного майна з тим, щоб уникнути його повернення до державної власності.

          На підставі вище викладеного, з метою попередження можливих дій заявника апеляційної скарги по відчуженню спірного нерухомого майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення в частині повернення сторонами всього одержаного на виконання недійного правочину, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

          У зв'язку з чим є безпідставними доводи ТОВ "Укрбізнесінформ-Крим", що вимоги по поверненню майна не заявлені, тому його дії по відчуженню майна не можуть перешкодити або унеможливити виконання рішення господарського суду. Так як у даному випадку предметом оскарження є договір купівлі-продажу №25-09-07/1 від 25 вересня 2007 року нежилих приміщень та скасування державної реєстрації права власності на них, то фактичним предметом спору у даній справі є спір про право власності на майно, яке знаходиться по пров. Промисловий, буд. 13 у с.м.т. Первомайське.

          Що стосується належності позивача, судова колегія вважає і цей довід апеляційної скарги безпідставним, так як ці питання вирішує суд в ході розгляду справи по суті і прийнятті рішення по суті спору.          

                    Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.          

                    Керуючись статтями 103 пункт 1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесінформ-Крим" залишити без задоволення.

                    2. Ухвалу господарського суду АР Крим про вжиття заходів до забезпечення позову від 17 березня 2009 року у справі №2-6/6028-2008 залишити без змін.                              

Головуючий суддя                                                  

Судді