Ухвала суду № 82743424, 01.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/271/19

Провадження № 1-кс/487/5294/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Миколаїв,

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Демиденко Н.В., прокурора Воровського П.П., захисника Гарника О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву захисника Гарника О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Біліченко С.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12019150000000006 від 09.01.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України, яке розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнком В.О.

01.07.2019 року в ході судового засідання з вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_1 – Гарником О.А. заявлено відвід слідчому судді по справі Гаврасієнку В.О. з тієї підстави, що 10.06.2019 року тим же слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнком В.О. було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у тому ж кримінальному провадженні №12019150000000006. Вказане судове рішення оскаржене стороною захисту в апеляційному порядку. Однак, можливе задоволення слідчим суддею Гаврасієнком В.О. клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12019150000000006 в жаданий стороною обвинувачення строк унеможливить подальший розгляд вказаної апеляційної скарги, в чому сам суддя може бути зацікавлений. Таким чином, на підставі ст.75 ч.1 п.3, 4 КПК України, просить відвести слідчого суддю Гаврасієнка В.О. від участі в розгляді справи за вказаним клопотанням, оскільки подальший розгляд ним клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може унеможливити подальший розгляд апеляційної скарги сторони захисту на поставлене цим же слідчим суддею рішення.

Наведені обставини на думку захисника Гарника О.А. викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Гаврасієнка В.О., та його особистій незаінтересованості в результатах провадження і унеможливлює об`єктивність судового розгляду у даному складі суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву захисника Гарника О.А. про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнка В.О. підтримував в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Прокурор Воровський П.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.3, 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу слідчого судді, захисник Гарник О.А. фактично посилається на можливу зацікавленість судді Гаврасієнка В.О. в розгляді та задоволенні клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000006 стосовно ОСОБА_1 до 3 липня 2019 року, внаслідок чого постановлене 10.06.2019 року слідчим суддею Гаврасієнком В.О. судове рішення залишиться безпідставно нескасованим, в чому сам суддя може бути зацікавленим.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О. не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою.

Зазначені в заяві обставини жодним чином не свідчать про упередженість або зацікавленість судді. Фактично доводи ОСОБА_2 зводяться до незгоди з ще не прийнятим рішенням слідчого судді за результатами розгляду клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Біліченко С.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке на його думку унеможливить подальший розгляд апеляційної скарги захисту на постановлене цим же слідчим суддею рішення.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або зацікавленість слідчого судді Гаврасінка В.О. до будь-кого з учасників провадження при розгляді клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Біліченко С.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12019150000000006 від 09.01.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України, а відтак суд вважає, заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Гарника О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.07.2019 року.

Суддя Т.А. Карташева