Постанова № 82743422, 27.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2220/18

Провадження № 1-кс/487/4390/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., слідчого - Коробова Є.С., адвоката - Іванішина І.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 29.05.2019 року під час проведення обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одну пару чоловічого взуття чорного кольору, одну пару чоловічого взуття темно-сірого кольору, одну пару чоловічого взуття чорного кольору, одну пару чоловічого взуття темно-синього кольору, зубну щітку білого та синього кольорів, якою користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані речі, виявлені та вилучені у ході проведення обшуку, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Адвокат Іванішин І.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що вилучені речі є предметами злочину та зберегли на собі його сліди.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018 року, в період часу з 11:00 год. до 12:30 год. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_3 та інших осіб, із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_3 , а саме: золотий хрестик, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок, вагою 5 грамів, 995 проби, вартістю 5000 грн., золоті сережки у вигляді серця, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 1500 грн., золоті сережки у вигляді серця, вагою 0,8 грами, 995 проби, вартістю 900 грн., ладанка «Божа матір» круглої форми, вагою 0,5 грами, 995 проби, вартістю 400 грн., срібний ланцюжок, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 300 грн.,срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 6 грамів, 925 проби, вартістю 800 грн., срібний ланцюжок, вагою 3 грами, 925 проби, вартістю 350 грн., срібний хрестик, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 200 грн., срібний хрестик, вагою приблизно 0,7 грами, 925 проби, вартістю 100 грн., сережки срібні з каменем цирконію, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 500 грн., 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, (відповідно до курсу Національного банку України, вартість 100 доларів США станом на 12.11.2018 року становить 2789,1641 грн.) в еквіваленті на національну валюту 1156,64 гривень; ноутбук «Асус» вартістю 8500 грн.; парфуми «Еклад» об`ємом 100 мл., вартістю 300 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 32006 грн. 64 коп..

Крім того, 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_4 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3466 грн.

29.05.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_1 та на підставі зібраних доказів, 30.05.2019 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12019150050001057.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції Степанчак Н.Й. розглянувши матеріали кримінального провадження №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. Миколаївської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12018150030001419 зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №12018150030001419.

31.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12018150030001419.

29.05.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 03.05.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено одну пару чоловічого взуття чорного кольору, одну пару чоловічого взуття темно-сірого кольору, одну пару чоловічого взуття чорного кольору, одну пару чоловічого взуття темно-синього кольору, зубну щітку білого та синього кольорів, якою користується ОСОБА_1 ..

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України) та за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовомузасіданніслідчим не доведено, що зазначені у клопотанні речі відповідають положенням ст.98 КПК України та існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце і вказують на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого .

Керуючись ст. ст. 131,132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, вилученого 29.05.2019 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Боброва