Постанова № 8274304, 02.03.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р.Справа № 6/133-09-3744

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі Шкрабак О.В.

за участю представників сторін:

від позивачів - Батанов В.С.

від відповідача - Фоменко Д.В. - директор

від 3-іх осіб - Стоянова Т.А. - від Саратської райдержадміністрації, Байло А.А. та Райнов І.С. - від Саратської райради Одеської області

розглянувши апеляційну скаргу СГВК „Победа”, СГВК „Родина”, СГВК „Прогрес”, СГВК „Рассвет”

на рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2009р.

по справі № 6/133-09-3744

за позовом: СГВК „Победа”, СГВК „Родина”, СГВК „Прогрес”, СГВК „Рассвет”

до ТОВ ДОЦ „Сонячний”

3-ті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Саратська райдержадміністрація Одеської області, Саратська райрада Одеської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, викладеного у протоколі № 1 від 23.11.2001р. і Статуту ТОВ ДОЦ „Сонячний”, припинення юридичної особи ТОВ ДОЦ „Сонячний” та відміну припинення Міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу „Сонячний”

встановив:

          Сільськогосподарські виробничі кооперативи „Победа”, „Родина”, „Прогрес”, „Рассвет” 30.07.2009р. звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий центр „Сонячний” про визнання недійсним рішення загальних зборів, викладеного у протоколі № 1 від 23.11.2001 року, визнання недійсним Статуту ТОВ ДОЦ “Сонячний”, припинення юридичної особи ТОВ ДОЦ “Сонячний” та відміну припинення Міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу „Сонячний”.          

          Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2009р. (суддя Демешин О.А.) у позові відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог.

          Не погодившись з рішенням суду, СГВК „Победа”, СГВК „Родина”, СГВК „Прогрес”, СГВК „Рассвет” звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та нез'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

          ТОВ ДОЦ „Сонячний” вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду - законним та обгрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Саратська райдержадміністрація Одеської області, Саратська райрада Одеської області апеляційну скаргу підтримують.

          Заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Як свідчать матеріали справи, 23.11.2001 року на загальних зборах засновників зі створення Товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр „Сонячний” було прийнято рішення про реорганізацію Міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу „Сонячний” в Товариство з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр „Сонячний”. На вказаних зборах було затверджено Статут відповідача.

18.01.2002 року державним реєстратором Саратської районної державної адміністрації Одеської області проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр „Сонячний”.

Стверджуючи про порушення своїх майнових прав при реорганізації МДОЗ „Сонячний”, проведення зборів засновників МДОЗ „Сонячний” із порушенням вимог Статуту, а також, що рішення на цих зборах приймалися не правомочним складом представників-засновників, позивачі звернулися з даним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, викладеного у протоколі № 1 від 23.11.2001р. і Статуту ТОВ ДОЦ „Сонячний”, припинення юридичної особи ТОВ ДОЦ „Сонячний” та відміну припинення Міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу „Сонячний”.

          Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд в позові відмовив, так як позивачами не доведено обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог, і, крім того, позивачами пропущено строк позовної давності, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому суд виходив із такого.

Відповідно до протоколу № 1 Зборів уповноважених представників-засновників МДОЗ “Сонячний” від 23.11.2001р. всі засновники, в тому числі позивачі, одноголосно голосували за прийняття зазначеним в протоколі рішень, зокрема, за реорганізацію МДОЗ “Сонячний” в Товариство з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр “Сонячний”, а про наявність кворуму на Зборах уповноважених представників-засновників МДОЗ “Сонячний”, що відбулися 23.11.2001р. свідчить вказана в протоколі головою зборів Клевець М.Г. кількість присутніх на зборах представників-засновників МДОЗ “Сонячний” - 13 осіб. На присутність на зборах представників засновників в кількості необхідній для прийняття рішення про реорганізацію МДОЗ “Сонячний”(понад 2/3 голосів) в ТОВ ДОЦ “Сонячний” свідчать вчинення всіма представниками засновників підписів на Установчому договорі й Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр “Сонячний”. Протокол № 1 від 23.11.2001р. підписано представником позивача - СВК “Родина” Бондаренко Г.І., який був секретарем на зборах і приймав безпосередню участь у складанні оскаржуваного протоколу. На момент прийняття оскаржуваного рішення та реєстрації оскаржуваних установчих документів діюче законодавство не забороняло трудовому колективу підприємства бути засновником господарського товариства. Статут МДОЗ “Сонячний” в редакції 1997р. не містив жодних обмежень прав правонаступників засновників чи необхідності проведення правонаступниками додаткової процедури реєстрації для набуття права участі в зборах представників-засновників МДОЗ “Сонячний”. Статут ТОВ Дитячий оздоровчий центр „Сонячний” було зареєстровано Саратською районною державною адміністрацією 18.01.2002р. На титульному аркуші Статуту вказано, що його затверджено рішенням зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю ДОЗ „Сонячний”, протокол № 1 від 23.11.2001р. Цей Статут підписано представниками СВК „Победа” (Боу П.Д.), СВК „Родина” (Бондаренко Г.І.), СВК „Прогрес” (Комаров В.К.) та СВК „Рассвет” (Супряга М.М.), тому твердження позивачів, що про порушення своїх майнових прав при реорганізації МДОЗ “Сонячний” їм стало відомо тільки 29.04.2009р. є безпідставними. Отже, строк позовної давності на звернення з цим позовом сплив ще 23.11.2004р. і, до того ж, представником відповідача до господарського суду Одеської області надано заяву про застосування позовної давності.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і чинному законодавству з огляду на таке.

Суд безпідставно визнав трудовий колектив міжгосподарського дитячою оздоровчого закладу «Сонячний»засновником товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний».

Згідно ч. 1 статті 21 Закону України «Про власність» (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення про реорганізацію МДОЗ «Сонячний») передбачено, що право колективної власності виникає па підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна, перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Згідно пункту 1.2. Статуту МДОЗ «Сонячний», зареєстрованого Саратською районною державною адміністрацією від 23 квітня 1997 року за № 15, засновниками МДОЗ „Сонячний” були юридичні особи: агрофірма «Кулевча», колективне сільськогосподарське підприємство «Сергіївка», колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба», колективне сільськогосподарське підприємство «Рассвет», колективне сільськогосподарське підприємство «Победа», колективне сільськогосподарське підприємство ім. Суворова, колективне сільськогосподарське підприємство «Родина», колективне сільськогосподарське підприємство «Надежда», колективне сільськогосподарське підприємство ім. К.Маркса, колективне сільськогосподарське підприємство ім. Кірова, колективне сільськогосподарське підприємство «Успенівський», колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», колективне сільськогосподарське підприємство «Ярославський».

Отже, засновниками МДОЗ «Сонячний» виступили колективні сільськогосподарські підприємства, які створили недержавне підприємство - МДОЗ «Сонячний».

Як вбачається із змісту ч. 2 статті 15 Закону України «Про підприємства в Україні»перелік базових повноважень трудового колективу, зазначених в частині 2 статті 15 Закону України «Про підприємства в Україні» є вичерпним і не передбачає повноважень трудового колективу бути засновником і учасником господарських товариств; бути набувачем майна у власність трудового колективу (крім майна державного підприємства).

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про підприємства в Україні» визначено перелік повноважень трудового колективу державного та іншого підприємства, в якому частка держави або місцевої Ради народних депутатів у вартості майна становить більш як 50 процентів. В зазначеному переліку повноважень трудового колективу державного та іншого підприємства, в якому частка держави або місцевої Ради народних депутатів у вартості майна становить більш як 50 процентів, передбачені повноваження трудового колективу бути набувачем прав колективного власника, а також набувачем державного майна.

Повноваження трудового колективу державного та іншого підприємства, в якому частка держави або місцевої Ради народних депутатів у вартості майна становить більш як 50 процентів, жодним чином не можуть застосовуватися до трудового колективу недержавного підприємства - МДОЗ «Сонячний».

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про власність» (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення про реорганізацію МДОЗ «Сонячний») передбачено, що суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об'єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.

Отже, виходячи в змісту частини 1 статті 20 Закону України «Про власність» суб'єктом права колективної власності можуть бути трудові колективи лише державних підприємств, а трудовий колектив МДОЗ «Сонячний»був трудовим колективом недержавного підприємства - МДОЗ «Сонячний».

Згідно ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності.

Отже, на момент прийняття рішення щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний» та реєстрації оскаржуваних установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний», діюче законодавство України забороняло трудовому колективу МДОЗ «Сонячний»бути засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний».

Таким чином, рішення засновників МДОЗ «Сонячний» про створення шляхом реорганізації МДОЗ «Сонячний»на товариство з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний»та включення до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний»трудового колективу МДОЗ «Сонячний» з часткою в розмірі 51% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний»суперечило діючому законодавству України.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 9 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство діє на основі статуту, в якому визначається власник підприємства, органи управління, порядок їх формування, умови реорганізації та припинення діяльності підприємства.

Відповідно до пункту 3.2. Статуту реорганізованого Саратський МДОЗ «Сонячний», зареєстрованого 23.04.1997 року за № 15, прийняття рішення про реорганізацію, припинення діяльності підприємства відноситься до виняткової компетенції загальних зборів представників-засновників Саратський МДОЗ „Сонячний”. Пунктом 3.3. цього Статуту передбачено, що збори представників-засновників вважаються правомочними, якщо на них присутні більше 2/3 голосів всіх засновників. Оскільки засновниками Саратський МДОЗ „Сонячний” виступили 13 юридичних осіб, то рішення загальних зборів може вважатися правомочним, якщо на них були присутні представники 9 юридичних осіб.

Висновок суду першої інстанції, що відповідно до протоколу № 1 Зборів уповноважених представників-засновників МДОЗ „Сонячний” від 23.11.2001р. всі засновники, в тому числі позивачі, одноголосно голосували за прийняття зазначених в протоколі рішень, зокрема, за реорганізацію МДОЗ «Сонячний» в Товариство з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний», не відповідає дійсності.

До цього висновку суд дійшов, виходячи у тому числі і із пояснень голови зборів представників-засновників МДОЗ «Сонячний» Клевця М.Г., згідно яких кількість присутніх па зборах представників-засновників МДОЗ «Сонячний» 23.11.2001р. становила 13 осіб, що складало 100% голосів всіх засновників.

Однак матеріали справи містять також протокол № 1 Зборів уповноважених представників-засновників МДОЗ «Сонячний»від 23.11.2001р. без виправлень, поправок, який свідчить, що на зборах          МДОЗ «Сонячний»23.11.2001р. були присутні тільки 7 представників-засновників МДОЗ «Сонячний».

Щодо посилань суду на пояснення Клевця М.Г., то в апеляційну інстанцію надійшли його інші пояснення, які спростовують ті пояснення, на які посилається суд першої інстанції. Так, в останніх поясненнях від 19.02.2010р., , Клевець М.Г. зазначає, що він підписав пояснення від 25.09.2009р., в яких викладені факти, що не відповідають дійсності, так як 23.11.2001р. на загальних зборах МДОЗ "Сонячний" були присутніми всього 7 представників засновників МДОЗ "Сонячний" з 13 засновників, що складає менш як 2/3 голосів всіх засновників МДОЗ "Сонячний", про що свідчить також протокол № 1 від 23.11.2001р. Ніяких описок і неточностей в протоколі № 1 від 23.11.2001р. не було і Клевець М.Г. їх не виправляв. Проекти статуту і установчого договору ТОВ ДОЦ "Сонячний" присутнім на зборах не роздавались і не зачитувались. В день проведення загальних зборів МДОЗ "Сонячний" 23.11.2001р. ніхто не підписував статут і установчий договір ТОВ ДОЦ "Сонячний". З огляду на зазначене, Клевець М.Г. просить вважати факти, викладені в поясненні від 25.09.2009р. такими, що не відповідають дійсності, і від цих пояснень він відмовляється, тобто пояснення Клевця М.Г., на які посилається суд, є неналежним доказом по справі.

Отже, на зборах          уповноважених представників-засновників МДОЗ «Сонячний» 23.11.2001р. були присутні 7 представників-засновників МДОЗ «Сонячний», як це зазначено в протоколі № 1 Зборів уповноважених представників-засновників МДОЗ «Сонячний» від 23.11.2001р., тобто необхідного кворуму для прийняття рішень не було.

Суд безпідставно прийшов до висновку, що вчинення всіма представниками засновників підписів на Установчому договорі й Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний»свідчить про присутність на зборах представників засновників в кількості необхідній для прийняття рішення про реорганізацію МДОЗ «Сонячний»(понад 2/3 голосів) в ТОВ ДОЦ «Сонячний», але наданий установчий договір не прошитий, не засвідчений належним чином, а те, що підписи цього установчого договору знаходяться на окремому аркуші, не є належним доказом того, що цей аркуш є продовженням установчого договору.

В апеляційну інстанцію також надійшли листи голів СВК "Дружба" № 237 від 26.11.2009р. та СВК "Сергіївка" № 193 від 25.11.2009р., згідно яких загальні збори СВК "Дружба" та СВК "Сергіївка" не приймали рішень щодо передачі своєї частки майна в Саратському МДОЗ "Сонячний" товариству з обмеженою відповідальністю ДОЦ "Сонячний", голови СВК "Дружба" Чіклікчі Г.Г. та СВК "Сергіївка" Сиров І.Д. не підписували Статут ТОВ ДОЦ "Сонячний", на сторінці 11 статуту немає підписів голови СВК "Дружба" Чіклікчі Г.Г. і голови СВК "Сергіївка" Сирова І.Д.

Відсутність кворуму представників-засновників Саратський МДОЗ "Сонячний" на загальних зборах засновників 23.11.2001р. є підставою для визнання недійсними всіх прийнятих на них рішень, які викладені в протоколі № 1 від 23.11.2001р., зокрема щодо створення ТОВ ДОЦ "Сонячний".

Щодо висновку суду першої інстанції про сплив строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, судова колегія вважає його теж невірним з огляду на таке.

Місцевий господарський суд зазначив, що позивачі повинні були дізнатися про своє порушене право під час прийняття оскаржуваного рішення та підписання установчого договору і Статуту ТОВ ДОЦ „Сонячний” 23.11.2001р., але із протоколу № 1 від 23.11.2001р. взагалі не вбачається конкретного переліку осіб, які були присутні на загальних зборах, окрім голови СВК "Родина" Бондаренко Г.І., тому немає документів, спростовуючих доводи позивачів про те, що їм не було відомо про порушення їх прав і що їм стало відомо про порушення своїх прав при реорганізації МДОЗ "Сонячний" та про незаконність цієї реорганізації тільки 29.04.2009р. на пленарному засіданні сесії Саратської районної ради Одеської області при прийнятті рішення № 329-V "Про утворення комісії щодо надання допомоги сільгосппідприємствам району, які являються учасниками ТОВ ДОЦ "Сонячний", тому судова колегія вважає, що строк позовної давності позивачами пропущений, але з поважних причин, і тому підлягає поновленню.

Таким чином, вимоги позивачів щодо визнання недійсними рішень загальних зборів засновників зі створення товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний», які викладені у протоколі № 1 від 23.11.2001р., визнання недійсним Статуту товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний», зареєстрованого Саратською районною адміністрацією від 18 січня 2002 року за № 04056871 Ю 0010161 (код ЄДРПОУ 21024424), припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр «Сонячний» (код ЄДРПОУ 21024424, дата проведення державної реєстрації 18 січня 2002 року за № 04056871 Ю 0010161), підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивачів про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Саратський міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» (код СДРПОУ 21024424, дата проведення державної реєстрації 23 квітня 1997 року за № 15) задоволенню не підлягають, тому що така вимога до державного реєстратора не заявлялась.

Таким чином, судом першої інстанції не повно та не всебічно досліджено всі обставини справи, не надано належної юридичної оцінки всім доказам по справі, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті, тому воно підлягає скасуванню, а позов - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

          Рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2009р. у справі № 6/133-09-3744 скасувати, позов задовольнити частково.

          Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ ДОЦ "Сонячний", оформлене протоколом № 1 від 23.11.2001р.

          Визнати недійсним Статут ТОВ ДОЦ "Сонячний", зареєстрований Саратською районною адміністрацією 18.01.2002р. за № 04056871Ю0010161 (код ЄДРПОУ 21024424).

          Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий центр "Сонячний" (дата проведення державної реєстрації 18.01.2002р. за № 04056871Ю0010161, код ЄДРПОУ 21024424).

          В решті позов залишити без задоволення.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Суддя                                         Т.А. Величко

Суддя А.М. Жукова