Постанова № 8274268, 02.03.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р.Справа № 2/188/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 08.02.01 р.

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.12.09 р.

по справі № 2/188/09

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал-Снігурівка” (далі по тексту (ТОВ „Ареал-Снігурівка)

про стягнення 55434,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.09.09 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55434,49 грн., з яких: 51986,00 грн. основного боргу за надані транспортні послуги за договорами від 15.08.08 р. та від 28.11.08 р., 389,88 грн. 3% річних та 1551,03 грн. пені без визначення періоду нарахування, 1507,58 грн. збитків від інфляції за червень, серпень 2009 р. у звязку із простроченням оплати основного боргу.

Заявою від 11.11.09р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 57878,52 грн., з яких: 51986 грн. основний борг, 649,80 грн. 3% річних за 5 місяців прострочення основного боргу (червень-жовтень 2009 р.), 2851,39 грн. пені за 182 дні, 2391,33 грн. збитків від інфляції за період червень, серпень-жовтень 2009 р.

17.12.09р. позивач вдруге збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 59019 грн., з яких: 51986 грн. основний борг, 779,76 грн. 3% річних за 6 місяців прострочення основного боргу (червень-листопад 2009 р.), 3290,07 грн. пені за 210 днів, 2963,17 грн. збитків від інфляції за період червень, серпень-листопад 2009 р.

Як вбачається із позовної заяви ФОП ОСОБА_1, підставою позовних вимог є невиконання відповідачем умов договорів про надання транспортних послуг від 15.08.08 р. і від 28.11.08 р., однак до позовної заяви додав 3 договори про надання послуг (від 15.08.08 р. і від 28.11.08 р., від 13.02.09 р.). В ході розгляду справи ФОП ОСОБА_1 надав до суду ще один договір про надання послуг від 10.02.09 р. Таким чином, ОСОБА_1 фактично обґрунтовував заявлені позовні вимоги 4-ма договорами про надання транспортних послуг, а відповідно із цим підставою заявленого позову з уточненнями, фактично є невиконання відповідачем грошових зобовязань за 4 договорами, тому місцевий господарський суд правомірно розглянув позов з врахуванням вказаних 4-х договорів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.12.09 р. (суддя Моргуленко Т.Є.) позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача стягнуто:

- 37700 грн. основного боргу з огляду на те, що відповідач не розрахувався за надані транспортні послуги на вказану суму; при цьому 37000 грн. боргу місцевим господарським судом стягнуто на підставі 4-х договорів про надання транспортних послуг;

- 474,09 грн. 3% річних, 949,18 грн. збитків від інфляції у звязку із простроченням оплати основного боргу;

- в решті позову щодо стягнення пені у сумі 3290,07 грн. відмовлено, оскільки договорами про надання транспортних послуг пеня за прострочення виконання зобовязань не передбачена.

Крім того, оскарженим рішенням залишено без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 14.12.09 р. з посиланням на те, що копію цієї заяви направлено відповідачеві лише 16.12.09р., а тому відповідач позбавлений можливості ознайомлення з нею та подання заперечень, так як закінчився термін розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 37700 грн. основного боргу, 659,75 грн. 3% річних, 3853,66 грн. пені, 2148,9 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у стягненні пені, оскільки відповідно із ст.230 ГК України, ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»пеня є обовязковою штрафною санкцією і її розмір передбачений ст.231 ГК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Крім того, скаржник зазначає на те, що місцевим господарським судом неправильно розраховано розмір 3% річних і збитків від інфляції, так як 3% річних за 7 місяців складають 659,75 грн. (37700 грн. х0,25% х7 мес.=659,75 грн.), а збитки від інфляції за 5 місяців прострочки оплати основного боргу складають 2148,9 грн. (37700 грн.х101,1%х101,8%х100,8%х100,9%х101,1%=2148,9 грн.)

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

15.08.08р. між сторонами укладено договір по наданню транспортних послуг з терміном дії до 31.12.08р. (надалі Договір від 15.08.08р.).

За умовами Договору від 15.08.08р. виконавець (позивач у справі) зобов`язався за завданням замовника (відповідача у справі) надати транспортні послуги автомобілем КАМАЗ 5410 реєстраційний номер 04684НІ.(п. 1.1 Договору від 15.08.08р. ).

Згідно п.п. 3.1,3.2,3.3 Договору від 15.08.08р. вартість послуг визначається з розрахунку 1 км - 6 грн. та фіксується в акті та подорожньому листі, акт про надані послуги підписується сторонами до 30 числа місяця, в якому фактично надавались послуги та замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.

На виконання умов Договору від 15.08.08 р. позивачем надано відповідачеві послуг на загальну суму 23520,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за 2008 рік, який підписано головним бухгалтером ТОВ “Ареал-Снігурівка” ОСОБА_3 та скріплено печаткою підприємства.

28.11.08р. між сторонами укладено договір № 112 про надання послуг, за умовами якого виконавець (позивач у справі) зобов`язався за завданням замовника (відповідача у справі) надати транспортні послуги автомобілем ГАЗ 3309, реєстраційний НОМЕР_3 (п.1.1 Договору ).

Згідно з п. 3.1, 3.2.,3.3 Договору від 28.11.08р. вартість послуг визначається з розрахунку одна ходка 124,00 грн. та фіксується в акті про надання послуг, який підписується сторонами до 30 числа місяця, в якому фактично надавались послуги та замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.

Додатковою угодою від 03.02.09р. №1 договір №112 від 28.11.09р. розірвано відповідно до п. 6.3 Договору.

Позивачем на виконання умов Договору від 28.11.09р. надано відповідачеві послуг на загальну суму 19346,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: №1 від 30.11.08р. на суму 374,00 грн. без урахування ПДВ, №2 від 31.12.08р. на суму 7192,00 грн. без урахування ПДВ, №3 від 31.01.09р. на суму 10912,00 грн. без урахування ПДВ, №4 від 31.01.09р. на суму 868 грн.

10.02.09р. між сторонами укладено договір № 33 про надання послуг, за умовами якого виконавець (позивач у справі) зобов`язався за завданням замовника (відповідача у справі) надати транспортні послуги автомобілем ГАЗ 5201, реєстраційний НОМЕР_4 (п.1.1 Договору ).

Згідно п.п. 3.1,3.2,3.3 Договору від 10.02.09р. вартість послуг визначається з розрахунку 100 грн. та фіксується в акті про надані послуги підписується сторонами до 30 числа місяця, в якому фактично надавались послуги та замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.

Позивачем на виконання умов Договору № 33 від 10.02.09р. надано відповідачеві послуг на загальну суму 1800,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 28.02.09р.

13.02.09р. між сторонами укладено договір № 34 про надання послуг, за умовами якого виконавець (позивач у справі) зобов`язався за завданням замовника (відповідача у справі) надати транспортні послуги автомобілем ГАЗ 3309, реєстраційний НОМЕР_3 (п.1.1 Договору ).

Позивачем на виконання умов Договору №34 від 13.02.09р. надано відповідачеві послуг на загальну суму 9120,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: №1 від 28.02.09р. на суму 4080,00 грн. без урахування ПДВ, №2 від 31.03.09р. на суму 5040,00 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем відповідачеві послуг становить 53786,00 грн. Відповідачем зобов`язання за договорами стосовно оплати вартості наданих послуг виконано частково, заборгованість перед позивачем за вказаними договорами станом на час звернення з позовом до суду становить 37700,00 грн., про що свідчить підписаний двома сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.09р..

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними договорами становить 37700,00 грн.

Наявність вказаного боргу відповідачем у відповідності із ст.33 ГПК України не спростовано.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд правомірно у відповідності із ст.ст.525,526 ЦК України стягнув з відповідача основний борг у сумі 37700 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з врахуванням основного боргу у сумі 37700 грн., оплату якого прострочено відповідачем, з останнього підлягає стягненню 3% річних за період з червня по листопад 2009 р. (183 дн.) у сумі 567,05 грн. (37700х3%:365х183=567,05 грн.), а також збитки від інфляції за період червень-листопад 2009 р. у сумі 1374,32 грн. (/37700х103,64540169%:100/-37700=1374,32 грн.

Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про стягнення пені, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні цих позовних вимог з наступних підстав.

З дати набрання чинності Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” (далі- Закон), тобто з 14.01.97 р., розмір пені за прострочку платежу у відповідності із ст.1 Закону повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі. Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає. У даному ж випадку сторони в договорах про надання транспортних послуг не встановили розміру пені, тому позовні вимоги про стягнення пені не можуть бути задоволені (аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України розяснення президії ВАСУ від 29.04.94 р. №02-5/293 із змінами).

Як вбачається з оскарженого рішення, судом 1 інстанції на підставі ст.81 ГПК України залишена без розгляду заява позивача від 14.12.09 р. про збільшення позовних вимог, з посиланням на те, що копію цієї заяви направлено відповідачеві лише 16.12.09р., а тому відповідач позбавлений можливості ознайомлення з нею та подання заперечень. Крім того, підставою для залишення без розгляду вказаної заяви позивача, місцевий господарський суд зазначив закінчення терміну розгляду справи.

Судова колегія вважає, що висновок господарського суду 1 інстанції щодо залишення заяви позивача про збільшення позовних вимог від 14.12.09 р. є помилковим, оскільки ст.81 ГПК України не передбачає таких підстав для залишення позову без розгляду, а тому рішення в цій частині також підлягає зміні. У звязку із цим позов ФОП ОСОБА_1 підлягав розгляду з врахуванням його заяви про збільшення позовних вимог від 14.12.09 р.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 17.12.09 р. зміні.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Відповідно із п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМ України ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню 170,9 грн. держмита з Державного бюджету України, оскільки при подачі апеляційної скарги останній розрахував розмір держмита з врахуванням суми, яка ним не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 17.12.09 р. змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал-Снігурівка” (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Позаміська, 7, код ЄДРПОУ 31427847, р/р 260060100210 ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 37700 грн. 00 коп. основного боргу, 1374 грн.32 коп. збитків від інфляції, 567 грн.05 коп. 3% річних, 396 грн. 41 грн. державного мита, 158 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.”

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал-Снігурівка” (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Позаміська, 7, код ЄДРПОУ 31427847, р/р 260060100210 ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 18 грн. 87 коп. держмита за подачу апеляційної скарги.

3.Видачу наказів за рішенням та постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

4.Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 170 грн. 90 коп. зайво сплачене держмито за подачу апеляційної скарги, про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов