Постанова № 8274208, 02.03.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р.Справа № 9/209/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Шестаковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулаков Є.Ю., довіреність від 08.02.2010р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року

у справі №9/209/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТАЙЛ”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс”

про стягнення 36362,51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТАЙЛ” звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс” 36362,51 грн., з яких: 31932,24 грн. основного боргу за договором поставки від 10.06.2008р. №28-СН-08, 430,43 грн. трьох відсотків річних, 702,51 грн. індексу інфляції, 3297,33 грн. пені.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року у справі №9/209/09 (суддя Філінюк І.Г.) позов „ГОЛДЕН ТАЙЛ” задоволено частково. З ТОВ „Алекс” на користь позивача стягнуто 31932,24 грн. основного боргу, 702,51 грн. індексу інфляції, 430,43 грн. трьох відсотків річних, 3276,34 грн. пені, 363,42 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов’язань за договором поставки від 10.06.2008р. №28-СН-08 ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” поставив відповідачу товар на загальну суму 52367,81 грн., що підтверджується накладною від 19.03.2009р. №МДЦ-0458, довіреністю на отримання ТМЦ серія ЯПГ №026417 від 16.03.2009р. Натомість відповідач оплату поставленого товару здійснив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 31932,24 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов’язання. Окрім того, суд першої інстанції також прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення 3% річних та індексу інфляції. Водночас місцевим господарським судом був зроблений перерахунок пені., з огляду на який суд часткового задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, з посиланням при цьому на не повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, порушення судом норм матеріального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що договір поставки від 10.06.2008р. №28-СН-08 по суті є протоколом про наміри сторін, а тому не породжує для відповідача будь-яких зобов’язань, з огляду на що на думку скаржника позовні вимоги є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Алекс”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.03.2010р., про що сторони повідомлені належним чином. Відповідач (ТОВ „Алекс”) в судове засідання 02.03.2010р. не з’явився, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Алекс” за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні 02.03.2010р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТАЙЛ” (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алекс” (Покупець, відповідач) було укладено договір поставки №28-СН-08, предметом якого є зобов’язання Постачальника передати плитку керамічну (товар) у власність Покупця, а також зобов’язання Покупця прийняти та оплатити вказаний товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.6.4 договору поставка товару за даним договором здійснюється партіями на підставі отриманих та акцептованих Постачальником заявок від Покупця. Факт акцепту заявки Постачальником підтверджується відповідним рахунком або повідомленням Покупця за допомогою факсимільного зв’язку або електронної пошти чи виставленням Постачальником для Покупця рахунку на оплату товару.

Згідно з п.6.1 договору поставка товару за даним договором здійснюється на наступних умовах: EXW (склад Постачальника) у відповідності з Міжнародними правилами Інкотермс 2000. Обов’язок Постачальника передати товар Покупцю вважається виконаним в момент надання такого товару у розпорядження Покупця на площі свого підприємства (склад Постачальника). Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару Покупцю, що підтверджується видатковою накладною.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Покупець сплачує ціну за товар (оплачує вартість поставленої партії товару) на протязі 14 календарних днів з дня передачі Постачальником товару покупцю. День (календарна дата) передачі товару Покупцю відображається в накладній.

За п.9.2 договору у випадку порушення строків оплати Покупець сплачує постачальнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.11.1 договору останній укладено на невизначений термін і вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

На виконання умов договору поставки від 10.06.2008р. №28-СН-08, Постачальник (ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ”) виставило Покупцю (ТОВ „Алекс”) рахунок-фактуру від 02.03.2009р. №МДЦ-0518 (а.с. 42) на загальну суму 52367,81 грн.

16 березня 2009 року ТОВ „Алекс” (відповідач) видало довіреність серії ЯПГ №026417 (а.с. 18) строком дії до 26 березня 2009 року на ім’я Дмитрюкова Олександра Вікторовича на отримання від ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” товарно-матеріальних цінностей (плитка).

На підставі даної довіреності 19 березня 2009 року згідно накладної №МДЦ-0458 на відпуск товарно-матеріальних цінностей (а.с. 15-17) ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” видав ТОВ „Алекс” (плитку) на загальну суму 52367,81 грн.

Таким чином, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання щодо розрахунків з позивачем за вищевказаний товар виконав частково, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 31932,24 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов’язання.

09.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою до договору від 10.06.2008р. №28-СН-08 на суму 31932,24 грн. (а.с. 44, докази надсилання (вручення) –а.с. 43), в якому просив оплатити суму боргу.

У відповідь на вказаний лист-вимогу відповідач надав позивачу гарантійний лист від 25.06.2009р. (а.с. 45) за підписом директора ТОВ „Алекс”, завірений печаткою підприємства, який свідчить про визнання в повному обсязі заборгованості в сумі 31932,24 грн.

Наявність вказаного боргу у розмірі 31932,24 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків на 31.08.2009р. (а.с. 46), підписаним представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем наявний перед ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” борг сплачено не було, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 31932,24 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Вимоги позивача щодо стягнення пені за неналежне виконання договірного зобов’язання - оплати наданих послуг також є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі п.9.2 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

При цьому слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, місцевий господарський суд частково задовольнив позовні вимоги ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” в частині стягнення з відповідача пені, зробивши при цьому власний розрахунок пені, відповідно до якого сума пені, що підлягає стягненню з відповідача склала 3276,34 грн.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з розрахунком пені, зробленим місцевим господарським судом та вважає його необґрунтованим.

При цьому апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунок пені, наданий представником позивача до суду першої інстанції в позовній заяві, згідно з яким за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором від 10.06.2008р. №28-СН-08 ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” було нараховано до сплати відповідачу 3297,33 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За вимогами ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає за необхідні змінити рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовні вимоги ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції задоволені судом першої інстанції з огляду на вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунки 3% річних та індексу інфляції, надані представником позивача до суду першої інстанції в позовній заяві, згідно з якими за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором від 10.06.2008р. №28-СН-08 ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” було нараховано до сплати відповідачу 702,51 грн. індексу інфляції та 430,43 грн. трьох відсотків річних.

Водночас слід зазначити, що апеляційний господарський суд вважає доводи скаржника про те, що договір поставки від 10.06.2008р. №28-СН-08 по суті є протоколом про наміри сторін, а тому не породжує для відповідача будь-яких зобов’язань, безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи та вищевикладене висновками господарського суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний господарський суд також не приймає до уваги доводів скаржника про те, що поставка товару здійснювалась позивачем (ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ”) на бездоговірній основі, оскільки найменування та ціна товару в накладній від 19.03.2009р. №МДЦ-0458 в дечому відрізнялись від найменування та ціни товару в Специфікації до договору від 10.06.2008р. №28-СН-08, з огляду на наступне.

Договором між сторонами від 10.06.2008р. №28-СН-08 дійсно передбачено, що найменування та ціна товару вказується в Специфікаціях до договору. Разом з тим, умовами договору також передбачено, що ціна товару може бути змінена Постачальником в односторонньому порядку у випадку зміни собівартості товару та/або кон’юнктури ринку, а також у випадку, якщо середньомісячний показник кількості товару, переданого у власність покупця на підставі його заявок, в перерахунок на ціну товару складе менше 100000 гривень (п.3.2 договору). З матеріалів справи вбачається, що позивач при виставленні 02.03.2009р. рахунку-фактури №МДЦ-0518 дещо змінив вартість певного товару у порівнянні з ціною, вказаною в Специфікації. Водночас з матеріалів справи також вбачається, що при отриманні товару відповідач не відмовився від отримання товару за такими цінами, а навпаки погодився з такою зміною внаслідок отримання товару та підписання відповідної накладної (підпис відповідача скріплено печаткою). Більш того, відповідач повністю визнав наявність боргу перед позивачем за поставлений товар за наявними в накладній цінами також внаслідок надання позивачу гарантійного листа від 25.06.2009р. та підписання акту звірки взаєморозрахунків на 31.08.2009р., про що вже було зазначено вище.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ „ГОЛДЕН ТАЙЛ” є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Алекс” підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог слід змінити.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року у справі №9/209/09 змінити, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТАЙЛ” задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс” (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 4а, код ЄДРПОУ 31675868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТАЙЛ” (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, код ЄДРПОУ 33735953) 31932 (тридцять одну тисячу дев’ятсот тридцять дві) грн. 24 коп. основного боргу, 430 (чотириста тридцять) грн. 43 коп. трьох відсотків річних, 702 (сімсот дві) грн. 51 коп. індексу інфляції, 3297 (три тисячі двісті дев’яносто сім) грн. 33 коп. пені, 364 (триста шістдесят чотири) грн. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3.Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов