Вирок № 82738886, 14.06.2019, Оболонський районний суд міста Києва

14.06.2019 Справа № 756/9711/18

№ 1 - кп/756/590/19

756/9711/18

В И Р О К

іменем України

14 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Дев`ятка В.В.

за участю: секретаря - Черковської Т.О.,

прокурора - Зеленіної Д.В.,

захисника - Мєшальнікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із визначеним іспитовим строком рік,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.07.2018, близько 18 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан» ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА», що за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 15-А, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти одяг на загальну вартість 593 грн. 98 коп., однак, свої умисні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину, перетнувши лінію кас, був затриманий працівниками охорони магазину, які в подальшому викликали працівників поліції.

У разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ«АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» на вказану суму.

Крім того, 20.07.2018, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр» ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти пляжне взуття, вартістю 220 грн. 80 коп., однак, свої умисні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину, перетнувши лінію кас, був затриманий працівниками охорони магазину, які в подальшому викликали працівників поліції.

У разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ«ЕПІЦЕНТР К» на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема показав, що дійсно 19.07.2018, близько 18 год., він, перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан», що за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 15-А, намагався викрасти одяг однак, на виході з магазину був затриманий працівниками охорони магазину. 20.07.2018, близько 11 год. 15 хв., він, перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, намагався викрасти пляжне взуття, вартістю 220 грн. 80 коп., однак на виході з магазину, був затриманий працівниками охорони магазину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, однак з урахуванням особи винного та його ставлення до вчинених злочинів, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 75 КК України.

Також, суд не застосовує ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки чинне законодавство не передбачає повногочи часткового складання покарань, призначених з застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує вид призначеного покарання та вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік. Зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме з`являтися за першою вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти у залі суду.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019 - виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими з моменту отримання його копії.

Суддя В.В. Дев`ятко