Постанова № 8273846, 16.02.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р.Справа № 14/154/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Крижановська І.М., довіреність № 01/33-166 від 30.12.2009р.

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 від 31.03.2000р.;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 17.08.2009р.

від 3-ої особи: Колесніков О.В., довіреність № 107 від 30.01.2010р. (в судовому засіданні від 16.02.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.09 р.

по справі № 14/154/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту - ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” (далі по тексту - ДП НЕК „Укренерго”)

про стягнення 124974,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.05.2009р. ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з останнього, на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.04.09 р., 124974,22 грн. вартості не облікованої електричної енергії, спожитої в результаті самовільного підключення струмоприймачів кабелем АВВГ 3х35х1х16 мм.кв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.09 р. до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області (далі по тексту - Держінспекція).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.10.09 р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” залишено без задоволення з огляду на те, що позивач не довів належними доказами факт самовільного підключення відповідачем струмоприймачів до електричних мереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, оскільки матеріали справи свідчать про те, що струмоприймачі відповідача були підключені до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” і споживання електричної енергії обліковувалося електролічильником, ще до того як відповідач придбав у власність нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджена і Департаментом з питань електроенергетики Мінпаливенерго України у листі від 22.07.09 р.

З врахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку також про те, що розрахунок позивача щодо не облікованої відповідачем електроенергії є безпідставним, у звязку із відсутністю з боку відповідача самовільного підключення його струмоприймачів до електромереж позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” посилається на те, що сам факт відсутності у відповідача та попереднього власника приміщення по вул. Енгельса, 56 договору на користування електричною енергією та технічних умов на підключення його струмоприймачів до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” свідчить про їх самовільне підключення до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”. Відповідно із підпунктом 5 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, забезпечення технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок згідно із вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України покладено на власника електроустановок. З врахуванням наведеного, скаржник вважає, що незалежно від того, хто фактично самовільно підключив електрообладнання відповідача до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” - попередній власник приміщення підвалу або відповідач, у будь-якому випадку відповідальність за це несе власник електроустановок, яким був на момент перевірки ФОП ОСОБА_3, тому що останній, не маючи технічних умов на підключення до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” та договору на користування електричної енергії, чітко усвідомлював, що його струмоприймачі самовільно підключені до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” і він безобліково та безоплатно користується електричною енергією.

Крім того, скаржник зазначає на те, що викладені в листі Міністерства палива та енергетики України № 32-01/5-1422 від 22.07.2009р. зауваження стосовно невиконання позивачем приписів п.п. 3.33 та 7.5 Правил КЕЕ не звільняє відповідача від відповідальності, передбаченої Правилами КЕЕ та Законом України “Про електроенергетику”, оскільки він тривалий час користувався електроенергією без укладання договору на постачання електричної енергії та навіть не намагався привести розрахунки за спожиту ним електроенергію у відповідність до вимог нормативних документів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду 1 інстанції без змін, посилаючись на те, що відсутність його вини у порушенні Правил користування електричною енергією доведено висновками Мінпаливенерго України та Держенерго-наглядом України, до яких він звертався із скаргою на дії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго, а також тим що електрощитова і кабель були підключені до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” ще до того, як він придбав приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_1. Крім того, відповідач зазначає на те, що у нього на обєкті, який перевіряв позивач взагалі не було споживання електричної енергії, так як у його приміщенні відсутні будь-які струмоприймачі, що підтверджується таблицями №2, №3 акту про порушення Правил користування електричною енергією, які не заповнені позивачем, і без показників яких неможливо взагалі встановити обсяги необлікованої електроенергії, навіть якби було її споживання.

В ході розгляду апеляційної скарги третю особу Держінспекцію, яка згідно додатку 1 до Положення про відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Південному регіоні” Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” є структурним підрозділом відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” ДП „НЕК „Укренерго”, відповідно із ст.ст. 21, 27 ГПК України замінено на юридичну особу ДП „НЕК „Укренерго”.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, але її представник підтримав доводи відповідача і просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, 3 особи, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

29.03.06 р. згідно із договором купівлі-продажу ФОП ОСОБА_3 придбав у власність 16/100 частин нежитлової будівлі за АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення підвалу площею 157,2 кв.м.) Згідно із технічним паспортом цих нежитлових приміщень, в них встановлено інженерне обладнання, у тому числі електрообладнання (а.с.59,61).

06.04.2009р. представниками ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” здійснено перевірку вищезазначених нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_3, про що складено акт про порушення Правил КЕЕ № Э 8259 та акт контрольного огляду засобів обліку. Як вбачається із вказаних актів, адреса обєкту, який перевірявся зазначена як АДРЕСА_1. В технічному паспорті обєкту зазначена адреса: АДРЕСА_1, а в договорі купівлі-продажу вул. Енгельса, 56. Однак, в судовому засіданні ані позивач, ані відповідач не заперечували того факту, що в договорі купівлі-продажу, технічному паспорті та актах ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” мова йдеться про одне й те ж підвальне приміщення ФОП ОСОБА_3

Згідно із актом контрольного огляду засобів обліку від 06.04.09 р. в ході дослідження обєкту відповідача по АДРЕСА_1 працівниками ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” зафіксовано факт самовільного підключення струмоприймачів кабелем АВВГ 3х35х1х16 від електромережі ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”. Крім цього у вказаному акті також зафіксовано, що у досліджуваному приміщенні встановлено електролічильник 1966 р. випуску, на якому зірвано пломбу И7/НРЄС. Акт контрольного огляду ФОП ОСОБА_3 підписав без будь-яких зауважень, у тому числі не заперечив наявність струмоприймачів, про які в акті зазначено як самовільно підключені до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго.

Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.04.09 р., працівниками ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” виявлено факт користування ФОП ОСОБА_3 електричною енергією без укладання договору на постачання електроенергії з ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”, тобто самовільне приєднання до електромереж позивача кабелем АВВГ 3х35х1х16.

Вказаний акт відповідач підписав із зауваженнями, зазначивши, що він придбав підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_1 з електрообладнанням, яке було підключено до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” через опломбований електролічильник, тому не має ніякого самовільного підключення.

Відповідно до п. 4 акту про порушення Правил КЕЕ №Э 8259 від 06.04.2009р., відповідачу було приписано 15.04.2009р. з'явитись на засідання комісії з розгляду вищезазначеного акту.

Відповідач належним чином був повідомлений з боку позивача про час і дату засідання комісії відповідно до норм п. 6.42 Правил КЕЕ, але від відповідача надійшла заява щодо перенесення засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил КЕЕ № Є 8259 від 06.04.2009 р. з 15.04.2009 р. на 08.04.2009 р.

Відповідно до п.6.42 Правил КЕЕ під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ, відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 р. № 562 (зі змінами та доповненнями від 18.12.2008 р. за №1384), було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному Акту. Рішення комісії зазначено в Протоколі від 08.04.2009 р. за № 220, згідно якого сума, нарахована по Акту, складає: 124974,22 грн. і визначена за формулою 2.7 п.2.6 Методики та розрахунок здійснено за період з 06.04.2008р. по 06.04.2009 р., тобто по момент складання акту - за 12 місяців.

Представник відповідача був присутній на засіданні комісії 08.04.09 року та належним чином ознайомлений з рішенням комісії стосовно розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № Э 8259 від 06.04.09 р., про що свідчить підпис відповідача (ФОП ОСОБА_3) у протоколі № 220 від 08.04.2009 року.

Сума, нарахована по Акту № Э 8259 від 06.04.2009 р., складає 124974,22 грн., у тому числі податок на додану вартість (ПДВ).

08.04.2009 р. відповідачем було отримано протокол засідання комісії від 08.04.2009 р., розрахунок на суму 124974,22 грн. та рахунок по Акту на суму 124974,22 грн., який необхідно було, як зазначено в рахунку, згідно п. 6.43 Правил КЕЕ оплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання, чого з боку Відповідача зроблено не було.

При цьому слід зазначити, що ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” вимагає стягнення з відповідача вартості не облікованої спожитої електроенергії за той період, коли власником приміщення вже був ФОП ОСОБА_3, який і повинен відповідати за самовільне підключення до електромереж позивача і безоблікове споживання електричної енергії, оскільки ані у відповідача, ані у попереднього власника приміщення не було договору на користування електричною енергією.

ФОП ОСОБА_3 із висновками ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” щодо порушення ним п.7.6 Правил користування електричною енергією не погоджується, посилаючись на те, що він самовільно не підключав електрообладнання до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, оскільки придбав обєкт, який перевірявся позивачем із підключеним електрообладнанням, з опломбованим електролічильником. До того ж ФОП ОСОБА_3 зазначає на те, що він і не міг фактично споживати електричну енергію, оскільки на обєкті відсутні будь-яки струмоприймачі, в приміщеннях обєкту відсутні навіть електричні дроти.

Однак, судова колегія з даними доводами ФОП ОСОБА_3 не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається із актів ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” від 06.04.09 р. про порушення Правил користування електричною енергією та контрольного огляду засобів обліку, представниками відповідача перевірявся обєкт ФОП ОСОБА_3, в якому розташована швейна майстерня. Крім того, в акті контрольного огляду засобів обліку чітко зазначено, що до електромереж позивача самовільно підключені струмоприймачі відповідача. При цьому, ні в одному з актів ФОП ОСОБА_3 не заперечив те, що на його обєкті відсутні будь-яки струмоприймачі та швейна майстерня. В судовому засіданні апеляційного суду ФОП ОСОБА_3 стверджував, що до теперішнього часу на його обєкті, який перевірявся позивачем, відсутні будь-які струмоприймачі та навіть електричні дроти. У звязку із цим судова колегія для всестороннього і обєктивного розгляду даної апеляційної скарги, надала можливість ФОП ОСОБА_3 довести свої заперечення та зобовязала сторони здійснити спільний огляд вказаного обєкту із складанням відповідного акту. Однак, відповідач від спільного огляду ухилився, про що свідчить акт, складений представниками ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” від 09.02.10р.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 заявив, що він не міг прийняти участь у спільному огляді його приміщення, оскільки знаходився на лікарняному, який до теперішнього часу „не закрито”. За твердженням представника ОСОБА_3, він також не міг прийняти участь у спільному огляді приміщення його довірителя, оскільки був залучений до роботи на виборчій дільниці в період проведення виборів президента України. Однак, судова колегія не приймає до уваги вказані доводи ФОП ОСОБА_3 та його представника, оскільки, знаходячись на лікарняному, ФОП ОСОБА_3 зміг зявитися в судове засідання апеляційного суду, що відбувалося у м. Одесі, тому у м. Миколаєві до свого приміщення він мав можливість зявитися. Щодо представника ОСОБА_3, то він теж міг зявитися до приміщення ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, оскільки для спільного огляду знадобилося би не більше 30 хвилин.

В той же час, ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, на спростування тверджень відповідача про відсутність у нього на перевіреному обєкті до теперішнього часу будь-яких струмоприймачів, надало до суду заяву ФОП ОСОБА_3 від 12.11.09 р. на отримання технічних умов для підключення до електричних мереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” електрообладнання швейної майстерні за адресою вул. Енгельса, 56.

Таким чином, враховуючи вищенаведену заяву ФОП ОСОБА_3, а також акти про порушення Правил користування електричної енергією від 06.04.09 р., акт контрольного огляду засобів обліку від 06.04.09 р., технічний паспорт приміщення відповідача, в якому чітко зазначено, що приміщення має електрообладнання, судова колегія вважає, що на обєкті відповідача до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” дійсно були підключені його струмоприймачі. При цьому, це підключення, навіть при наявності елктролічильника, є самовільним, оскільки відповідач, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не надав відповідних доказів на спростування вказаного факту, а саме: 1) договору на користування електричною енергією між ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” та ФОП ОСОБА_3 або з попереднім власником приміщення; 2) технічних умов на підключення до електромереж позивача, виданих ФОП ОСОБА_3 або попередньому власнику приміщення. Саме ці документи можуть свідчити про те, що підключення струмоприймачів відповідача здійснено до електромереж позивача з дозволу останнього.

Крім того, факт знаходження електрообладання у приміщенні ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 підтверджується актом від 14.07.09 р.(а.с. 53, 54), складеним Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області, згідно з яким при виїзді на місце за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що в приміщенні ФОП ОСОБА_3 обладнано швейну майстерню і живлення щитової здійснюється від РУ-0,4 кВ ТП-365 та від ВРУ-0,4 кВ житлового будинку за адресою вул. Енгельса, 56.

Вказаний акт Держінспекції також спростовує доводи ФОП ОСОБА_3 про те, що електроживлення електрощитової і кабелю в його приміщенні здійснювалося не з електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, а з іншого джерела. Як вбачається із акту Держінспекції, електроживлення у приміщенні ФОП ОСОБА_3 здійснюється з ТП-365, тобто з тієї ж самої трансформаторної підстанції, що зазначена в технічних умовах від 12.11.09 р. №02/27-1116Н на підключення приміщення ФОП ОСОБА_3 до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, виданих вже після виникнення даного спору. Згідно із актами ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” від 06.04.09 р. про порушення Правил КЕЕ та контрольного огляду засобів обліку, самовільне підключення здійснено до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, будь-які зауваження з боку ФОП ОСОБА_3 про те, що електроживлення здійснюється не з електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, відповідач до вказаних актів не вніс, тому його доводи є голослівними і не підтверджені будь-якими доказами.

Доводи скаржника про те, що в актах про порушення Правил користування електричною енергією та контрольного огляду засобів обліку відсутні данні, на підставі яких можливо встановити обсяг безобліково спожитої електроенергії, також не заслуговують на увагу, оскільки це суперечить п.2.6 Методики та формулам 2.7, 2.9 згідно з якими, для встановлення обсягу безобліково спожитої електроенергії із даних, які повинні були бути встановлені в ході перевірки, необхідна тільки найменша поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі. Тому в актах ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” не зазначені конкретні струмоприймачі, а вказано марку кабелю, використаного для самовільного підключення до електромереж, та вилучено фрагмент цього кабелю.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок місцевого господарського суду про відсутність самовільного підключення струмоприймачів відповідача до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” є помилковим, оскільки суд 1 інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам і при прийнятті оскарженого рішення обмежився розясненнями та висновками Держенергонагляду від 16.09.09 р. (ас. 69) та від 20.09.09 р. (а.с. 84), які ґрунтуються на листі Департаменту з питань електроенергетики Мінтопенерго України № 32-01/5-1422 від 22.07.09 р. Крім того, згідно із наявними матеріалами справи, відповідачем, відповідно із ст.33 ГПК України, не спростовано розрахунок ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” щодо обсягу та вартості безобліково спожитої електричної енергії, що заявлена до стягнення.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.09 р. скасуванню, позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.09 р. скасувати, позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 124974 грн. 22 коп. основного боргу.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р № 26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) 1249 грн. 74 коп. державного мита за розгляд позову, 624 грн. 87 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

4.Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов