Постанова № 8273796, 16.02.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р.Справа № 24/175-09-5203

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Шкрабак О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”

на рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2009 року

у справі №24/175-09-5203

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 6857,57 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці 6857,57 грн. збитків від недостачі вантажу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 листопада 2009 року у справі №24/175-09-5203 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позову ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” відмовлено. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки обставини справи свідчать про те, що залізниця прийняла вантаж масою та у стані, в якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схоронному стані, а отже підлягає звільненню від відповідальності за недостачу вантажу.

Позивач (ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”) із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на свою користь 6856,73 грн. вартості недостачі вантажу. При цьому скаржник посилається на не з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. За доводами скаржника матеріалами справи повністю підтверджено вину перевізника у несхоронності вантажу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва для оголошення вступної та резолютивної частин постанови до 16.02.2010р., про що сторони повідомлені належним чином. В судове засідання 16.02.2010р. представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд визнав за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови за відсутністю представників сторін в судовому засіданні 16.02.2010р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2009р. зі станції Комунарськ Донецької залізниці вантажовідправником - ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” у вагонах №60410313, №63250872 відправлений на адресу вантажоодержувача –Морпорт Іллічівськ для ТОВ „МТЕК” „Інтертранссервіс” (станція призначення –Іллічівськ (експорт) Одеської залізниці) –вантаж –балка 14 у кількості 119740 кг (маса нетто), що підтверджується залізничною накладною №51142521 (а.с. 27-28).

При відправленні вагон №63250872 був відчеплений у зв’язку з комерційним браком, про що свідчить відповідний напис у п.4 залізничної накладної №51142521. Таким чином, частина зазначеного вантажу у кількості 56240 кг (маса нетто) у вагоні №63250872 була довідправлена на вказану станцію призначення на адресу начальника станції Іллічівськ (експорт) Одеської залізниці 17.04.2009р., що підтверджується залізничною накладною №42231104 (досилка) (а.с. 10).

Згідно з відмітками у залізничних накладних, антрацит завантажений у вагон навалом засобами відправника. Вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами п.2.4.5 розділу І гл. 3 збірнику №21 Технічних умов правильно. Маса вантажу визначена на 150 тонних вагах відправника.

В процесі перевезення вантажу 17.04.2009р. на станції Знам’янка Одеської залізниці при огляді потягу з оглядової вишки у вагоні №63250872 були виявлені на поверхні вантажу обірвані дротові ув’язки, маркування вантажу перервано. Наявний доступ до вантажу. Прибув без охорони. Зданий під охорону на знеструмлену колію для перевірки. Повідомлений ЛВВС. Про встановлені обставини станцією Знам’янка Одеської залізниці складений акт загальної форми №9928 від 17.04.2009р.

Тією ж датою станцією Знам’янка Одеської залізниці складений акт загальної форми №9939, згідно з яким при огляді вагону на знеструмленій колії виявлено, що по документам значиться навантаження навалом. Фактично завантаження навалом, кількість місць прорахувати неможливо через плотність завантаження. У верхньому ярусі завантажено 3 пачки уздовж вагону. Праворуч за ходом потягу у борту в одній пачці дротові ув’язки ув’язані не стандартним способом та послаблені на 200 мм, порушено маркування синьою фарбою на 500 мм однією полосою. Наявний доступ до вантажу. Доступ до вантажу усунений шляхом укручування пачки проволокою. В інших пачках, що проглядаються, всі дротові ув’язки та маркування синьої фарбою справні, не порушені. Вагон зданий під охорону та відчеплений на вагову перевірку.

На підставі вищевказаних актів загальної форми станцією Знам’янка Одеської залізниці 17.04.2009р. складений комерційний акт №АЄ891479/284 (а.с. 11), згідно з яким встановлено, що вагон поданий на вагову перевірку. По документам значиться завантаження навалом. Фактично встановлено завантаження навалом. У верхньому ярусі завантажені 3 пачки впродовж вагону. Праворуч за ходом потягу перша пачка у борту вантаж балки ув’язана проволокою нестандартним способом порушено маркування синьою фарбою одною полосою на 500 мм, доступу до вантажу немає. В інших пачках, що проглядаються, всі проволочні ув’язки стандартним способом та маркування синьою фарбою справні не порушені. Доступу до вантажу немає. Перевантаження вагону проведено 17.04.2009р. на 150 тонних вагонних вагах ст. Знам’янка Одеської залізниці і виявлено, що вага брутто 77400 кг, тара з брусу –23400 кг, нетто –54000 кг, тобто виявлено недостачу вантажу в кількості 2240 кг. Перевантаження здійснювалося двічі, недостача вантажу підтвердилася. В документах вказана тара 22000 кг, яким способом визначена не вказано, фактично на вагоні на брусі тара 23400 кг. Недостача вантажу у вагон вміститися могла.

Окрім того, одержувач вантажу –ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” переуступив своє право на пред’явлення претензій та позовів до залізниці ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” (як відправнику вантажу), що підтверджується переуступним написом у п.6 накладної №42231104.

Таким чином матеріали справи свідчать, що між ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” (вантажовідправник) та залізницею (перевізник) укладений договір перевезення вантажу, оскільки в силу вимог ч.2 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

В силу вимог ч.1 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст. 909, ч.1 ст. 920 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. У ст.2 Статуту залізниць України передбачено, що обов’язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України.

В силу вимог ч.1 ст. 110, ст. 113 Статуту залізниць України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст. 314 ГК України та ч.1 ст. 924 ЦК України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажу одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на залізницю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, якими перевізник (Одеська залізниця) довів би відсутність своєї вини в частковій недостачі вантажу.

Таким чином апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про звільнення Одеської залізниці від відповідальності за недостачу вантажу.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості недостачі маси вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі – продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

При цьому, недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення (ч.2 ст.114 Статуту залізниць України.).

В силу вимог п.27 Правил видачі вантажів (розділ 8 Правил перевезень), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №862/5083, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 0,5 % маси всіх інших вантажів.

Водночас апеляційний господарський суд погоджується з включенням до розрахунку вартості недостачі ПДВ, оскільки це повністю відповідає вимогам ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Вимогами п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Вимогами п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить „0” відсотків до бази оподаткування. Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Таким чином, при допущенні фактів невивозу товарів за межі митних кордонів України (зміна напрямку продажу –реалізація на території України, недостача товару, крадіжка тощо), вказані операції слід розглядати як проведення операцій з продажу товарів на митній території України, які підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Вищевикладене підтверджується листом Державної податкової адміністрації України від 16.06.2000р. №8422/7/16-1321.

Окрім того, така ж правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2008р. по справі №14/364-07-8593.

Кількість і вартість відправленого вантажу позивачем належним чином підтверджено Специфікацією продукції до платіжної вимоги – доручення №89/12851 та платіжною вимогою –дорученням від 15.04.2009р. №89/12851 (а.с. 12-13), згідно з якими вартість 1 тони балки становить 364 доларів США (без ПДВ), курс НБУ станом на 01.11.2007р. становив за 1 долар США –8,009 грн. Недостача вантажу згідно з комерційним актом становить 2240 кг, а із врахуванням норми недостачі 0,5% маси вантажу, недостача вантажу становить 1959 кг. ПДВ відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” становить 20%.

Таким чином розмір вартості недостачі вантажу, який підлягає стягненню з відповідача становить 6853,23 грн. (2240 кг - 0,5% = 1959 кг х 0,364 х 8,009 = 5711,03 грн. + 20% ПДВ = 6853,23 грн.).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” є частково обґрунтованими.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” слід задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає чинному законодавству та обставинам справи, позовні вимоги ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” слід задовольнити частково.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2009 року у справі №24/175-09-5203 скасувати.

3.Позов Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” задовольнити частково.

4.Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447) 6853 (шість тисяч вісімсот п’ятдесят три) грн. 23 коп. вартості нестачі вантажу, 101 (сто одну) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд позову, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 86 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, 50 (п’ятдесят) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

6.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Журавльов Судді В.М. Тофан М.В. Михайлов