Постанова № 8273676, 02.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

02.03.10 Справа № 6/112/21-76

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Охнівка Володимир-Волинського району Волинської області № б/н від 19.08.09

на рішення господарського суду Волинської області від 03.08.09

у справі № 6/112/21-76

за позовом: ОСОБА_2, с. Охнівка Володимир-Волинського району Волинської області

до відповідача: ТзОВ “Прогрес”, с. Білин Володимир-Волинського району Волинської області

простягнення 795563, 88 грн. вартості частини майна та стягнення 183279, 48 грн. частки прибутку

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник;

від відповідача: Сафулько С.Ф. представник.

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.08.09 у справі № 6/112/21-76 в позові ОСОБА_2 про стягнення з ТзОВ «Прогрес»795 563, 88 грн. вартості частини майна ТзОВ «Прогрес», пропорційну частці ОСОБА_2 у статутному капіталі, та 183 279, 48 грн. частини прибутку, одержаного ТзОВ «Прогрес»у 2006 році відмовлено.

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення господарського суду. До апеляційної скарги додано копії Акту № 8 прийому-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01 та Свідоцтва № 8 ТзОВ «Прогрес» від 27.12.01, на підставі яких ОСОБА_2 стверджує, що вона вносила свою частку у вигляді майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес». Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.10.05.

Відповідач - ТзОВ «Прогрес»проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Волинської області від 03.08.09 у справі № 6/112/21-76 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 12.10.09 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.09.

На вимогу суду сторони надали суду оригінали документів:

- ОСОБА_2 надано оригінали Акту № 8 прийому-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01 та Свідоцтва № 8 ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01;

- ТзОВ «Прогрес»надано оригінали актів №№ 1-7 прийому-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01, свідоцтв №№ 1-7 ТзОВ «Прогрес»та оригінал Реєстру засновників ТзОВ «Прогрес», які повністю внесли свою частку в статутний фонд товариства та отримали Свідоцтва, що підтверджують внесення вкладу в статутний фонд ТзОВ «Проргес»від 27.12.01.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи (технічної та почеркознавчої) оригіналів Акту № 8 прийому-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01 та Свідоцтва № 8 ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01.

Необхідність призначення судової експертизи обґрунтовує тим, що ТзОВ «Прогрес»не укладало з ОСОБА_2 Акту прийому-передачі майна до статутного фонду товариства від 27.12.01 та не видавало їй Свідоцтва № 8 від 27.12.01 про внесення вкладу. Вказує, що директор ТзОВ «Прогрес»не підписував таких документів, а підпис від його імені на акті та свідоцтві є або підробленим, або зроблений шляхом монтування, як і відбиток печатки товариства, або у чисті аркуші з підписом та печаткою, які були у позивача, вмонтовано відповідний текст. Просить призначити судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу Акту № 8 прийому-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01 та Свідоцтва № 8 ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01.

В судовому засіданні 12.10.09 оголошено перерву до 19.10.09 для надання позивачу можливості оформити своє ставлення до заявленого клопотання в письмовій формі.

В поданому 14.10.09 запереченні на клопотання відповідача про призначення судової експертизи позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечив, зазначивши про те, що відповідачем не зазначено, яким чином висновки експерта по вказаних відповідачем питаннях впливатимуть на розгляд справи, у звязку з чим вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Водночас, просив суд призначити у справі судову технічну та судову почеркознавчу експертизи не лише Акту № 8 прийому-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01 та Свідоцтва № 8 ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01, але й Актів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 прийому-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01 та Свідоцтв №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01 і Реєстру засновників ТзОВ «Прогрес», які повністю внесли свою частку в статутний фонд товариства та отримали Свідоцтва від 27.12.01.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.09 у справі №6/112/21-76 зупинено провадження та призначено судово-технічну та судовопочеркознавчу експертизи.

Витрати на проведення експертизи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.09 суд поклав в рівних частинах на сторін по справі. При цьому суд виходив з того, що хоча клопотання про призначення експертизи заявлено ТзОВ «Прогрес», однак в проведенні судової технічної та почеркознавчої експертизи рівною мірою з відповідачем є заінтересованою і ОСОБА_2, оскільки саме ці документи позивачка надає суду, як доказ обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У звязку з тим, що позивачем - ОСОБА_2 не було здійснено оплату за рахунками № № 1407, 1484, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув ухвалу від 19.10.09 з матеріалами справи №6/112/21-76 без виконання.

За таких обставин, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.10 провадження у справі №6/112/21-76 поновлено, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 02.03.10.

В судовому засіданні 02.03.10 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Волинської області від 03.08.09 у справі № 6/112/21-76 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Господарським судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами вірно встановлено, що рішенням № 142 від 11.05.93 Володимир-Волинською районною Радою зареєстровано спілку селян “Прогрес” по виробництву, реалізації продукції рослинництва та тваринництва за юридичною адресою с. Білин Володимир-Волинського району, юридичний код № 03735110.

Проаналізовано місцевим господарським судом при розгляді спору також протокол № 2 від 01.12.99 зборів членів СС “Прогрес”, згідно якого першим пунктом на порядку денному було прийнято рішення (за - 385 осіб) про проведення реорганізації СС «Прогресс». Згідно з протоколом установчих зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” від 20.03.00, Установчий договір про створення сільськогосподарського виробничого кооперативу підписали асоційованих членів кооперативу - 443 особи.

На підставі аналізу розпорядження Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області від 22.03.00 № 87 “Про перереєстрацію спілки селян “Прогрес” у сільськогосподарський кооператив “Прогрес”, господарський суд вірно встановив, що створений сільськогосподарський кооператив є правонаступником спілки селян “Прогрес”.

Згідно розпорядження Володимир - Волинської районної державної адміністрації Волинської області від 26.12.01 № 500 “Про перереєстрацію сільськогосподарського кооперативу “Прогрес” в товариство з обмеженою відповідальністю”, створено ТзОВ “Прогрес” у процесі реорганізації, як правонаступника кооперативу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами ст. 4 Законом України “Про господарські товариства”, згідно положень якої товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі Установчого договору і Статуту. На виконання вказаного законодавчого положення рішенням установчих зборів учасників ТзОВ “Прогрес” від 31.11.01 (Протокол № 1) було вирішено укласти Установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” шляхом передачі прав на майнові паї, що належать учасникам та грошових коштів.

26.12.01 державною адміністрацією Володимир-Волинського району на підставі рішення № 500 було зареєстровано Установчий договір про створення та діяльність ТзОВ “Прогрес” та Статут ТзОВ “Прогрес”, який затверджено відповідно до положень Установчого договору.

На підставі аналізу Установчого договору про створення та діяльність ТзОВ “Прогрес” за 2001 рік (зареєстрованого державною адміністрацією Володимир-Волинського району Волинської області на підставі рішення № 500 від 26.12.01), господарський суд Волиснької області вірно зазначив, що учасниками товариства є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Розмір статутного фонду товариства визначено у ст.. 4.3 Установчого договору в сумі 449778, 00 грн., а також затверджено перелік майна учасників ТзОВ “Прогрес”, яке вноситься до статутного фонду товариства (згідно акту прийму-передачі) - додаток № 1 до Установчого договору. Вірно проаналізовано судом першої інстанції також ст. 14 Установчого договору, якою визначено розмір та склад внесків учасників до Статутного фонду товариства та їх частки, зокрема, загальний розмір внеску ОСОБА_2 визначено в сумі 48050, 00 грн. Зазначено місцевим господарським судом і про те, що ст. 4.3.1 Установчого договору визначено склад внесків до статутного фонду та порядок їх здійснення, зокрема, передбачено, що учасники мають право робити внески до статутного фонду майном (майновими правами) або грошима.До моменту державної реєстрації ТзОВ, кожен з учасників зобовязаний внести не менше 30% свого внеску. Учасник зобовязаний повністю внести свій вклад не пізніше року після державної реєстрації ТзОВ. Будь-який з учасників або всі учасники мають право повністю зробити свій внесок до моменту державної реєстрації ТзОВ. У ст. 4.3.2 Установчого договору встановлено, що майно, що вноситься учасниками в рахунок їхніх вкладів до Статутного фонду, вноситься ними на підставі акту прийому-передачі майна (надалі кожен акт). Акт повинен містити опис майна, що вноситься, його грошову оцінку, дату, на яку майно вноситься до Статутного фонду. Акт укладається в двох примірниках, з яких один залишається у учасника, що вносить вклад майном, а інший зберігається у ТзОВ. Внески до Статутного фонду реєструються у бухгалтерських книгах ТзОВ у день їх отримання ТзОВ. Учасникові, що повністю зробив свій внесок до Статутного фонду ТзОВ видає письмове підтвердження про здійснення такого внеску.

Розглядаючи спір між сторонами, господарський суд Волинської області вірно, на думку колегії суддів, застосував ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” щодо прав учасників товариства, серед яких в тому числі право вийти в установленому порядку з товариства. Згідно ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, положення якої також про дубльовані у ст. 13.2 Статуту та ст. 7 Установчого договору, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому сплачують вартість частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернений повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, сплачується належна йому частка прибутку одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Проаналізовано судом першої інстанції також ст. 13.1 Статуту ТзОВ “Прогрес”, згідно з якою участь у ТзОВ може припинитися шляхом: виходу учасника ТзОВ із ТзОВ, виключення учасника ТзОВ із ТзОВ, ліквідації або реорганізації юридичної особи учасника ТзОВ.

На підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд вірно встановив, що волевиявлення позивача щодо виходу з числа учасників ТзОВ “Прогрес” оформлено нотаріально посвідченою заявою від 10.10.06, зареєстрованою товариством 13.10.06 за № 14. Вказану заяву позивача задоволено 15.12.06 на зборах учасників товариства (протокол № 8), якими вирішено вважати ОСОБА_2 такою. Що не є учасником ТзОВ «Прогрес»з дати підписання протоколу зборів (15.12.06), а також вирішено після затвердження звіту за 2006 рік, в строк до 12 місяців з дня виходу (до 10.10.07) провести виплату ОСОБА_2 вартості частини майна ТзОВ “Прогрес”, пропорційну її частці в статутному фонді.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин між сторонами норм ст. 145 ЦК України, ст. 58 Закону України “Про господарські товариства”, а також з аналізом, наданим судом першої інстанції ст. 8.1 Установчого договору та ст. 8.1 Статуту ТзОВ “Прогрес” в редакції 2001 року, ст. 7.1.1 Статуту ТзОВ “Прогрес” в редакції від 20.01.07, на підставі чого господарський суд першої інстанції вірно наголосив на тому, що вищим органом управління товариством є загальні збори учасників товариства, до виключної компетенції яких, згідно із Статутом відповідача, зокрема, віднесено внесення змін до Статуту товариства, зміна розміру його Статутного фонду (капіталу); створення та визначення повноважень ревізійної комісії товариства; виключення учасника з товариства.

Встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами також те, що на підставі звіту ревізійної комісії від 21.01.09 «Про результати перевірки установчих та бухгалтерських документів ТзОВ «Прогрес»та висновку ревізійної комісії від 22.01.09 по бухгалтерських балансах та звітах про фінансові результати ТзОВ “Прогрес” за 2006-2008 роки, відповідачем (ТзОВ “Прогрес”) 31.01.09 проведено загальні збори учасників, оформлені протоколом № 13 та рішенням від 31.01.09, згідно яких вирішено:

- Скасувати всі попередні рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” щодо членства ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, стосовно розподілу прибутку Товариства між учасниками Товариства та виплати ОСОБА_2 її частки в статутному фонді ТзОВ “Прогрес” в зв'язку із виходом з числа учасників Товариства, а саме:

- Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”про розподіл прибутку Товариства за 2005 рік, в частині визначення частки прибутку ОСОБА_2 в розмірі 5 243, 88 грн., зафіксоване в Протоколі № 7 від 14.03.06 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”та затверджене Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” 14.03.06;

-Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” про проведення виплати ОСОБА_2 вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, зафіксоване в Протоколі № 8 від 15.12.06 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”;

-Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” про розподіл частки громадянки ОСОБА_2 між учасниками Товариства, зафіксоване в протоколі № 9 від 16.01.07 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”.

-Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” про те, щоб запропонувати ОСОБА_2 повернути її частку в статутному капіталі Товариства в натуральній формі майном вартістю 271 126, 00 грн., та запропонувати ОСОБА_2 викупити її частку статутному капіталі Товариства за 130 000, 00 грн. до 25.02.09, зафіксоване Протоколі № 12 від 31.12.08 Загальних зборів учасників Товариства з обмежене відповідальністю “Прогрес” та затверджене Загальними зборами учасників Товариства обмеженою відповідальністю “Прогрес” 31.12.08.

-Визнати, що ОСОБА_2 не внесла передбачених Установчим Договором і Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” внесків до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, у зв'язку з чим не має права на частку у майні Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” та отримання прибутку.

У цьому ж рішенні від 31.01.09 зафіксовано те, що загальними зборами 31.01.09 вирішено вказати директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” ОСОБА_6 на неправомірне надання ОСОБА_2 статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, без перевірки факту внесення нею майна чи коштів до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”.

Крім того, за результатами загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” від 31.01.09 вирішено доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” ОСОБА_6 ознайомити ОСОБА_2 із даним рішенням, прийнятим на Загальних зборах учасників товариства, в строк до 07.02.09, а також вирішено зобов'язати директора ТзОВ “Прогрес” ОСОБА_6 внести зміни у бухгалтерські баланси та звіти про фінансові результаті Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” за 2006-2008 з врахуванням топ що статутний фонд Товариства фактично становить 401 729, 00 грн., а не 449 779, 00 грн., та подати змінені бухгалтерські баланси та звіти про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” за 2006-2008 у відповідні органи статистичної та фінансової звітності.

Вірно оцінено місцевим господарським судом також те, що на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність “Прогрес” від 21.03.09 (протокол № 14) постановлено:

-Зменшити розмір статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальність “Прогрес” на 48050, 00 грн., в зв'язку з чим розмір статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальність “Прогрес” становитиме 401 729, 00 грн.

- Внести зміни до Статуту ТзОВ “Прогрес”, а саме викласти п.п. 4.3. та 4.4. в наступній новій редакції:

- Статутний фонд (капітал) Товариства розподіляється між Учасниками Товариства наступним чином:

1. Прізвище, Ім'я, по-батькові:

ОСОБА_6

вартість вкладу: 102 759,00 грн.

Розмір частки % 25, 59%

2. Прізвище, Ім'я, по-батькові:

ОСОБА_11

вартість вкладу: 200, 00 грн.

Розмір частки % 0, 05%

3.Прізвище, Ім'я, по-батькові:

ОСОБА_7

вартість вкладу: 69 301, 00 грн.

Розмір частки % 17, 25%

4.Прізвище, Ім'я, по-батькові:

ОСОБА_8

вартість вкладу: 69 572, 00 грн.

Розмір частки % 17, 32%

5. Прізвище, Ім'я, по-батькові:

ОСОБА_12

вартість вкладу: 56 358, 00 грн.

Розмір частки % 14, 03%

6.Прізвище, Ім'я, по-батькові:

ОСОБА_9

вартість вкладу: 52 994, 00 грн.

Розмір частки % 13, 18%

7.Прізвище, Ім'я, по-батькові:

ОСОБА_13

вартість вкладу: 50 545, 00 грн.

Розмір частки % 12, 58%

- У Товаристві створюється статутний фонд, розмір якого становить 401 729, 00 грн. (Чотириста одна тісяча_ сімсот_двадцять_дев'ять гривень 00 коп.). Як вклади до статутного фонду (капіталу) належать об'єкти рухомого і нерухомого майна, інші товарно-матеріальні цінності, внесені учасниками Товариства у розмірах, вказаних в п.4.3 цього Статуту.

- Узгодити та затвердити внесені зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” шляхом викладення п.п. 4.3. та 4.4. Статуту в новій редакції.

- Доручити подання документів для проведення державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” шляхом викладення п.п. 4.3. та 4.4. Статуту в новій редакції ОСОБА_6, для чого ОСОБА_6 надати необхідні повноваження для вчинення таких дій.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на протоколах № 3 від 21.01.09 та № 4 від 22.01.09 засідань ревізійної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, з яких вбачається, що ревізійною комісією товариства встановлено, що позивач у справі, перебуваючи на керівній посаді, безпідставно внесла відомості про свою частку у статутному фонду у звітні документи, хоча насправді не вносила до статутного внеску і не передавала його товариству в порядку, встановленому установчим договором, Статутом та Законом України “Про господарські товариства”.

Колегія суддів наголошує, що відмовляючиОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на те, що позивачем не доведено належними документальними доказами факту внесення до статутного фонду товариства майна на суму 48050, 00 грн., а відтак, і факту належності їй 10, 68 % частки у статутному фонді ТзОВ “Прогрес”.

Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на Акт № 8 прийому-передачі майна до статутного фонду від 27.12.01 та Свідоцтво № 8 від 27.12.01, якими підтверджує факт внесення майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес».

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовує позовні вимоги вказуючи на те, що вона являлась учасником ТзОВ «Прогрес»і вносила майно до статутного фонду, в підтвердження чого посилається на Акт № 8 прийому-передачі майна до статутного фонду від 27.12.01 і Свідоцтво № 8 від 27.12.01, а відповідач, в свою чергу, заперечує факт внесення позивачем майна в статутний фонд, заперечує укладення з ОСОБА_2 акту прийому-передачі майна та видачу їй свідоцтва, колегією судів було призначено судову технічну експертизу Актів №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 прийому-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01 та Свідоцтв ТзОВ «Прогрес»№№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 27.12.01 та почеркознавчу експертизу Акту № 8 прийому-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Прогрес»від 27.12.01 і Свідоцтва ТзОВ «Прогрес»№ 8 від 27.12.01.

У відповідності до п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 11.11.98 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»із змінами та доповненнями, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча клопотання про призначення експертизи заявлено ТзОВ «Прогрес», однак в проведенні судової технічної та почеркознавчої експертизи рівною мірою з відповідачем є заінтересованою і ОСОБА_2, оскільки саме ці документи позивачка надає суду, як доказ обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відтак, витрати на проведення експертизи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.09 суд поклав в рівних частинах на сторін по справі.

У звязку з неоплатою позивачем - ОСОБА_2 рахунків № № 1407, 1484, та поверненням Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвали від 19.10.09 з матеріалами справи №6/112/21-76 без виконання, колегія суддів наголошує, що, у відповідності до п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 11.11.98 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на підставі наявних доказів, не беручи до уваги Акт № 8 прийому-передачі майна до статутного фонду від 27.12.01 і Свідоцтво № 8 від 27.12.01, як такі, належність яких як доказів позивачем, всупереч положень ч. 3 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, не доведена.

Крім того, місцевим господарським судом вірно звернено увагу на те, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Прогрес”від 31.01.09 (протокол № 13) не скасоване, а отже є підставою настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, належним чином дослідженими господарським судом, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Волинської області від 03.08.09 у справі № 6/112/21-76 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду господарського суду Волинської області від 03.08.09 у справі № 6/112/21-76 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник