Ухвала суду № 82735914, 01.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4585/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ковалевського Є .В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Арапіної Н.Є.,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено про відмову 01 липня 2019 року у задоволенні заявленого клопотання про перенесення розгляду справи через відсутність представника, який бере участь у розгляді справи в Київському апеляційному суді. Зазначені обставини на думку позивача викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України ( у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що вказані позивачем обставини не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є. Арапіна