Постанова № 8273545, 01.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

01.03.10                                                                                           Справа № 10/124

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржник) –не з’явився

від відповідача –Чабан А.В.

від третьої особи –не з’явився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех», б/н від 28.01.2020 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.01.2010 року (підписане 18.01.2010 року), суддя Ковальчук Т.І.

по справі № 10/124,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех», м.Чернівці

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці», м.Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна, м.Чернівці

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.01.2010 року по справі №10/124 позов ТзОВ «Промітех»задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4018 від 04 серпня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці»шляхом звернення стягнення на заставлене майно - екскаватор БОРЕКС-2201, 2006 року випуску, заводський номер 198071, реєстраційний номер 06940 РМ, у частині відсотків за користування кредитом в розмірі 721,18 грн., пені в розмірі 57,60 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 29,19 грн. Поряд з цим, суд враховуючи положення ст.25 ГПК України, статуту ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»здійснив процесуальну заміну відповідача - акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці". Крім того, суд із врахуванням ст.68 ГПК України, скасував забезпечення позову, застосоване ухвалою від 16.09.2009 року.

В рішенні суд посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, ст.526, 572,584,590 ЦК України, Закон України «Про заставу»зазначає, що матеріалами справи підтверджується невиконання позивачем зобов’язань за кредитним договором №1355 від 31.05.2006 року щодо повернення в установлені строки кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, за що йому обґрунтовано нараховано пеню, а договором про заставу транспортного засобу від 01.06.2006 року забезпечено вимоги заставодержателя (відповідача), що випливають з кредитного договору та передбачено можливість безпосереднього звернення заставодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі застави, що відповідає положенням ст.590 ЦК України щодо можливості встановлення в договорі застави іншого способу звернення стягнення на предмет застави, окрім як за рішенням суду. Поряд з цим, судом відзначено, що згідно п. 1.1 договору застави, заставою забезпечено вимоги заставодержателя (відповідача), що випливають з кредитного договору №1355 від 31.05.2006 р. за умовами якого, заставодавець (позивач) зобов’язаний повернути заставодержателю (відповідачу) до 30.05.2009 року заборгованість по кредиту у розмірі 132000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18 річних, а договором про внесення змін № 998 від 01.08.2008 р. до кредитного договору № 1355 від 31.05.2006 р. розмір відсотків за користування кредитом збільшено до 20% річних, однак у договір застави відповідні зміни не внесено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме оспорюваний виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на заставлене майно відсотків за користування кредитом у сумі 721,18 грн., пені в сумі 57,60 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 29,19 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Промітех»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Чернівецької області від 14.01.2010 року по справі №10/124 скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позов ТзОВ «Промітех»та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4018 від 04.08.2009 року, виданий приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., вказуючи на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що у відповідності до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом та звертає увагу суду на те, що, вказаним законом не передбачено такого позасудового порядку звернення стягнення як виконавчий напис нотаріуса. Таким чином, на думку позивача, звернення стягнення на заставлене майно, може відбуватись виключно за рішенням суду.

Представники скаржника (позивача) та третьої особи в судове засідання не з’явились. Від позивача надійшло до суду клопотання, в якому останній просить про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що уповноважені представники позивача знаходяться у відрядженні.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду розглянувши зазначене клопотання, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалась обов’язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача (скаржника) та третьої особи. Разом з тим, судом відзначено, що причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні позивача не підтверджено жодними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на те, що судом першої інстанції правомірно відзначено, що перелік способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зазначений у Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не є виключним, оскільки заборони щодо звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса цей Закон не містить, а однією із засад цивільного законодавства є свобода договору і сторони спору скористалися цієї можливістю у відповідності до ст. 590 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (в тексті договору –банк) в особі керуючого філією «Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку»та ТзОВ «Промітех»(в тексті договору –позичальник) укладено кредитний договір № 1355, відповідно до умов якого, відповідач надає позивачу кредит у сумі 132000 грн. з кінцевим терміном повернення 30.05.2009 р. з погашенням згідно графіка, а саме по 44000 грн. не пізніше відповідно 19.04.2009 р. та 09.05.2009 р., решту 440000 грн. - не пізніше 30.05.2009 р. (а.с. 11-14).

Згідно із п.3.2, 3.4, 3.5 відсотки за користування кредитом сплачуються позивачем виходячи з встановленої відповідачем відсоткової ставки у розмірі 18 річних. Відсотки за користування кредитом нараховуються відповідачем щомісячно 25 числа, також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.2 цього договору, сплачуються позивачем в термін з дати нарахування до 1 числа наступного місяця. У випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 цього Договору строку погашення одержаного кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 28 річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.3, 3.4. Пунктом 3.10 вказаного договору встановлено, що забезпеченням кредиту є застава транспортних засобів. Пунктом 3.13 договору передбачено сплату комісійної винагороди.

Із п.4.3.4 кредитного договору вбачається, що відповідач має право вимагати від позивача (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадках, коли останній не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту, та/або сплаті відсотків за користування кредитом, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором, а також якщо відповідачем порушено графік погашення кредиту, вказаний в п. 2.2 цього Договору. Пунктом 5.3 договору передбачено сплату пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. Сторонами в подальшому укладались договори, якими вносились зміни до вказано вище кредитного договору, а саме: - договором № 998 від 01.08.2008 р. сторони внесли зміни у п. 3.2 кредитного договору, зокрема, встановили, що відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20 річних (а.с. 15).

01 червня 2006 року між АК Промислово-інвестиційний банк (в тексті договору - заставодержатель) і ТзОВ «Промітех»(в тексті договору –заставодавець) укладено нотаріально посвідчений договір про заставу транспортного засобу (арк. справи 16-18), відповідно до умов якого, останній забезпечує вимоги заставодержателя (банку), що випливають з кредитного договору № 1355 від 31.05.2006 року, укладеного між відповідачем та позивачем, за умовами якого останній зобов'язаний повернути відповідачу до 30.05. 2009 року заборгованість по кредиту у розмірі 132 000 гривень, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 18 річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 28 річних, комісію за управління кредитом в розмірі 1 відсоток річних від фактичної заборгованості кредиту, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, заставою забезпечені інші зобов'язання заставодавця, що виникають в силу цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору про заставу предметом застави є транспортний засіб - екскаватор БОРЕКС-2201, 2006 року випуску, заводський номер 198071, реєстраційний номер 06940 РМ, який належить ТОВ "Промітех" на підставі свідоцтва серії АБ №297077, виданого Обласною державною інспекцією держтехнагляду Чернвецької обласної державної адміністрації 30.05.2006 р., залишковою балансовою вартістю 137 716, 67 грн. Пунктом п. 4.1 договору застави встановлено, що заставодержатель (відповідач) набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію якщо, зокрема, у момент настання строку виконання заставодавцем (позивачем) зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом, сум комісійної винагороди за управління кредитом (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та /або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

В зв’язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору №1355 від 31.05.2006 року із змінами № 3124 від 13.12.2007 р. та № 998 від 01.08.2008 р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. з листом від 04.08.2009 року за вих.№ 09-06/3237 щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису на договорі про заставу транспортного засобу від 01.06.2006 року та стягнути з позивача всю кредитну заборгованість в розмірі 156443,78 грн., тому числі: 132000 грн. –заборгованості по кредиту, 15849,94 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 567,77 грн. заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 7326,90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту, 699,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а також витрати по вчиненню виконавчого напису. (а.с. 35-36).

04.08.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. вчинено виконавчий напис за № 4018, відповідно до якого на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - екскаватор БОРЕКС-2201, рік випуску - 2006, заводський номер 198071, двигун №686286, об'єм двигуна 4750 см.куб. реєстраційний номер 06940РМ, що належить на праві власності ТзОВ «Промітех», ідентифікаційний код 30935767, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Нікітіна, 37 (п/р 26006301827303 філії "Відділення Промінвестбанку в місті Чернівці", МФО 356163) (а.с. 52). За змістом виконавчого напису зазначений транспортний засіб на підставі Договору застави транспортного засобу, посвідченого Балан Р.Б., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 01 червня 2006 року за реєстровим № 4854. За рахунок коштів, отриманих від реалізації екскаватору БОРЕКС-2201, нотаріус пропонує задовольнити вимоги відповідача в розмірі 156443,78 гривень, що включає в себе: заборгованість по кредиту в розмірі 132000,00 гривень, заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом у розмірі 15849,94 гривень, заборгованість по нарахованій та несплаченій комісійній винагороді за управління кредитом, що становить 567,77 гривень, пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту та відсотків за користування кредитом 8026,07 гривень; плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 5865,00 гривень, а всього 162308,78 гривень загальної заборгованості.

11.08.2009 р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Мельником О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ТОВ "Промітех" на користь АКП "Промінвестбанк" боргу в сумі 162308,78 грн.

Згідно з вимогами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема - заставою. У ст. 572 ЦК України наведено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу".

Частиною 1 ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною шостою ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Пунктом 4.2.2 договору про заставу транспортного засобу від 01.06.2006 року передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може відбуватись шляхом звернення заставодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі застави.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на який посилається позивач, визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, до яких належить не тільки застава, а й інші види обтяжень. Відповідно до ст. 4 Закону обтяження поділяються на приватні та публічні, а приватні, у свою чергу, - на забезпечувальні та інші договірні.

Відповідно до ст. 21 цього Закону до забезпечувальних обтяжувань, крім застави рухомого майна, належать також право притримання рухомого майна, інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються як забезпечувальні.

На відміну від положень Закону України "Про заставу", Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" регулює загальні умови звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до яких, крім застави, належать також й інші обтяження.

Стаття 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду та в позасудовому порядку. Статтею 24 зазначеного Закону визначені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, але перелік способів, зазначений у статті, не є виключним. Заборони щодо звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса цей Закон не містить, а однією із засад цивільного законодавства є свобода договору і сторони спору скористалися цієї можливістю у відповідності до ст. 590 ЦК України.

Таким чином, сторони в договірному порядку погодили можливість звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що відповідає положенням ст. 590 ЦК України щодо можливості встановлення в договорі застави іншого способу звернення стягнення на предмет застави, окрім як за рішенням суду, а посилання скаржника на те, що примусове звернення стягнення на майно, яке виступає предметом застави, можливе лише на підставі рішення суду є безпідставним.

У ст. 18 ЦК зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.           

Матеріалами справи підтверджено невиконання позивачем зобов’язань, визначених кредитним договором щодо повернення в установлені строки кредиту та сплати відсотків за користування таким. Поряд з цим, відповідач підставно нарахував позивачу пеню за несвоєчасну сплату відсотків. Заборгованість позивача за кредитом, визначена у виконавчому написі нотаріуса, є безспірною, на її спростування останнім не наведено ніяких вагомих доводів та не подано доказів, які б спростовували розмір заборгованості щодо основного боргу, відсотків, комісії та пені.

Таким чином, підстави для відмови у вчиненні виконавчого напису на момент його вчинення у приватного нотаріуса були відсутні, так як відповідачем були додержані всі перелічені вище вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Слід зазначити, що судом першої інстанції правомірно відзначено, що під час вчинення виконавчого напису, не враховано того, що п. 1.1 договору про заставу транспортного засобу від 01.06.2006 року, згідно якого, заставою забезпечено вимоги відповідача, що випливають з кредитного договору № 1355 від 31.05.2006 р., зокрема в частині зобов'язання сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18 річних, а договором про внесення змін № 998 від 01.08.2008 р. до кредитного договору № 1355 від 51.05.2006 р. розмір відсотків за користування кредитом збільшено до 20% річних, проте у договір застави відповідні зміни не внесено.

Розрахунки відсотків відповідачем проведено виходячи із розрахунку 20 % річних. Таким чином, господарський суд, провівши розрахунок відсотків та пені за несвоєчасну сплату відсотків, виходячи із того, що розмір річних становить 18%, та розрахувавши відповідно плату за вчинення виконавчого напису, підставно дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на заставлене майно відсотків за користування кредитом у сумі 721,18 грн., пені в сумі 57,60 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 29,19 грн.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 14.01.2010 року по справі №10/124 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.