Постанова № 8273398, 01.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

01.03.10                                                                                           Справа № 11/78

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Гулик Н.

за участю представників сторін:

Від відповідача –не з»явився

Від позивача- не з»явився

Від тр. Особи- - не з»явився

Від прокуратури - не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ПФ»Галич 2006»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.09.09

у справі № 11/78

за позовом – прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП»Чернівецький лісгосп»

до відповідача- ПФ»Галич 2006»

третя особа:- ДП завод «Електропобутприлад»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від

09.09.09 у справі № 11/78 позов прокурора Глибоцького району Чернівецької області поданого в інтересах держави в особі ДП»Чернівецький лісгосп», задоволено. Зобов'язано приватну фірму «Галич 2006»м.Чернівці, Хотинська, 49-Б, (код 34644607) повернути Державному підприємству «Чернівецький лісгосп»смт.Глибока Чернівецької області, вул.Нечуй-Левицького, 1, (код 00274453) дошку букову необрізну загальним об'ємом 21,986 мЗ, вартістю 14389,99 грн. Стягнуто з приватної фірми «Галич 2006»м.Чернівці, Хотинська, 49-Б, (код 34644607) в дохід державного бюджету 143,89 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою заслуховування доводів прокурора та позивача. Однак, ДП»Чернівецький лісгосп» явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Предметом даного спору є вимога прокурора Глибоцького району Чернівецької області про витребування від ПФ»Галич 2006»

майна вартістю 28 092,06 загальним об»ємом 42,921 м3 яким на думку прокурора незаконно володіє ПФ»Галич 2006».

Як вбачається із матеріалів справи на підставі укладеного контракту про купівлю-продаж пиломатеріалів не обрізних 98/2009 від 02.03.2009 року між ДП «Чернівецький лісгосп»та фірмою «МОХАМЕД САНАД», позивач 19.03.2009 року відвантажив на автомашину № СЕ 5785 АК причіп СЕ 6481 XX та автомашину № СЕ 0884 АО причіп СЕ 6140 XX, надані перевізником (відповідачем) - ПП «Галич 2006»дошку букову не обрізну об'ємом 21,986 мЗ ті 20,935 мЗ вартістю 14389,99 грн. та 13702,07 грн. відповідно, що підтверджено рахунком фактурою № 1 та № 2. Вказану дошку відповідач повинен був замитнити та здійснити перевезення до пункту призначення в країну Єгипет.

Тобто між позивачем та фірмою «МОХАМЕД САНАД»виникли зобов»язання щодо продажу товару за який відповідно фірма «МОХАМЕД САНАД»зобов»язувалася здійснити проплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв»язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов»язання доставки.

Тобто враховуючи положення даної статті, позивач з моменту передачі майна- пиломатеріалів необрізних втратив право власності на це майно.

Згідно письмових пояснень апелянта, 19.03.09 завантажені автомашини виїхали на митний термінал Чернівецької митниці, де простояли до 26.03.2009 року, при цьому митне оформлення відповідно не було зроблене, так як при митному оформленні, працівниками митниці виявлено перегруз. А тому 26.03.2009 року зазначені транспортні засоби виїхали з митного терміналу і 27.03.2009 року відповідач - ПП «Галич 2006»здав майно- пиломатеріали не обрізні на зберігання ДП «Електропобудприлад». Слід зауважити, що загрузку товару здійснював позивач на автомобілі представлені відповідачем.

Про дану обставину було повідомлено представника вантажовідправника ДП «Чернівецьке лісове господарство».

Апелянт пояснив, що 26 березня 2009 року у зв'язку із відмовою вантажовідправника (ДП «ЧЛГ») від оформлення митних процедур оформлено виїзд з митного поста Чернівці та за власний рахунок здійснено оплату за стоянку в розмірі 700 гривень, що підтверджується касовими чеками № 2846, 2853. На даний час вантаж перебуває по сьогоднішній день на зберіганні ДП «Електропобудприлад».

Судом встановлено, що ПФ «Галич 2006»неодноразово в письмовому вигляді повідомлялось керівника ДП «Чернівецьке лісове господарство»про необхідність вивезення їх майна та розвантаження транспортних засобів, однак жодної реакції зі сторони ДП «ЧЛГ»не має.

Статтею 175 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 193, 198 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вище вже було зазначено, предметом даного спору є вимога прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП»Чернівецький лісгосп»про витребування від ПФ»Галич 2006»Майна вартістю 28092,06 загальним об»ємом 42,921 м3, яким на думку прокурора незаконно володіє ПФ»Галич 2006».

Однак, на думку колегії суддів така вимога є безпідставною, так як передавши майно перевізникові з метою доставки покупцю- фірмі «МОХАМЕД САНАД», яка придбала даний товар на підставі контракту купівлі-продажу пиломатеріалів не обрізних 98/2009 від 02.03.2009 року, ДП «Чернівецький лісгосп»з моменту передачі майна- пиломатеріалів не обрізних перевізникові, втратив право власності на це майно в силу ч. 1 ст.. 334ЦК України, згідно якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв»язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов»язання доставки.

З огляду на встановлені обставини справи, вимоги позивача є безпідставними, так як він не є власником витребуваного майна, крім того матеріалами справи не підтверджується факт незаконного заволодіння вантажем відповідачем чи інших порушень щодо невиконання відповідачем зобов»язань щодо перевезення вантажу.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу ПФ»Галич 2006» задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 09.09.09 у справі № 11/78 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові прокурора Глибоцького району Чернівецької області поданого в інтересах держави в особі ДП»Чернівецький лісгосп»відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ДП»Чернівецьке лісове господарство»( смт. Глибока, Чернівецька обл.., вул.. Нечуй- Левицького,1 код 00274453) на користь ПФ»Галич 2006» ( м. Чернівці, вул.. Хотинська, 49Б код 34644607) 236 грв. держмита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Чернівецької області видати наказ відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко