Постанова № 8273394, 10.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

10.03.10                                                   

                                        Справа № 5/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Гулик Н.

за участю представників сторін:

Від позивача_ - з»явився

Від відповідача_ - з»явився

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської поліклініки

на рішення господарського суду Івано- Франківської області від 09.06.09

у справі № 5/28

за позовом – ЗАТ»Укрмедтехніка»

до відповідача - Калуської міської поліклініки

про розірвання угоди та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано- Франківської

області від 09.06.09 у справі № 5/28, позов ЗАТ»Укрмедтехніка» задоволено частково. Розірвано договір постачання № 142/150 від 10.12.2007р., укладений між Калуською міською поліклінікою та Закритим акціонерним товариством "Укрмедтехніка". Зобов»язано Калуську міську поліклініку повернути Закритому акціонерному товариству "Укрмедтехніка" майно - медичне обладнання (Комп"ютерний томограф Asterion Super 4 та перетворювач медичний цифровий CR-35X DIGITIZER) на суму 4 167 000 грн., поставлені за договором постачання № 142/150 від 10.12.07р. Стягнуто з Калуської міської поліклініки (вул.Б.Хмельницького, 32, м.Калуш, Івано-Франківська область, р/р 35418001001195 в УДК в Івано-Франківській МФО 836014, код ЄДРПОУ 26482717) на користь Закритого акціонерного товариства "Укрмедтехніка" (вул.Автозаводська, 2, м.Київ, п/р 26004300008829 в АКБ "Форум" м.Києва, МФО 322948, код ЄДРПОУ 23718196) - 25 585 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді. В частині відшкодування витрат (реальних збитків) в сумі 57 045 грн. 72 коп., необхідних для демонтажу та повернення медичного обладнання, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено судом, між покупцем - Калуською міською поліклінікою та постачальником - ЗАТ "Укрмедтехніка" було укладено договір постачання №142 від 10.12.2007р., згідно з яким постачальник передає у власність покупця, а покупець оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за ціною, які зазначені у специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору і є його не від"ємною частиною, на умовах DDP-м.Калуш (Інкотермс у редакції 2000р.).

Відповідно до Специфікації ЗАТ "Укрмедтехніка" поставляє Калуській міській поліклініці наступне обладнання на загальну суму 5 300 000 грн.:

1. Комп"ютерний томограф Asterion Super 4.

2. Система рентгенівська діагностика Radrex.

3. Перетворювач медичний цифровий CR-35X DIGITIZER.

4. Пристрій для обробки медичних плівок DRYSTAR AXYS.

5. Мамогрофічна система Affinity.

Відповідно до видаткових накладних №334 від 03.01.2008р. та №4 від 04.02.2008р. постачальник повінстю поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 5 300 000 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України згідно графіку, який додається до цього Договору (Додаток №2).

Відповідно до графіку платежів перший платіж у сумі 3 500 000 грн. покупець повинен здійснити до 01.04.2008р., а другий - до 01.04.2009р.

Однак, покупець в порушення взятих на себе зобов"язань лише частково розрахувався за отриманий товар, здійснивши перший платіж у сумі 1 290 000 грн., що є повною оплатою вартості Системи рентгенівської діагностики Radrex, Мамогрофічної системи Affinity та пристрою для обробки медичних плівок DRYSTAR AXYS та частковою оплатою перетворювача медичного цифрового CR-35X DIGITIZER, із значною затримкою строку платежу.

Представник позивача зазначив, що покупець повністю не сплатив вартість Комп"ютерного томографу Asterion Super 4 та частково Перетворювача медичного цифрового CR-35X DIGITIZER загальною вартістю 4 167 000 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов"язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

На підставі ч.ч.1-3 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення строною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вище досліджене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання договору постачання № 142/150 від 10.12.07р., укладеного між Калуською міською поліклінікою та Закритим акціонерним товариством "Укрмедтехніка" та про зобов"язання повернути майно - медичне обладнання (Комп"ютерний томограф Asterion Super 4 та перетворювач медичний цифровий CR-35X DIGITIZER) на суму 4 167 000 грн., підлягають до задоволення.

Що ж до вимоги про відшкодування збитків, то слід зазначити, що відповідно до п.5 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв"язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В пп. 1 п.2 ст.22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не подано належних та допустимих доказів в обгрунтування того, що ним понесено збитки, необхідні для демонтажу та повернення медичного обладнання. Таким чином, в частині відшкодування витрат в сумі 57 045 грн. 72 коп., необхідних для демонтажу та повернення медичного обладнання, позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Івано- Франківської області від 09.06.09 у справі № 5/28 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано- Франківської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко