Постанова № 8273390, 09.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.03.10                                                                                           Справа № 10/52-1102

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

за участю представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»Тернопільський комбайновий завод»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.10.09

у справі № 10/52-1102

за позовом –ВАТ»Тернопільський комбайновий завод»

до відповідача - ФГ»Брати 2»

про стягнення боргу

за зустрічним позовом- ФГ»Брати 2»

до- ВАТ»Тернопільський комбайновий завод»

про розірвання угоди та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від

26.10.09 у справі № 10/52-1102 відмовлено Відкритому

акціонерному товариству "Тернопільський комбайновий завод" у

стягненні з Фермерського господарства “Брати-2” 404 468,40 грн.

боргу. Зустрічний позов ФГ»Брати 2» задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу №90-4-82 від 31.07.2006р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Тернопільський комбайновий завод”, м. Тернопіль, вул. Лук’яновича, 8 та Фермерським господарством “Брати-2”, с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “ Тернопільський комбайновий завод “, м. Тернопіль, вул. Лук’яновича, 8, ідентифікаційний код 05754502 на користь Фермерського господарства “Брати-2“, с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 32967057 - 277 200,00 грн. сплачених за комбайн КС-6Б-10; 85 грн. в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення та прийняти нове, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного відмовити. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. На думку апелянта, відповідачем не дотримано п. 4.4 договору купівлі- продажу; покупцем не доведено, що помилки які сталися в товарі відбулися з вини продавця; гарантійний термін по обслуговуванню комбайна закінчився 12.09.08; жодних претензій щодо якості товару продавцю від покупця за період гарантійного обслуговування не поступило; покупець не виконав узятого на себе зобов»язання по оплаті отриманого товару від продавця.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Предметом первісного позову є           стягнення з фермерського господарства “Брати-2“ 404 468,40 грн., з яких 394784,40 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції; 9684,00 грн. - 3% річних.

Предметом зустрічного позову з урахуванням заяви про уточнення зустрічних вимог є розірвання угоди від 31.07.09 № 90-4-82 та зобов»язання ВАТ»Тернопільський комбайновий завод» повернути ФГ»Брати 2»277200,00 грв. з одночасним поверненням сільськогосподарської техніки від покупця продавцю.

          Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ "Тернопільський комбайновий завод", м. Тернопіль (Продавець) та Фермерським господарством "Брати-2", с. Оленівка (Покупець) 31.07.2006 року укладено договір № 90-4-82 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець на умовах даного Договору зобов’язується поставити Товар Покупцю в номенклатурі, об’ємах і по ціні вказаній в Специфікації, яка додається і являється невід’ємною частиною Договору, а Покупець зобов’язується прийняти та розрахуватись за поставлений Товар шляхом перерахування грошових коштів на р/р Продавця.

Відповідно до даного Договору ціна на Товар, який поставляється по даному Договору, вказана в розмірах встановлених на дату укладення Договору і діє на період терміну проведення розрахунків (п.2.1. Договору); сума Договору складає 600000 ( в т. ч. ПДВ) (п.2.3. Договору).

          Пунктами даного Договору сторони встановили, що Покупець оплату за Товар проводить: в сумі 300000,00 грн. –на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору (п.3.1.1.); остаточний розрахунок в сумі 300000,00 грн. –в термін до 01.11.2006р ( п.3.1.2.); товар відвантажується Покупцю за його рахунок на умовах “франко-склад” Продавця в термін до 01.09.2006р. про що складається Акт прийому-передачі при умові виконання Покупцем п.3.1.1. Договору (п.3.2.).

          Згідно накладної на відвантаження готової продукції №1604 від 12.09.2006р. позивач передав, а відповідач прийняв коренезбиральну машину (бурякозбиральний комбайн) КС-6Б-10 (двигун-ЯМЗ 236) через Салика С.С. на підставі доручення ЯНТ №106699 для отримання Комбайна КС-6Б-10 на загальну суму 600000,00 грн. (копія знаходиться в матеріалах справи).

          Судом також встановлено, що 31.07.2006р. Фермерським господарством “Брати-2” було перераховано на рахунок ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” 277200,00 грн. на підставі Договору купівлі-продажу №90-4-82.

          20.10.2006р. між ВАТ "Тернопільський комбайновий завод" та ФГ "Брати-2" було укладено додаткову угоду №1 до Договору №90-4-82 від 31.07.2006р. Згідно додаткової угоди сторонами було погоджено внести зміни та доповнення до Договору №90-4-82, а саме: п.3.1.1 та п.3.1.2. виключити, доповнити Договір №90-4-82 п.3.1.1. в наступній редакції: 277200, 00 грн. на протязі 10 днів з моменту підписання сторонами договору; п.3.1.2. в наступній редакції: остаточний розрахунок в сумі 322800, 00 грн. в строк до 01.12.2007р. Дана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання і діє до виконання сторонами всіх зобов’язань відповідно до договору №90-4-82 від 31.07.2006р.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

                     Статтею 673 ЦК України встановлено, що Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

          Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що якість і комплектність товару повинні відповідати нормативно-технічній документації і діючим державним стандартам.

          Приймання товару по якості, комплектності проводиться у відповідності з діючими інструкціями № П-6 і П-7 ( пункт 4.2. Договору ).           Товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. ( п. 1 ст. 675 ЦК України ).

          Згідно п. 4.3. Договору гарантійний термін експлуатації становить два роки з моменту поставки товару.

          Статтею 676 ЦК України встановлено обчислення гарантійного строку:

1. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

2. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

3. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

4. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

          Відповідно до п. 4.4. Договору купівлі-продажу сторони погодили, що при забракуванні товару або виході його із ладу в період гарантійного обслуговування виклик представника Продавця обов’язковий.

Продавець зобов’язаний в період гарантійного обслуговування по першій вимозі Покупця провести терміновий ремонт бурякозбирального комбайна ( товар ) за власний рахунок, при умові, що це сталося з вини Продавця ( п.4.5. Договору ).

          Як вірно встановлено судом першої інстанції, Фермерське господарство “Брати-2” повідомляло ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” про вихід з ладу комбайну, що підтверджується копіями квитанцій, а саме: 25.09.2006р., 03.10.2006р., 07.10.2006р., 09.10.2006р., 10.10.2006р., 20.10.2006р., 24.10. 2006р., 27.10.2006р., 02.11.2006р., 03.11.2006р., 06.11.2006р. та 14.11.2006р.

Згідно Актів технічного стану бурякозбирального комплексу, зокрема від 05.10.2007р., 09.10.2007р., 17.10.2007р., 18.10.2007р., 22.10.2007р., 30.10.2007р., 02.11.2007р., 03.11. 2007р., 06.11.2007р., ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” підтвердив , що бурякозбиральний комбайн КСБ-6Б-10 був технічно несправний і ВАТ проводило його гарантійне обслуговування .

          Згідно Актів технічного стану бурякозбирального комплексу від 30.09.2009р.; 01.10.2009р.; 02.10.2009р.; 03.10.2009р. та 04.10.2009р., комбайни були виведені з ладу через руйнування підшипників в стакані та кардані приводу копача, вальців вигрузки з бункера елеватора, заклинення редуктора копача, злам приводу ротора, розбивання канавки на валі ротора, відмова гідросистеми впуску копачів МГР-6 елеваторів, відмова електросистеми (генератора двигуна), поломка рами копачів, втрата ходу комбайна при навантаженні та копці буряка, що призвело до заміни вузлів і деталей, не забезпечивши якість та комплектність Товару нормативно-технічній документації діючими стандартам, а Замовник значною мірою був позбавлений здійснення своєї сільськогосподарської діяльності у відповідні строки.

          У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

          З огляду на досліджені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при експлуатації комбайну КС-6Б-10 було встановлено невідповідність її технічним вимогам, що підтверджується зверненнями до Виконавця та Актами технічного стану бурякозбирального комплексу в період з 2006-2009рр. щодо заміни вузлів та деталей машини, а це в свою чергу призвело до неналежного виконання умов зазначеного Договору. А тому, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин зустрічної позовної заяви і правомірно задоволено зустрічний позов.

В той же час, в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України, апелянтом належними доказами не доведено правомірність первісних вимог про стягнення з відповідача 404468,40 грв., а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні первісного позову.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.10.09 у справі № 10/52-1102 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк