Постанова № 8273131, 24.02.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.10 Справа № 3/178

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів: Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

При секретарі судового засідання Куцик Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю (далі ТОВ) «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», м. Київ, без номера і дати

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2009 року

у справі № 3/178, суддя Гончарук О.В.,

за позовом ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», м. Київ, без номера і дати

до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Агрошляхбуд», м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення боргу в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача : Явіц В.Й. представник;

від відповідача : не зявились;

третя особа: не зявились.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2009 року у справі № 3/178 у задоволенні позову ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»до ЗАТ «Агрошляхбуд», за участю третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів 11277 грн. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що умовами договору добровільного страхування наземного транспорту «АВТО-КАСКО»№ АКВ 000590 від 26.05.2008 р., укладеного між позивачем та третьою особою, не передбачено страхового випадку у вигляді пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що свідчить про відсутнє у позивача право на регресний позов до відповідача у порядку встановленому ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовну заяву.

Відповідач вимог ухвали суду від 29.01.2010 р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

23.02.2010 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (факсограма) від скаржника (відповідача) про відкладення розгляду справи на інший час у звязку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника у судовому засіданні.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки таке клопотання є документально не підтверджене. Крім того, враховуючи те, що ухвалою суду від 29.01.2010 р. участь представників сторін обовязковою не визнавалась, додаткові докази у справі сторонами не подавалися, у матеріалах справи зібрано достатньо документів для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, висловив свою думку з питань, які виникли під час розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2008 р. фізична особа ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою на добровільне страхування автотранспортного засобу «АВТО-КАСКО», в якій зазначила про необхідність страхування автомобіля марки «Tohota Corolla», зазначивши технічні характеристики автомобіля, та вказала при цьому такі страхові випадки: ДТП, стихійне лихо, пожежа або вибух, протиправні дії третіх осіб, незаконне заволодіння та викрадення на суму 144840 грн. 00 коп. (а.с. 48).

26.05.2008 р. між ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (Страховик), ОСОБА_2 (Страхувальник) та Чернівецькою філією АКБ «Форум»(Вигодонабувач) було укладено договір № АКВ/000590 добровільного страхування наземного транспорту «АВТО-КАСКО», відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору Страховик у разі настання страхового випадку зобовязується здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу, зазначеному у Договорі, а Страхувальник зобовязується сплачувати Страховикові платежі у визначені строки та виконувати інші умови Договору (а.с. 6-7).

Предметом договору страхування є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить закону, повязаний з володінням, користуванням та розпорядженням засобами наземного транспорту, а саме транспортним засобом «Tohota Corolla», 2008 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, ринковою вартістю 144840,00 грн. (п. 1.3. Договору від 26.05.2008 р.).

Згідно п. 10.2. Договору № АКВ/000590 від 26.05.2008 р. договір діє з 27 травня 2008 року по 26 травня 2009 року.

Згідно п. 3.3. зазначеного Договору страховий платіж становить 8690,40 грн. і сплачується одноразово, в повному обсязі, на поточний рахунок Страховика (позивача).

На виконання п. 3.3. Договору, третьою особою було перераховано на рахунок позивача 8690,40 грн. згідно платіжного доручення № 17 від 26.05.2008 р. (а.с. 58).

Як встановлено постановою Вижицького районного суду Чернівецької області у справі № 3-4138/08 від 02.10.2008 р., 25.08.2008 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки КРАЗ-6510, д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Чкалова, 20 у м. Чернівці під час обгону не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2. Вказаною постановою районного суду ОСОБА_4 було визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 35 грн. (а.с. 8).

У зв'язку із настанням страхового випадку 26.08.2008 р. фізична особа ОСОБА_2 (Страхувальник) звернулася до позивача (Страховика) з заявою № 2847 про виплату страхового відшкодування на підставі полісу № АКВ/000590 від 26.05.2008 р. (а.с.16).

Виходячи із висновку спеціаліста-автотоварознавця № 129/Е/08 від 28.08.2008 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Tohota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, вартість матеріального збитку становить 11277 грн. (без врахування втрат товарної вартості) (а.с. 10-12).

Як вбачається з матеріалів справи, Страховик (позивач) визначив розмір страхового відшкодування в сумі 11 277 грн., про що склав страховий акт № 2847 від 10.09.2008 р. по результатах розстеження та врегулювання страхового випадку (а.с. 49).

На підставі згаданих документів Страховиком (позивачем) платіжним дорученням № 4633 від 16.09.2008 р. було сплачено третій особі страхове відшкодування у розмірі 11 277 грн. (а.с. 17).

У відповідності до вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовує шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на момент здійснення ДТП (25.08.2008 р.) ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з відповідачем (ЗАТ «Агрошляхбуд») та перебував у службовій поїздці, що підтверджується, зокрема, наявним у матеріалах справи витягом з трудової книжки ОСОБА_4 та подорожнім листом вантажного автомобіля № 8165 від 26.08.2008 р. (а.с. 18-19). При цьому, даний факт сторонами не заперечується.

Відтак, ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ЗАТ «Агрошляхбуд»про стягнення в порядку регресу коштів в сумі 11277 грн. та судових витрат.

Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. Проте судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови довору.

Відповідно до п. 1.5. Договору № АКВ/000590 від 26.05.2008 р. Страховик (позивач) здійснює страхування ТЗ на підставі даних, що наведені в Заяві Страхувальника (Додаток № 1 до Договору) та Списку застрахованих транспортних засобів для корпоративних клієнтів (Додаток № 1 до Договору).

У заяві на добровільне страхування автотранспортного засобу «АВТО-КАСКО»від 26.05.2008 р. фізична особа ОСОБА_2 (третя особа) зазначила наступні страхові випадки: ДТП, стихійне лихо, пожежа або вибух, протиправні дії третіх осіб та незаконне заволодіння та викрадення на суму 144840 грн. 00 коп.

Як вбачається з розділу 3 Договору № АКВ/000590 від 26.05.2008 р., позивач погодив всі страхові ризики зазначені у заяві від 26.05.2008 р., розширив їх перелік, та здійснив розрахунок страхового платежу по тарифах, що відповідають кожному із визначених у Заяві та Договорі ризиків. Таким чином, визначений п. 3.2. Договору загальний страховий тариф у розмірі 6,0 % від розміру страхової суми (144840 грн.) включає в себе всі страхові ризики, передбачені Заявою, в тому числі «Пошкодження, знищення ТЗ внаслідок ДТП»- п. 3.2.2. Договору.

За таких обставин, враховуючи умови Договору № АКВ/000590 від 26.05.2008 р., страховий платіж в сумі 8690,40 грн. (страховий тариф) визначений з урахуванням, зокрема, такого страхового ризику, як «Пошкодження, знищення ТЗ внаслідок ДТП», та був сплачений третьою особою згідно платіжного доручення № 17 від 26.05.2008 р. (а.с. 58).

А відтак, позивачем та третьою особою було досягнуто згоди щодо однієї із істотних умов договору страхування перелік страхових випадків.

Відповідно до с. 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Крім того, як вбачається з Додатку № 1 до Наказу ТОВ «Страхове товариство «Глобус»№ 8Т від 12.03.2007 р. «В часткову зміну Наказу № 23.11.2006 р. «Про затвердження технології добровільного страхування наземного транспорту «АВТО-КАСКО», страховий тариф в розмірі 6 % від страхової суми при нульовій франшизі включає в себе всі страхові ризики (а.с. 62-64).

У письмових поясненнях від 07.12.2009 р. (а.с. 59-60), третя особа підтвердила факт визначення сторонами по Договору № АКВ/000590 від 26.05.2008 р. такого страхового випадку як пошкодження, знищення транспортного засобу наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також визначення страхового тарифу по кожному із передбачених Договором страхових випадків, включаючи вище наведений.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем страхове відшкодування в розмірі 11277 грн. було виплачене третій особі згідно платіжного доручення № 4633 від 16.09.2008 р. (а.с.17).

Оскільки, як підтверджується матеріалами справи, пошкодження застрахованого транспортного засобу сталося внаслідок протиправних дій працівника ЗАТ «Агрошляхбуд»щодо керування транспортним засобом, то позовна вимога про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, є обґрунтованою.

За таких обставин, позов ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»про стягнення з рахунку відповідача у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної йому виплатою страхового відшкодування в розмірі 11277 грн. у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу марки «Tohota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене, оцінивши докази в їх сукупності, колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернівецької області не відповідає законодавству, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі віднести на рахунок відповідача у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2009 р. у справі № 3/178 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити. Стягнути з рахунку ЗАТ «Агрошляхбуд»(місцезнаходження: 58032, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 37, ідентифікаційний код ЄДПРОУ 05455314) на користь ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»(місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Андрія-Івановича, 21/17-1, ідентифікаційний код ЄДПРОУ 20448234) 11277 грн. 00 коп. в порядку регресу, 169,16 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5.Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

СуддяКордюк Г.Т.