Ухвала суду № 82727875, 01.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12179/18 1-кс/335/2423/2019

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., заявника адвоката Штенгелова О.В., слідчогї СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк О.В розглянувши у приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката Штенгелова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк О.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Штенгелов О.В., який здійснює захист ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за № 12018080000000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк А.В. повернути ОСОБА_1 грошові кошти, вилучені під час обшуку 06.02.2019 року в сумі 7 200 грн.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 06.02.2019 року під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 було вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 7 200 грн. Станом на час подання до суду скарги, в установленому КПК України порядку, на вищезазначені грошові кошти арешт не накладався. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року у справі № 335/12179/18 провадження 1-кс/335/711/2019 надано дозвіл на проведення обшуку вищевказаного приміщення з метою виявлення та фіксації вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі, грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Адвокат посилається на те, що вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, не входять до переліку, щодо якого прямо надано слідчим суддею в ухвалі від 21.01.2019 року дозвіл на відшукання та вилучення, оскільки вони здобуті законним шляхом, тому мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню.

В судовому засіданні адвокат Штенгелов О.В. підтримав в повному обсязі доводи скарги, просив її задовольнити. На доведення позиції ОСОБА_1 зазначив, що вилучені грошові кошти були здобуті останньою законним шляхом, тому вони мають статус тимчасово вилученого майна і повинні бути повернуті власнику.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що їх неявка в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши доводи адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, шляхом оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 12018080000000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення кв. АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації вчиненого кримінального правопорушення, а саме:

- документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, грошових коштів отриманних злочинних шляхом, чорнових записів, що підтверджують взаємовідносини між ТОВ «СІМБІ ПЛЮС», ФОП ОСОБА_2 .Д з бюджетними установами, що стосувались поставки продуктів харчування за період з 2017 року по теперішній час з додатками, розрахункових документів, банківських виписок, чеків, платіжних доручень, сертифікатів якості та відповідності, технічних паспортів або технічних умов на товар та інше, наявності дебіторської та кредиторської заборгованості за період з 2017 року по теперішній час;

- документів, що підтверджують придбання молочної продукції ТОВ «СІМБІ ПЛЮС»;

- етикеток з під молочної продукції;

- печаток ТОВ «СІМБІ ПЛЮС», ФОП ОСОБА_3 ;

- довіреностей на здійснення підприємницької діяльності від імені ОСОБА_3 ;

- наказів призначення на посаду, функціональні (посадові) інструкції (обов`язки) на керівника (директора), головного бухгалтера (ів) ТОВ «СІМБІ ПЛЮС» за період з 2017 року по теперішній час, вільних зразків підпису (ів), почерку (ів) у кількості не менше 15 вказаних осіб;

- статуту ТОВ «СІМБІ ПЛЮС», а також речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або інші документи, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом або використовувались у злочинних цілях. Не надано відомостей, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру, як й взагалі відомостей про те, що ОСОБА_1 має відношення до вказаного кримінального провадження.

Також не надано відомостей та не зазначено в судовому засіданні про правовий режим вилученого майна. Не надано ухвалу про накладення на них арешту.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучені у ході обшуку грошові кошти мають режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката Штенгелова О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Штенгелова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк О.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12018080000000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України невідкладно повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 7 200 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Соляник