Ухвала суду № 82727417, 27.06.2019, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/571/18

Номер провадження № 1-кс/315/180/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Дерев`янко С.І.

захисника: адвоката Лучко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області винесене у кримінальному провадженні № 12018080220000118 від 24.03.2018 року клопотання старшого слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Полтава, громадянина України, українця, працюючого головним інженером в ТОВ «ДММ Добробут», освіти вищої, не депутата, розлучений, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12018080220000118 за заявою ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України за фабулою: 26.09.2017 року посадові особи ТОВ «Візин-Річ» за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами заволоділи грошовими коштами в сумі 578611,80 грн., які призначалися для придбання будівельних матеріалів по об`єкту будівництва «Реконструкція покрівлі культурно-спортивного комплексу «Сучасник», розташованого за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе пл. Героїв України буд.2».

05.04.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 29.03.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

22.04.2019 року до суду звернувся старший слідчий Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Терновий О.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , в якому посилався на те, що 29.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підозрюваному ОСОБА_1 04.04.2019 року було надіслано замовним листом повістки про виклик на 11:00 08, 09, 10, 11, 15, 16 та 17 квітня 2019 року, а також в телефонній розмові 05 квітня та 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 був запрошений до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, але останній до Гуляйпільського ВП не з`явився, керуючись вимогами ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, прохає обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Вільнянській установі виконання покарань №11 строком на 60 діб.

22.04.2019 року постановою старшого слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О. підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук.

22.04.2019 року до суду звернувся старший слідчий Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Терновий О.О. з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.04.2019 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. доручено органам Національної поліції України затримати підозрюваного ОСОБА_1 та доставити його в будь-який зручний робочий час до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.04.2019 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до моменту приводу підозрюваного до суду, або до закінчення строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 26.04.2021 року, або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або до відкликання ухвали прокурором.

25.06.2019 року до суду з`явився підозрюваний ОСОБА_1

25.06.2019 року розгляд справи відкладено на 27.06.2019 року до 10:00.

25.06.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 29.03.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний суду пояснив, що він мешкає з донькою, працює головним інженером, вважає підозру необґрунтованою, підозра йому була вручена 05.04.2019 року, і потім він отримав її поштою, він не переховувався, обмінявся номерами телефонів зі слідчим, коли проводились обшуки він був присутній, прохав відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат Лучко Т.І. суду пояснила, що вважає підозру необґрунтованою у привласненні коштів її клієнтом, так як на кошти авансу були закуплені матеріали та виконані роботи, про що свідчать акти виконаних робіт, прохає відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України проводилось обов`язкове фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування, що передбачений ч.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: підозрюваному ОСОБА_1 04.04.2019 року було надіслано замовним листом повістки про виклик його на 11:00 08, 09, 10, 11, 15, 16 та 17 квітня 2019 року, а також в телефонній розмові 05 квітня та 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 був запрошений до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, але останній до Гуляйпільського ВП не з`явився, крім того, 22.04.2019 року постановою старшого слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О. підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук, крім того, 26.04.2019 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. доручено органам Національної поліції України затримати підозрюваного ОСОБА_1 та доставити його в будь-який зручний робочий час до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак слідчий суддя доходить висновку, що стороною звинувачення не надано доказів, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявні ризики спроби ОСОБА_1 : 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, так як у клопотанні слідчого вказані ризики зазначені без будь-якого обґрунтування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 доведено обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує один ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування.

Однак слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставину: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладає на підозрюваного обов`язки: прибувати за викликами до слідчого та суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має постійне джерело доходів та постійне місце роботи головним інженером в ТОВ «ДММ Добробут», позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки: розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, що свідчить про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у разі визнання його винним у скоєнні злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозрюваному 45 років, останній раніше не судимий, має постійне місце проживання: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має постійне джерело доходів та постійне місце роботи головним інженером в ТОВ «ДММ Добробут», позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки: розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження.

А тому клопотання підлягає задоволенню частково в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12018080220000118 від 24.03.2018 року старшого слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12018080220000118 від 24.03.2018 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 27.06.2019 року до 25.08.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О. та до суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тернового О.О.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ярош С.О.