Ухвала суду № 82726519, 24.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/10861/16-ц

Провадження № 6/243/168/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний сду Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків.

В обґрунтування зазначених вимог представник заявника зазначив, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2018 року (с. Старовецький В.І.) позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків задоволено частково.

Стягнуто з:

1) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в сумі 31332 (тридцять одна тисяча триста тридцять дві) гривні 09 копійок, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 311 гривень 18 копійки, а всього 34643 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок три) гривень 27 копійок;

2) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15666 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 09 копійок та судовий збір в сумі 249 гривень 75 копійки, а всього 15 915 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 84 копійок;

3) ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи № 613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 35 копійок;

4) ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи №613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 35 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник заявника зазначає, що на даний час підприємство фінансово неспроможне погасити заборгованість перед бюджетом в повному обсязі, крім цього, стягнення всієї суми заборгованості може призвести до зупинки діяльності підприємства, яке є єдиним виконавцем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, утримання будинків і споруд та прибудинкової території у м. Миколаївка Донецької області, згідно рішення Миколаївської міської ради № 02-ХVІ-6 від 14 грудня 2011 року. Тяжкий фінансовий стан підприємства зумовлений невідповідністю діючих тарифів на послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення фактичним витратам на їх виробництво.

Згідно з Додатком №2 до протоколу № 1 від 25 квітня 2017 року засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що постачались населенню, установам й організаціям, що фінансуються з державного/місцевого бюджетів становить 7435999,14 гривень. Відповідно до ОСОБА_3 про фінансовий стан) станом на 31.12.2018 року кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці становить 704 тис. гривень, зі страхування - 130 тис. гривень, за товари, роботи, послуги - 9042 тис. гривень, за розрахунками з бюджетом - 12110 тис. гривень, загалом - 26901 тис. гривень.

Брак власних коштів, відсутність дотацій та субвенцій призвели до того, що на даний момент підприємство має істотну суму податкового боргу перед бюджетом, заборгованість перед постачальниками товарів, робіт, послуг, у зв`язку з чим, пред`явлення всієї суми до стягнення одним платежем призведе до заблокування рахунків підприємства, а також підприємство не зможе нормально функціонувати та в подальшому здійснювати господарську діяльність, спрямовану на забезпечення населення міста, підприємств, організації всіх форм власності житлово-комунальними послугами.

Також, сприяє погіршенню фінансового стану проведення антитерористичної операції на території здійснення господарської діяльності підприємства. Крім того, підприємство має податковий борг, який розстрочено щомісячними платежами перед Слов`янською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (ухвала Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 12.02.2019 року, справа № 805/5077/18-а). Отже, на сьогоднішній день у підприємства існують обставини, що унеможливлюють належне виконання судового рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного просить суд розстрочити виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року на період часу з березня 2019 року по лютий 2020 року на 1 рік (12 місяців), стягуючи з КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_1 щомісячно кошти у розмірі 2 886,93 гривень, та ОСОБА_2 щомісячно кошти у розмірі 1 326,32 гривень протягом даного періоду часу до повного виконання судового рішення.

Представник КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.80), до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи, призначений на 24 червня 2019 року об 11 годині 20 хвилин у зв`язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні. Причин поважності відсутності представника не надав (а.с.81).

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю. Також просила розгляд справи провести без її участі (а.с.82).

Заінтересована особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.72).

Представник Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що у відділі на примусовому виконанні перебувають виконавчий лист № 2/243/29/2018 від 05.04.2019 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_1 у сумі 34 643,27 гривень та виконавчий лист № 2/243/29/2018 від 05.04.2019 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_2 у сумі 15 915,84 гривень. Станом на 21.06.2019 року борги боржником не сплачено. Державним виконавцем проводяться виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме в частині списання коштів з рахунків боржника (а.с.78).

Представник Миколаївської міської ради Слов`янського району про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.74).

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю. Крім того, просила розгляд справи провести без її участі (а.с.83).

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про розстрочення виконання рішення суду та долучені до неї докази, встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 243/10861/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено частково та стягнуто з:

1) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в сумі 31332 (тридцять одна тисяча триста тридцять дві) гривні 09 копійок, моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 311 гривень 18 копійки, а всього 34643 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок три) гривень 27 копійок;

2) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15666 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 09 копійок та судовий збір в сумі 249 гривень 75 копійки, а всього 15 915 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 84 копійок;

3) ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи № 613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 35 копійок;

4) ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи №613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 35 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.195-200 т.2).

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 березня 2019 року вищезазначене заочне рішення було залишено без змін (а.с.38-46 т.3).

Заочне рішення суду від 28 листопада 2018 року набрало законної сили та, у відповідності до вимог ЦПК України, є обов`язковим для сторін і підлягає виконанню.

Так, представником заявника до заяви про розстрочення виконання судового рішення було долучено звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2018 року, додаток № 2 до протоколу територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах від 25 квітня 2017 року № 2, журнал-ордер за рахунком 641 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, журнал-ордер за рахунком 641.1 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, журнал-ордер за рахунком НОМЕР_1 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, журнал-ордер за рахунком НОМЕР_2 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, журнал-ордер за рахунком 657 за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року, аудиторський звіт (висновок) ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» щодо фінансової звітності КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» станом на 31 грудня 2018 року з яких вбачається, що КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» має заборгованість перед бюджетом, постачальниками товарів, робіт, послуг тощо (а.с.57-65 т.3).

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Як встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід зазначити, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Згідно Узагальнення, наведеного вище, під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений у ст.373 ЦПК перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60, 373 ЦПК саме заявники зобов`язані довести зазначений локальний предмет доказування.

Суд, вивчивши зміст заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про розстрочення виконання рішення суду в даній справі, наданих заявником документів у взаємозв`язку із обставинами справи та наведеними правовими нормами, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та розстрочення виконання рішення суду від 28 листопада 2018 року на 10 місяців з дня постановлення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 258-261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», за участю третьої особи Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків – задовольнити частково.

Розстрочити виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду від 28 листопада 2018 року по цивільній справі № 243/10861/16-ц на період з березня 2019 року по грудень 2019 року строком на 10 місяців, стягуючи з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь:

- ОСОБА_1 щомісячно кошти у сумі 3 464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень 33 копійки;

-Гєрко Андрія Віталійовича щомісячно кошти у сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто один) гривень 58 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький