Рішення № 82718301, 14.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3973/17

Провадження № 2/202/101/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника відповідача - Давтян К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Центр ДАІ 1209, про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між Публічним акціонерним товариство «ВТБ БАНК» і ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 70/11 від 12.08.2011 року, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 95 544 грн. 00 коп. строком повернення до 12.08.2016 року з відсотковою ставкою (плата) за користування кредитом у розмірі 20 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено Договір застави № 70/11-А, посвідчений 12.08.2011 року Монич М.Ю. приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу за реєстровим номером № 1427.

За Договором застави предметом застави є автомобіль: марки - CHERY, модель -М11, тип - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, 2011 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпровським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.08.2013 року.

Банк в ході проведення досудових заходів встановив, що Позичальник всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства, не погоджуючи дії з Позивачем здійснив продаж предмета застави третій особі та на сьогоднішній день предмет застави зареєстрований в Центр ДАІ 1202, держ. номер НОМЕР_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, загальна сума що підлягає до сплати позичальником ОСОБА_2 по кредитному договору № 70/11 від 12.08.2011 року, станом на 24.05.2017 року становить 63 115 (шістдесят три тисячі сто п`ятнадцять гривень) 00 коп. та складається: 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 98 копійок - сума заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 4 614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 76 копійок - сума заборгованості за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 38 099 (тридцять вісім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 26 копійок - пеня по кредиту та процентам згідно з п. 7.1. Кредитного договору.

Просив суд: звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на предмет застави: автомобіль марки - CHERY, модель -М11, тип - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, 2011 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 14.09.2015 (Центр ДАІ 1202) та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 106 160 грн. для задоволення кредитних вимог Позивача у розмірі 63 115 (шістдесят три тисячі сто п`ятнадцять) грн. 00 коп. за Кредитним договором № 70/11 від 12.08.2011 року; судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 23 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 23 червня 2017 року заяву представника ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на автомобіль марки - CHERY, тип - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом заборони ОСОБА_1 укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року заява представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів задоволено, зобов`язано МРЕВ №2 Міжрайонного відділу ДАІ №2 надати суду належним чином копію документів, на підставі яких 14.09.2015 року було здійснено ОСОБА_1 реєстрацію автомобіля CHERY EASTAR, рік випуску 2011, кузов № VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року замінено неналежну сторону третю особу Центр ДАІ 1209 на Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів задоволено, зобов`язано Центр ДАІ 1209 надати суду матеріали справи, щодо зняття з реєстрації автомобіля CHERY, модель -М11, тип-легковий-седан-В, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN- НОМЕР_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року залучено до участі у справі як позивача ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» замість Публічного акціонерного товариства «ВТБ - Банк».

Після заміни позивача позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відповідно до заяв просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав що на момент придбання спірного автомобіля та зняття його з обліку в базі даних були відсутні відомості про обтяження, тому відповідач є добросовісним набувачем. Крім того звернула увагу суду на те, що позивачем не надано суду копію Витягу із реєстру обтяжень рухомого майна за №40813286 від 30.05.2013 року та виникли сумніви щодо наявності оригіналу листа-вимоги від 03.02.2016 року за №1610/1-2.5, а також позивач не надав суду доказів відправлення даного листа - вимоги боржнику та документів про отримання або не отримання зазначеного листа-вимоги ОСОБА_2 . Також відповідачу не зрозуміло, за якою методикою вчинено розрахунок суми заборгованості, оскільки надані розрахунки надані позивачем містять протиріччя та розбіжності.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просив цивільну справу розглядати без його участі та прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 70/11, відповідно до умов якого банк надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 95544 грн. 00 коп. на купівлю автомобіля, строком повернення до 12.08.2016 року з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 20% річних. За умови погашення заборгованості відповідно до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки.

12 серпня 2011 року для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 70/11від 12 серпня 2011 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 70/11-А, відповідно до якого предметом договору є транспортний засіб марки - CHERY, тип - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Як вказав у позовній заяві позивач, умови кредитного договору № 70/11 від 12 серпня 2011 року ОСОБА_2 не виконував належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 24 травня 2017 року становить 63 115 (шістдесят три тисячі сто п`ятнадцять гривень) 00 коп. та складається: 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 98 копійок - сума заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 4 614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 76 копійок - сума заборгованості за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 38 099 (тридцять вісім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 26 копійок - пеня по кредиту та процентам згідно з п. 7.1. Кредитного договору.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 220118нв від 22 січня 2018 року, Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» передало (відступило) свої права вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а останнє набуло права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплатило Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Зокрема були відступлені права вимоги за Кредитним договором № 70/11від 12 серпня 2011 року та Договором застави № 70/11-А від 12 серпня 2011 року, укладеними з ОСОБА_2 ( т.1 а.с.158-163).

Відповідно до Додатку №1 до відступлення прав вимоги №220118нв від 22 січня 2018 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 в валюті кредиту складає 22537,44 грн. ( т.1 а.с.164).

Власником автомобіля марки - CHERY, тип - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , реєстрація автомобіля за ОСОБА_1 проведена 14 вересня 2015 року.

Відповідно до матеріалів, які стали підставою для зняття з обліку транспортного засобу CHERY EASTAR, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , наданих Територіальним сервісним центром № 1246, вказаний автомобіль в розшуку не значиться ( т.1 а.с.122-125).

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини першої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Частинами першою і третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно із статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24 травня 2017 року зареєстровано заборону відчуження автомобіля легкового, заставна вартість: 106160, 00 грн.; номер об`єкта: 11503076; номер державної реєстрації АЕ 7591 ЕО; автомобіль марки CHERY, модель М11, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В; рік випуску - 2011; підставою обтяження зазначений договір застави від 12 серпня 2011 року; вид обтяження: приватне; зареєстровано: 15 серпня 2011 року; обтяжувач: ПАТ «ВТБ Банк»; боржник: ОСОБА_2 ( т.1 а.с.32).

Отже, у зв`язку з тим, що предмет застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень ще 15.08.2011 року за №11503076, то відповідач не може вважатися добросовісним набувачем.

Починаючи з 14 вересня 2015 року й на час розгляду справи спірний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 . Реєстрація транспортного засобу проводилась МРЕВ №2 Міжрайонного відділу ДАІ № 2.

Заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем не погашена.

01.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10376, яким задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319) в рахунок заборгованості в розмірі 33301 грн. 44 коп. звернено стягнення на транспортний засіб марки CHERY, модель М11, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В; рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_2 (т.1 а.с.87).

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18) зроблено висновок, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано копію листа-вимоги від 03.02.2016 року за №1610/1-2.5 про направлення ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості, однак доказів щодо його отримання суду не надано.

Звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстровано.

Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо спірності суми заборгованості ОСОБА_2 , оскільки згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, а як вбачається із матеріалів справи при подачі позову позивачем зазначено загальну суму заборгованості за кредитним договором 70/11 від 12.08.2011 року - 63115 грн. 00 коп., відповідно виконавчого напису нотаріуса від 02.11.2016 року заборгованість становить - 33301 грн. 44 коп., а відповідно до додатку 1 до відступлення прав вимог №220118нв від 22.01.2018 р. - 22537 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що відповідач не є добросовісним набувачем та зареєстроване обтяження банку на предмет застави зберегло свою силу для ОСОБА_1 , як його нового власника, і до останнього перейшли всі права та обов`язки за договором застави, однак позивачем не надано суду належних доказів щодо суми заборгованості боржника ОСОБА_2 , направлення йому листа-вимоги, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись Законом України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-IV, ст. ст. 15-16, 526 - 527, 530, 572, 585-586, 589-592, 610-612, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» ( 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63, ЄДРПОУ 40326297) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (49501, м. Дніпро, пр. Праці,16, ЄДРПОУ: 40112155), про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.06.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар