Рішення № 8271078, 04.02.2010, Докучаєвський міський суд Донецької області

Код суду 05-15

Справа № 2-108/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі – Остапенко О.М., з участю представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська цивільну справу за позовом КП « Прометей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що КП « Прометей» забезпечує відповідачам виконання всього комплексу робіт по утриманню жилого будинку та придомової території. Відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача. Однак, своєчасно надані послуги не оплачує. За період з 01.08.2006р. по 31.10.2009 р. утворилась заборгованість у сумі 1571,14 грн.. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється. На підставі викладеного просять суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн..

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач не в повному обсязі виконує комплекс робіт по утриманню жилого будинку та придомової території, вважає, що нарахована плата збільшена.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі розписки про вручення судової повістки, однак про причини неявки суду не повідомила. Свої письмові пояснення чи заперечення до суду не направила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є наймачем вказаної вище квартири, відповідач ОСОБА_3 є членом сім*ї наймача, вони зареєстровані та проживають у цієї квартирі. КП « Прометей» забезпечує відповідачу виконання всього комплексу робіт по утриманню жилого будинку та придомової території.

Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; ця плати вноситься щомісяця. У п.п. 17,35 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовій території ” затв. Постановою КМУ № 572 від 08.10.92 р. закріплені аналогічні норми права. Згідно ст.64 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.08.2006р.по 31.10.2009р. становить 1571.14 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Але відповідач не надав суду належних доказів, які би підтверджували, що послуги надавалися не у повному обсязі або з відхилення від якісних показників.

Згідно п.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Згідно з виписки облікового рахунку відповідачі частково погашали суму заборгованості, тобто вчиняли дії, які свідчать про визнання ними своєї заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 40грн.50 коп. ( 51:3) +( 30:2) з кожного.

На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,35 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовій території ” затв. Постановою КМУ № 572 від 08.10.92 р. ,керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов КП « Прометей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Прометей» р/р 26008301440712 в філію відділення ПІБ в м. Докучаєвську Донецької області МФО 334204, ОКПО 32008016 суму заборгованості за послуги у сумі 1571,14 грн. за період з 01.08.2006р. по 31.10.2009р..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Прометей» р/р 26008301440712 в філію відділення ПІБ в м. Докучаєвську Донецької області МФО 334204, ОКПО 32008016 судові витрати судові витрати по 40 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя