Рішення № 7981211, 24.02.2010, Докучаєвський міський суд Донецької області

Судова справа № 2-133/10/0515

18 лютого 2010 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Сєліна Є.В.

при секретарі – Яни Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом Комунального підприємства «Прометей» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року Комунальне підприємство “Прометей” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на те, що КП “Прометей” забезпечує відповідачам виконання всього комплексу робіт по утриманню жилого дома та придомової території. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 жовтня 2008р. по 30 листопада 2009р в сумі 1376 грн. 34 коп. Тому просить суд задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні тим, які вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 (представник відповідача по справі ОСОБА_1 за довіреністю від 28 січня 2010 року відповідно до договору доручення за № 28/01/10-1 від 28 січня 2010 року) у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач не виконував всього комплексу робіт по утриманню будинку та придомової території у зв’язку з чим, споживач цих послуг має право не оплачувати їх вартість за період їх фактичної відсутності. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Докучаєвської міської ради за № ІV/XI-123 від 05 серпня 2003 року комунальне житло, яке знаходилось на балансі Відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» прийнято у комунальну власність територіальної громади та передано на обслуговування Комунальному підприємству «Прометей» (а.с. 35).

Будинок № 12, який знаходиться по провулку Комунальний у місті Докучаєвську, згідно списку затвердженого міським головою м. Докучаєвська ОСОБА_3 віднесений до будинків, які належать Комунальному підприємству «Прометей» (а.с. 36).

Відповідачі проживають у приватизованій квартирі № 5 (загальна площа 56,5 м2) упорядкованого будинку № 12 по провулку Комунальний у м. Докучаєвську, про що свідчить поквартирна картка (а.с. 4).

Згідно рішення Докучаєвської міської ради її виконавчого комітету від 17 вересня 2008 року за № 313 з 01.10.2008р. встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення, відповідно до додатку якого, тариф на послуги з утримання 1м2 упорядкованого житла за адресою: провулок Комунальний, будинок № 12 становить 1,74 грн. (а.с. 6, 7-8).

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачі за період з 01 жовтня 2008 року по 30 листопада 2009 року мають заборгованість у сумі 1376,34 грн. (56,5 м2 *1,74 грн.*14 міс.), яку не оплачують. (а.с. 5).

Статтями 64, 67 та 68 ЖК України передбачено, що наймачі зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні послуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов’язанням. Таким чином, позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов’язання.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по квартирній платі за період з 01 жовтня 2008 року по 30 листопада 2009 року в сумі 1376 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1457 грн. 34 коп.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами відповідно до ч. 1 ст. 57 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів які б свідчили, що вони послугами, які надавав позивач не користувались та про те, що позивач ці послуги ненадавав або надавав не в повному обсязі. Крім того, відповідачі до позивача з цього приводу (порушення їх прав) не звертались, про що свідчить відповідна довідка (а.с. 46), факт чого відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 64, 67 та 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Вказаний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Прометей” № 26008301440712 у філії відділення ПІБ в м. Докучаєвську Донецької області, МФО 334204, ОКПО 32008016, заборгованість по квартирній платі за період з 01 жовтня 2008р. по 30 листопада 2009р в сумі 1376 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 1457 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя