Ухвала суду № 82710641, 27.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 927/496/18

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461»проперегляд за нововиявленими обставинами судового рішенняу справі№927/496/18за позовомПриватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461»до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет»провизнання недійсним іпотечного договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 17461» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просило суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» 14.08.2008 і посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим №9392.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 виключено з тексту мотивувальної частини рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 абзац 9 сторінки 5; рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №927/496/18 залишено без змін.

20.06.2019 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 за нововиявленими обставинами.

У заяві заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18, постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» 14.08.2008 і посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим №9392.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 у справі №742/2094/18 (провадження №1-кс/742/8311/18) встановлено, що в діях колишнього директора ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, так як він, перебуваючи на посаді директора ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» не маючи права особисто розпоряджатися належним йому майном, всупереч діючому на той час статуту підприємства, провів, не додержуючись процедури, загальні збори, на яких нібито було затверджено рішення виступити ВАТ «АТП 17461» іпотекодавецем при укладанні іпотечного договору між позичальником ТОВ «Паритет» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», що призвело до заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом інтересам підприємства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що строк на подання заяви був пропущений заявником з поважних причин, так як копія ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 у справі №742/2094/18 була вперше отримана ним 05.06.2019, а до цього на адресу заявника не надсилалася.

Однак, суд відзначає, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 у справі №742/2094/18, на яку посилається заявник, була винесена за результатами розгляду скарги на дії слідчого та бездіяльність прокурора щодо закриття кримінального провадження, поданої самим заявником - Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461».

За змістом ч. 2 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 у справі №742/2094/18 була оприлюднена 10.07.2018.

З огляду на те, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2018 була винесена за результатами розгляду скарги, скаржником за якою виступав сам заявник, враховуючи, що положеннями ч. 2 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України для розгляду таких скарг встановлено строк у 5 днів, а також зважаючи на те, що вказана ухвала була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена ще 10.07.2018, заявник щонайменше з 10.07.2018 міг дізнатися про існування обставин, на які він посилається як на підстави для перегляду судового рішення у справі №927/496/18 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись із вищевказаною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), сам по собі факт отримання копії ухвали у паперовій формі на власний запит 05.06.2019 не свідчить про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд відмовляє.

За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником пропущено та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви судом відмовлено, заява Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова