Постанова № 8270768, 25.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010                                                                                           № 1/506

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Борисенко М.О. - юрист

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фрут Майстер Трейд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2009

у справі № 1/506 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардін Ко"

до                                                   ТОВ "Фрут Майстер Трейд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 17678,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 по справі № 1/506 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14260, 00 грн. основного боргу, 1276, 90 грн. пені, 141, 20 грн. – 3% річних, 176, 80 грн. витрат по сплаті державного мита та 237 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем дійсно надавались послуги по перевезенню товару, однак у відповідача відсутній борг перед позивачем, що підтверджується копіями банківських виписок, які додані до апеляційної скарги.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

20.03.2009 p. між позивачем та відповідачем укладено договір № 38 перевезення вантажу у внутрішньому сполученні.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору позивач (перевізник за договором) зобов'язався приймати та перевозити вантаж, ввірений йому відповідачем (відправником за договором) в порядку та на умовах, визначених цим договором, а відправник зобов»язався оплачувати за перевезення вантажу встановлену сторонами плату.

Відповідно до п. 1.3 договору вантажем за даним договором є соки, нектари, соковмісткі напої, далі «Ватаж». Можливе перевезення інших продуктів харчування або побутових товарів.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що оплата виконаних перевізником за договором послуг проводиться відправником протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на потовиний рахунок перевізника на підставі оригіналів наступних документів: рахунок; податкова накладна; товарно-транспортна накладна з відміткою вантажоотримувача про приймання вантажу; акт приймання-передачі товару по якості та кількості (браку). Днем виконання відправником грошових зобов»язань вважається день списання грошових коштів з поточного рахунка відправника.

Укладений між сторонами договір є за своєю юридичною природою договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач виконав свої зобов»язання за договором у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних сторонами договору:

-№ ОУ-001002 від 17.04.2009 р. на суму 5600.00 грн., підписаний - 17.04.2009 р.

-          № ОУ-000898 від 14.04.2009 р. на суму 8300.00 грн., підписаний - 14.04.2009 р.

-          № ОУ-001128 від 07.05.2009 р. на суму 4400.00 грн., підписаний - 07.05.2009 р.

-          № ОУ-001037 від 07.05.2009 р. на суму 4260.00 грн., підписаний - 07.05.2009 р.

-          № ОУ-000910 від 07.04.2009 р. на суму 6800,00 грн., підписаний - 07.04.2009 р.

-          № ОУ-000911 від 08.04.2009 р. на суму 5900,00 грн., підписаний - 08.04.2009 р.

-          № ОУ-000912 від 10.04.2009 р. на суму 6200,00 грн., підписаний - 10.04.2009 р.

-          № ОУ-000920 від 14.04.2009 р. на суму 870,00 грн., підписаний - 14.04.2009 р.

-          № ОУ-001062 від 25.04.2009 р. на суму 6100,00 грн., підписаний - 25.04.2009р.

-          № ОУ-001063 від 25.04.2009 р. на суму 3700,00 грн., підписаний - 25.04.2009 р.

-          № ОУ-001168 від 07.05.2009 р. на суму 3900,00 грн., підписаний - 07.05.2009 р.

- № ОУ-001366 від 26.05.2009 р. на суму 5836,01 грн., підписаний - 26.05.2009р.

На адресу відповідача позивачем було направлено рахунки - фактури на загальну суму 66866, 01 грн.

Однак, відповідач свої зобов»язання всупереч п.5.1. укладеного договору виконав частково, а саме рахунок № F-0475/04-09 від 17.04.2009 р. на суму 5600.00 грн. сплатив частково 23.10.09 р. на суму 500 грн. (заборгованість 5100грн.). За рахунком № F-0445/04-09 від 14.04.2009 р. на суму 8300,00 грн. сплатив 07.07.2009 р. частково на суму 2300 грн., 09.07.2009р. на суму 3000 грн., 13.07.2009 р. на суму 1000 грн., 16.09.2009 р. на суму 500 грн., 07.10.2009 р. на суму 1000 грн., 23.10.2009 р. на суму 500 грн. Таким чином, сума по даному рахунку була сплачена в повному обсязі.

Рахунки № F-0573/05-09 від 07.05.2009 р. на суму 4400.00 грн. та № F-0516/04-09 від 27.04.2009 р. на суму 4620.00 грн. залишаються несплаченими в повному обсязі по цей час.

Таким чином позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що станом на 25.02.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 760, 00 грн., а не 14260, 00 грн. як було зазначено позивачем при розгляді справи у місцевому суді, на що звернув увагу суду представник позивача в судовому засіданні.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин колегія приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 13760, 00 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За час прострочення виконання грошового зобов’язання відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 141,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути з відповідача пеню в розмірі 1276, 90 грн. пені.

Відповідно до п. 6.5. за прострочку платежа відправник сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що вимога позивача по стягненню пені підлягає задоволенню в розмірі 1276, 90 грн.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2009 року у справі № 1/506 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Трейд» (01010,м.Київ, вул..Арсенальна, 20, код ЄДРПОУ 34241106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд С форвардінг Ко» (02092, м.Київ, вул..Довбуша, 37, код ЄДРПОУ 32305728) 13760, 00 грн. – основного боргу, 1276, 90 грн. пені, 141, 20 грн. – 3% річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 151, 78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 201, 45 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.»

Матеріали справи № 1/506 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді