Ухвала суду № 82706945, 26.06.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4767/19

1-кс/405/2809/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 26 червня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., при секретарі Бакуровій А.С., за участю прокурора Байдака О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шалиги Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області Бондарова Р.О. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року № 42019120000000006, про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що 30.06.2019 спливає строк тримання підозрюваного під вартою однак закінчити досудове слідство до цього часу з об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення зазначених у клопотанні ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити на 30 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний, його захисник залиши вирішення питання щодо заявленого слідчим клопотання – на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 № 42019120000000006, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України.

08.03.2019 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2019 до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід – тримання під вартою, якою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 КПК України, який в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді від 02.05.2019, строк дії якої визначено до 30.06.2019.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу – тримання під вартою.

Слідчий суддя вбачає наявність об`єктивних підстав вважати, що ризик впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, як і ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування – не зменшились.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, оскільки підозрюваний до моменту затримання офіційно не працював та не мав постійного доходу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані матеріали об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 5-ти місяців, тобто до 08.07.2019, у зв`язку з чим відсутні підстави продовження строків тримання підозрюваного під вартою поза межами строків досудового слідства.

Кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

У відповідності до ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу – застави підозрюваному враховується, що на утриманні у підозрюваного є дружина, неповнолітня дитина, тимчасове не працює, тяжкість можливого покарання, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.

Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні більш м`якого запобіжного заходу, та наявність підстав для продовження раніше застосованого запобіжного заходу, у зв`язку з чим вбачаю підстави для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу – тримання під вартою на 12 днів, тобто з 15 год. 45 хв., 26.06.2019 до 15 год. 45 хв., 07.07.2019.

Визначити розмір застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42019120000000006 від 25.01.2019.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 07.08.2018 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 45 хв., 07.07.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олексій Вікторович Мягкий