Постанова № 8270454, 09.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010                                                                                           № 51/527

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Тищенко О.В. - юрист

від відповідача - Вісневська О.М. - юрист, Тараба Н.В. - юрист

від третьої особи- Вісневська О.М. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "П.М.А."

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.10.2009

у справі № 51/527 ( .....)

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

до                                                   ТОВ "П.М.А."

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   дострокове розірвання договору суборенди № 2-3/2870 від 25.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.10.2009 року у справі № 51/527 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким достроково розірвати договір суборенди нежилих приміщень площею 2 870, 00 кв. м., розташованих в будівлі Торгівельно-офісного комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. «А», укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «П.М.А.», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. 25 травня 2009 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 867 з 10 грудня 2009 року. Апелянт вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати договір суборенди з 01.06.2009р, суд вийшов за межі позовних вимог встановлюючи, що договір суборенди є розірваним 23.05.2009р.

Крім того, як вбачається із змісту листів позивача - AT «Родовід Банк» № 13-11-6.6/24438 від 08 грудня 2009 року та № 13-11-6.6/24526 від 10 грудня 2009 року, 08 грудня AT «Родовід Банк» здійснив остаточний вивіз майна із суборендованих приміщень 2-го поверху, що згідно Договору суборенди, має площу 1400,00 кв.м., а 10 грудня 2009 року позивач звільнив суборендоване приміщення 3-го поверху, площею 1479 кв.м.

Апелянт вважає, що вищезазначені листи свідчать про те, що, станом на момент винесення рішення Господарським судом міста Києва, позивач продовжував використовувати приміщення за Договором суборенди, пунктом 2.6. якого передбачено, що умовами повернення приміщення орендарю у зв'язку з припиненням цього договору є звільнення приміщення від усіх матеріальних цінностей суборендаря, у тому числі меблів, а також від сміття. Таким чином, місцевий суд не дослідив належним чином факт припинення між позивачем і відповідачем відносин суборенди і передчасно зробив висновок про те, що договір суборенди є розірваним.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надавав, але проти заявленої апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, але було встановлено факт розірвання договору суборенди, укладеного з відповідачем, з 23 травня 2009 року.

Закрите акціонерне товариство «Мандарин Плаза» у своїх поясненнях підтвердило, що ТОВ «П.М.А.» є орендарем нежилих приміщень загальною площею 2 870,00 кв.м., що складають 4/100 частин (від нежитлової будівлі площею 69 020,00 кв.м.), які розташовані в будівлі Торговельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. «А» в Печерському районі міста Києва, а саме: частини приміщень № 3 другого поверху площею 1400,00 кв.м. та частини приміщень № 4 третього поверху площею 1470,00 кв.м. Торгово-офісного комплексу «Парус» («Офісний центр»), розташованого за адресою місто Київ, вул. Мечникова, будинок 2 (два), на підставі Договору оренди № 1/2-3/2007 від 20.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою A.M. за реєстровим № 1879. Пунктом 1.5. зазначеного Договору оренди ТОВ «П.М.А.» було надано право передавати орендовані приміщення в суборенду без отримання будь-якої згоди ЗАТ «Мандарин Плаза» (орендодавця). Отже, власник не вважає свої права порушеними у зв'язку з укладенням договору суборенди між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, ЗАТ «Мандарин Плаза» підтримує вимоги та заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі ТОВ «П.М.А.», оскільки є зацікавленим у стабільності договірних відносин між орендарем та суборендарями.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

25 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «П.М.А.» (відповідачем) та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (позивачем) укладено договір суборенди № 2-3/2870 (надалі - Договір суборенди), за умовами якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти у тимчасове платне користування нежилі приміщення загальною площею 2 870,00 кв.м., що складають 4/100 частин (від нежитлової будівлі площею 69 020,00 кв.м.), що розташовані в будівлі Торговельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. «А» в Печерському районі міста Києва, а саме: частину приміщення № 3 другого поверху площею 1400,00 кв.м. та частину приміщення № 4 третього поверху площею 1470,00 кв.м. (надалі - суборендовані приміщення).

Суборендовані приміщення було передано позивачу в користування на підставі Акту приймання-передачі приміщення від 01.08.2007 року. Строк користування суборендованими приміщеннями, згідно п. 11.1. Договору суборенди становить 5 років.

Відповідно до ч. І ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Як було встановлено судом першої інстанції, пункт 11.11. Договору суборенди містить положення, згідно якого «суборендар має право відмовитись від цього договору, якщо у нього відпаде необхідність у використанні Приміщень. У випадку відмови Суборендаря від цього договору, Суборендар зобов'язаний направити Орендарю відповідне письмове повідомлення про відмову від цього договору не пізніше ніж за 2 (два) тижні до пропонованої дати розірвання цього Договору.

Позивач 08 травня 2009 року направив відповідачу лист № 16.1-11.6.6/9822 від 05.05.2009 року, в якому повідомив про дострокове розірвання договору суборенди.

Разом з тим, колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Договір суборенди був розірваний з 23 травня 2009 року, оскільки суборендар (позивач) скористався своїм правом на односторонню відмову від договору.

Суд першої інстанції керувався при цьому положеннями ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом першої інстанції не було враховано, що положення ст.188 Господарського кодексу України стосуються всіх господарських договорів. Однак, спірні правовідносини пов'язані із договором суборенди, відносини за яким регулюються спеціальними нормами Господарського кодексу України, а саме статтею 291 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Положення цієї статті є імперативними і не надають права сторонам договору оренди передбачити у договорі право на односторонню відмову від договору.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Крім того, місцевим судом не надано належної оцінки і тому факту, що Договір суборенди був нотаріально посвідчений, а відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.23.2. Договору суборенди позивач та відповідач домовились, що будь-які зміни і доповнення до цього Договору будуть дійсними і невід'ємною частиною цього Договору, якщо вони складені в письмовій формі, підписані повноважними представниками Сторін та нотаріально посвідчені.

Як свідчать матеріали справи, про дострокове розірвання Договору суборенди позивач та відповідач не укладали і не посвідчували нотаріально окремої додаткової угоди.

Згідно ч.І ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З урахуванням всіх вищезазначених обставин, колегією встановлено, що відмова позивача від Договору суборенди, викладена у листі від 05 травня 2009 року, є нікчемною, у зв'язку з недотриманням вимог щодо форми та у зв'язку з її невідповідністю імперативним вимогам чинного законодавства України.

Крім того, судовою колегією було встановлено, що на момент винесення рішення судом першої інстанції позивач продовжував користуватися суборендованими приміщеннями, що, зокрема, підтверджується залученими до матеріалів справи листами AT «Родовід Банк» № 13-11-6.6/24438 від 08 грудня 2009 року та № 13-11-6.6/24526 від 10 грудня 2009 року.

Разом з цим, ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкта оренди, ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря, загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст.784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Із змісту ст. 652 Цивільного кодексу України вбачається, що сторона договору також може вимагати його дострокового розірвання у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

З матеріалів справи та пояснень позивача встановлено, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем в Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» та з метою стабілізації роботи позивача з 16 березня 2009 року Національним банком України введено тимчасову адміністрацію до AT «Родовід Банк». Колегія вважає обґрунтованою вимогу позивача про дострокове розірвання Договору суборенди, оскільки така вимога викликана необхідністю стабілізації фінансового стану позивача та захисту інтересів вкладників AT «Родовід Банк».

Доводи відповідача та третьої особи - ЗAT «Мандарин Плаза» про те, що у зв'язку з припиненням Договору суборенди вони зазнають несприятливих фінансових наслідків, відхиляються судовою колегією як необґрунтовані, оскільки не підтверджується відповідними доказами.

Разом з цим, у позовній заяві позивач просив розірвати Договір суборенди з 01 червня 2009 року, обґрунтовуючи це тим, що до цієї дати ним було фактично припинено відносини з відповідачем. Пунктом 2.6. Договору суборенди передбачено, що умовами повернення приміщення орендарю у зв'язку з припиненням цього договору є звільнення приміщення від усіх матеріальних цінностей суборендаря, у тому числі меблів, а також від сміття.

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією відповідачем було надано докази того, що відносини суборенди за Договором суборенди фактично припинилися у грудні 2009 року, що підтверджується листами AT «Родовід Банк» № 13-11-6.6/24438 від 08 грудня 2009 року та № 13-11-6.6/24526 від 10 грудня 2009 року, із змісту яких вбачається, що 08 грудня AT «Родовід Банк» здійснив остаточний вивіз майна із суборендованих приміщень 2-го поверху, що згідно Договору суборенди, має площу 1400,00 кв.м., а 10 грудня 2009 року позивач звільнив суборендоване приміщення 3-го поверху, площею 1479 кв.м. Таким чином, станом на 10 грудня 2009 року фактичне користування суборендованими приміщеннями позивачем було повністю припинено.

Відповідач зазначений факт у судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є правомірними та обґрунтованими, а позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 26.10.2009р. підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про дострокове розірвання в судовому порядку договору суборенди нежилих приміщень площею 2 870, 00 кв. м., розташованих в будівлі Торгівельно-офісного комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. «А», укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «П.М.А.», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою СІ. 25 травня 2009 року, та зареєстрованого в реєстрі за номером 867 є обгрнутованими, однак узв'язку з тим, що фактично відносини суборенди було припинено 10 грудня 2009 року, вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору з 01 червня 2009 року відхилено.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „П.М.А.” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2009 р. по справі № 51/527 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Достроково розірвати договір суборенди нежилих приміщень площею 2 870, 00 кв. м., розташованих в будівлі Торгівельно-офісного комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. «А», укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «П.М.А.», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. 25 травня 2009 року, та зареєстрованого в реєстрі за №867, з 10 грудня 2009 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.А.» (01601, м.Київ, вул. Мечникова, 2-А, ідентифікаційний код 34239254, п/р 2600752676 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442 рахунок п/р 32008171201 ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.А.» (01601, м.Київ, вул. Мечникова, 2-А, ідентифікаційний код 34239254, п/р 2600752676 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 51/527 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді