Постанова № 8270434, 25.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010                                                                                           № 35/438

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від Міжнародного благодійного фонду „Міжнародний благодійний фонд інженерів": Настевич Володимир Петрович - заступник директора.

від Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради: Марусиченко Віктор Вікторович - юрист.

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Люкс": Кисилевич Юрій Анатолійович - юрист, Сидорченко Михайло Олександрович - юрист.

від Шевченківської районної у місті Києві ради: Пургіна Олена Валеріївна - юрист.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжнародний благодійний фонд "Міжнародний благодійний фонд інженерів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.12.2009

у справі № 35/438 ( .....)

за позовом                               Міжнародний благодійний фонд "Міжнародний благодійний фонд інженерів"

до                                                   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

                                                  ТОВ "Панорама Люкс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Шевченківська районна у м. Києві рада

про                                                   визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Люкс"

до Міжнародного благодійного фонду „Міжнародний благодійний фонд інженерів"

3-я особа: Шевченківська районна у місті Києві рада, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 29.12.2009 року у справі № 35/438 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права, неповністю з»ясовано обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцева газета «Я споживач» не виходила та не розповсюджувалась у період, коли здійснювалась публікація інформації про об»єкт приватизації, а отже відповідачем-1 не дотримано вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а висновок суду про те, що публікація дійсно була оприлюднена, є невірним.

Крім того, відповідачами не надано підтверджень публікації інформації про продаж об»єкта у відповідних інформаційних бюлетенях відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», що є грубим порушенням відповідачами вимоги закону щодо здійснення правильності процедури доведення до певного кола осіб інформації про прийняття рішення органом приватизації щодо певного об»єкта приватизації

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

01.12.2003р. між позивачем та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва на підставі розпорядження райдержадміністрації від 04 листопада 2003р. №1855 було укладено договір №6609/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого позивачу було передано у оренду нежилі приміщення під розміщення офісу, загальною площею 594,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. В.Василевської, 13, корп. 1.

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачеві вказане нежиле приміщення, про що було підписано акт №1209 приймання-передачі в орендне користування нежилого приміщення від 01.12.2003 року.

Пунктом 6.2. договору встановлено термін його дії з 01.12.2003р. до 01.01.2008р.

Згідно п. 6.3. Договору оренди після закінчення строку його дії орендовані приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом на протязі трьох днів. В разі користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору, орендар зобов'язаний вносити плату за час фактичного користування приміщенням до передачі його за актом орендодавцю в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Відповідно до п. 6.5 договору оренди визначено підстави для припинення дії договору, серед них, зокрема, закінчення строку, на який було укладено цей договір.

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про визнання недійсним правочину щодо продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 15 (групи приміщень № 66), приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 71), приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 70), що розташовані у м. Києві по вул. Ванди Василевської, 13, корпус 1, літера А, загальною площею 556,70 кв.м, вчиненого на аукціоні, який відбувся 15.07.2008р., викладений в протоколі аукціону від 15.07.2008р. № 07-07/08; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, який був укладений 16.07.2008р. між відповідачем 1 та відповідачем 2, зареєстрований відповідачем-1 16.07.2008р. за № 001066/10, який був посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 2105, згідно якого було відчужено нежитлові приміщення з № 1 по № 15 (групи приміщень № 66), приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 71), приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 70), що розташовані у м. Києві по вул. Ванди Василевської, 13, корпус 1, літера А, загальною площею 556,70 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16.07.2008р. є таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Після закінчення дії договору позивач продовжував користуватися спірними приміщеннями та сплачувати грошові кошти за таке користування, тобто виконував усі обов'язки орендаря, а отже відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено особливий порядок припинення дії договору оренди, укладеного на певний строк. Згідно із ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону у разі, якщо договір оренди укладено на певний строк і жодна із сторін протягом місяця після закінчення терміну дії договору не заявляє про припинення або зміну умов договору оренди, такий договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідач-1 не подовжив дію зазначеного договору з позивачем, як з таким, що має переважне право на подовження договору та належним чином виконував свої обов'язки орендаря, а також не повідомив у місячний термін протягом припинення дії договору оренди про своє не бажання переукладати на новий термін договір оренди, чим порушив переважне право позивача на купівлю спірних нежилих приміщень, як законного їх орендаря, та порушив порядок проведення аукціону, зокрема, публікування інформації про об'єкти продажу на аукціоні.

Відповідач-1 проти заявлених позовних вимог заперечує, мотивуючи заперечення наступним.

Договір оренди №6609/4 від 01.12.2003р. припинив свою дію 01.01.2008р.

14.01.2008р., тобто протягом терміну, визначеного ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідачем-1 було надіслано позивачу заяву про припинення терміну дії договору оренди та відмову в його продовженні. Крім цього, в зазначеній заяві відповідачем-1 вимагалося від позивача звільнити спірні нежилі приміщення та передати їх за актом приймання-передачі протягом 10 днів з моменту отримання заяви.

Відповідач 1 зазначає, що на час проведення аукціону спірних нежилих приміщень, позивач не був їх орендарем; публікація про проведення аукціону з продажу спірних нежилих приміщень містила всю необхідну інформацію про об'єкт продажу, як того вимагає ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та була опублікована у місцевій пресі за 30 днів до проведення аукціону, як того вимагають приписи ст. 15 вищенаведеного закону про малу приватизацію.

Відповідач 2 проти заявлених позовних вимог також заперечує та не визнає повністю позовні вимоги позивача, мотивуючи свої заперечення тим, що проведення аукціону з продажу спірних нежилих приміщень відбулося з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, він є законним власником спірних нежилих приміщень, на підставі укладеного та нотаріально посвідченого з відповідачем-1 договору купівлі-продажу по результатам проведеного аукціону з продажу цих приміщень.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.291 ч.2 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 п.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до 6.4. Договору оренди встановлено, що продовження строку дії договору оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації) тобто в порядку укладення договору.

Згідно п. 6.3. договору оренди після закінчення строку його дії (01.01.2008р.) орендоване приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом на протязі трьох днів. В разі користування об»єктом оренди після припинення дії даного договору, орендар зобов»язаний вносити плату за час фактичного користування приміщенням до передачі його за актом орендодавцю в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати з обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-1 11.01.2008р. на адресу позивача було надіслано заяву №7/9-011-046/58 про припинення терміну дії договору оренди та відмову в його продовженні. Крім цього, в зазначеній заяві відповідач-1 вимагав також від позивача звільнення займаних спірних приміщень та повернення їх відповідачу-1 за актом приймання-передачі у 10 денний строк з моменту отримання заяви, що підтверджується описом вкладенням в цінний лист від 14.01.2008р., а також списком згрупованих внутрішніх листів відповідача-1 та фінансовим чеком про відправлення від 14.01.2008р .

24.01.2008р. відповідачем-1 повторно було направлено на адресу позивача заяву №7/9-023-002/58 від 23.01.2008р. про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі, якщо договір оренди укладено на певний строк і жодна із сторін протягом місяця після закінчення терміну дії договору не заявляє про припинення або зміну умов договору оренди, такий договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі закінчення строку дії договору оренди та його не продовження на новий строк орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, сторонами не було досягнуто згоди щодо пролонгації терміну оренди, а спірні приміщення позивачем не звільнено та не повернуто за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 6 зазначеної вище статті передбачено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради №275 від 30.08.2007р., було затверджено перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом їх продажу на аукціоні, до якого увійшли і спірні нежилі приміщення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом їх викупу, продажу на аукціоні, або за конкурсом. Згідно з ч.І ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» спосіб приватизації майна, що перебуває у комунальній власності, визначається за поданням органів приватизації відповідними місцевими радами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Статтею 17 Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачений порядок проведення аукціонів, який полягає в наступному: аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою, уповноважена особа діє відповідно до укладеної з органом приватизації угоди. Така угода повинна містити: строки проведення аукціону, початкову вартість продажу об'єкта приватизації і порядок її зниження, розмір і порядок виплати винагороди, взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін, інші умови на розсуд сторін угоди.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради №263 від 25.11.2003р. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві, що є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, і згідно з п. 1.3. Положення про управління виконує функції та повноваження щодо управління комунальним майном, та є органом приватизації.

Згідно наказу відповідача-1 від 14.03.2008р. №20-з було розпочато підготовку спірних приміщень до приватизації, а саме: проведено експертну грошову оцінку, укладено угоду про доручення на організацію та проведення біржових торгів (аукціон) від 28.05.08р. та опубліковано інформацію про проведення аукціону у газеті «Я споживач» №2 (138) від 10.06.2008р.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Зібрані у справі докази свідчать, що публікація про проведення аукціону з продажу спірних приміщень повністю відповідала вимогам вищенаведеної ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та була опублікована за 30 днів до проведення аукціону у відповідності до ч. 2 зазначеної статті.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КІ №276 від 23.02.98р., виданого Міністерством інформації газеті «Я споживач» сфера розповсюдження та категорія читачів газети: місцева, що відповідає повністю ч. 2 ст.15 Закону України ««Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного закону продаж об»єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонує у ході торгів найкращу ціну.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що аукціон з продажу спірних приміщень було проведено відповідачем-1 з дотриманням вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а позивач ніяким чином не був позбавлений права на придбання майна на аукціоні.

16.07.2008 року між відповідачем-1, як органом приватизації та відповідачем-2, як переможцем аукціону був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. та зареєстровано в реєстрі за №2105. Також зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу спірних приміщень відповідач-2 придбав нежилі приміщення: з №1 по №15 (групи приміщень №66), приміщення з 1 по №18 включно (групи приміщень №71), приміщення з №1 по №13 включно (групи приміщень №70) загальною площею 556,70 кв. м., що розташовані у м. Києві по вул. В.Василевської, 13, корпус 1, літера А.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державний реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Чинний Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, затверджений Постановою КМУ від 26.05.2004р. № 671, передбачає державну реєстрацію договору про відчуження майна шляхом внесення запису в Державний реєстр правочинів з обов'язковим зазначенням дати нотаріального посвідчення договору та навіть номера бланку.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності на спірні приміщення перейшло до відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі колегія до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що публікація про проведення аукціону з продажу спірних приміщень повністю відповідала вимогам вищенаведеної ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та була опублікована за 30 днів до проведення аукціону у відповідності до ч. 2 зазначеної статті у газеті «Я споживач» від 10.06.2008р. № 2 (138), яка вийшла накладом у 10000 примірників ( а.с.33-34 Том 2).

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Люкс" до Міжнародного благодійного фонду „Міжнародний благодійний фонд інженерів", 3-і особи Шевченківська районна у місті Києві рада, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про виселення, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради як орендодавець листами № 7/9-011-046/58 від 11.01.2008р., № 7/9-023-002/58 від 23.01.2008р повідомив Міжнародний благодійний фонд „Міжнародний благодійний фонд інженерів" про небажання продовжувати дію договору оренди.

Таким чином дія договору оренди № 6609/4 від 01.12.2003р. припинилась 01.01.2008р.

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, Міжнародний благодійний фонд „Міжнародний благодійний фонд інженерів" відповідно до п. 6.3 договору оренди не повернув Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради орендоване майно за актом прийому-передачі та продовжує користуватись орендованим приміщенням.

Колегією встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Панорама Люкс" набуло право власності на спірні нежитлові на законних підставах. Однак, в приміщеннях розташовано офіс Міжнародний благодійний фонд „Міжнародний благодійний фонд інженерів" без укладення відповідного договору оренди.

Згідно статті 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Панорама Люкс" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Міжнародного благодійного фонду „Міжнародний благодійний фонд інженерів" про виселення з нежилих приміщень з №1 по № 15 (групи приміщень № 66), з № 1 по № 18 (групи приміщень №71), з №1 по № 13 (групи приміщень № 70), загальною площею 556, 70 кв. м., що розташовані за адресою м.Київ, вул. Ванди Василевської, 13,корп.1 ( літ.А), яке належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16.07.2008р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. та зареєстровано в реєстрі за №2105.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянт не надав суду доказів, які б підтверджували законність підстав зайняття ним приміщення розташованого в м.Києві по вул. Ванди Василевської, 13, корп.1, яке є власністю позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення слід змінити, задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріха плюс» на рішення Господарського суду м.Києва від 29.12.2009 року у справі №35/438 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 29.12.2009 року у справі №35/438 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю. Виселити Міжнародний благодійний фонд „Міжнародний благодійний фонд інженерів" з нежилих приміщень з №1 по № 15 (групи приміщень № 66), з № 1 по № 18 (групи приміщень №71), з №1 по № 13 (групи приміщень № 70), загальною площею 556, 70 кв. м., що розташовані за адресою м.Київ, вул. Ванди Василевської, 13,корп.1 ( літ.А),

Стягнути з Міжнародного благодійного фонду „Міжнародний благодійний фонд інженерів" (04116, м.Київ, вул..Ванди Василевської, 13,корп.1, ідентифікаційний код 21722105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Люкс» ( юридична адреса 01024,м.Київ, вул..Богомольця, 6, фактична адреса: 03062, м.Київ, вул..Туполєва, 12,ідентифікаційний код 35690916) 85 грн. – витрати по сплаті державного мита за подання позову та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового проесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 35/438 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді