Ухвала суду № 82704080, 18.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3776/18

Провадження № 6/752/89/19

У Х В А Л А

18.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки в тексті рішення суду та виконавчому документі, що виданий у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.07.2018 р. у даній справі судом ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21389,31 гривень та судові витрати у справі.

23 серпня 2018 р. напідставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в тексті рішення суду та виданому на підставі нього виконавчому документі, оскільки в них допущена описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити, виправити описку в тексті рішення суду та у виконавчому листі з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, 12 липня 2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

23 серпня 2018 р. на підставі зазначеного рішення суду на адресу стягуавача було направлено виконавчий лист.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в резолютивній частині судом не зазначено ідентифікаційний номер боржника та, відповідно, зазначені відомості відсутні і у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем жодних даних щодо ідентифікаційного коду відповідача суду надано не було; клопотань щодо витребування зазначеної інформації під час розгляду справи по суті не заявлялося.

Крім того, відсутність ідентифікаційного коду відповідача не є перешкодою для виконання рішення суду, у разі наявності інших даних, що ідентифікують особу, та не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволеня заяви представника позивача та виправлення описки в тексті рішення суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про виправлення помилки в тексті рішення суду та виданому на підставі нього виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: