Постанова № 8270302, 25.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010                                                                                           № 8/391

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Сердюк Я.А. – дов. № 51/01 від 01.02.2010р.

Бухарєв С.В. – дов. № 2/3 від 12.05.2009р.

від відповідача - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство НАК "Надра України "Центрукргеологія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2009

у справі № 8/391 ( .....)

за позовом                               Дочірнє підприємство НАК "Надра України "Центрукргеологія"

до                                                   ТОВ "Печерськінвестбуд-1"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 169718,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство НАК “Надра України “Центрукргеологія” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Печерськінвестбуд 1” про стягнення 169718,00 грн.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2009р. у справі № 8/391 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову повністю.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2010р. прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства НАК “Надра України “Центрукргеологія” до провадження та призначено розгляд справи № 8/391 на 02.02.2010р.

          Встановлено, що в судове засідання 02.02.2010р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. розгляд справи № 8/391 було відкладено на 25.02.2010р. у зв’язку неявкою представника відповідача та витребуванням докових документів.

          Встановлено, що в судове засідання 25.02.2010р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. не виконав.

          Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.10.2008р. між ДП НАЕК “Надра України “Центрукргеологія”“виконавець”та ТОВ “Печерськінвестбуд”“замовник”був укладений договір № 250/11 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого “замовник”доручив, а “виконавець”прийняв на себе зобов’язання буріння двох гідрогеологічних свердловин глибиною по 100,0 п.м.; всього –200 п.м.; до комплексу робіт входить: складання проектно-кошторисної документації; буріння гідрогеологічних свердловин; проведення геофізичних досліджень; проведення гідрогеологічних досліджень (включаючи відбір проб води на бактеріологічний, хімічний аналізи та мікрокомпоненти).

Місце виконання робіт: Черкаська область, Городищенський районі, с.Валява (п.1.2 договору).

Загальна вартість робіт, за умови виконання об’єму робіт передбачених в п.1.1 договору склала 339918,18 грн. (у т.ч. ПДВ) (п.5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору сторонами був узгоджений наступний порядок розрахунків:

“Замовник” протягом 5-ти робочих днів з моменту погодження НАК “Надра України” та підписання сторонами цього договору, перераховує на поточний рахунок “виконавця” передплату в розмірі 80000,00 грн. (у т.ч. ПДВ) (пп.5.2.1 договору).

Розрахунок виконується поетапно, на підставі щомісячних, підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5-ти робочих днів з моменту їх підписання (пп. 5.2.2 договору).

Остаточний розрахунок “замовник” здійснює згідно до фактично виконаних об’ємів робіт, протягом 5-ти робочих днів, з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. (пп.5.2.3 договору).

Остаточна вартість визначається в момент здачі-приймання виконаних робіт за договором згідно фактично виконаного об’єму робіт на підставі розцінок вказаних в кошторисній документації (пп.5.2.4 договору).

Двосторонній акт приймання-передачі виконаних робіт складається письмово у 3-х примірниках, представниками “замовника” та “виконавця” не пізніше 3-х робочих днів після завершення робіт по договору (пп.5.2.5 договору).

Сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт на передачу розвідувально-експлуатаційної на воду свердловини № 1 за грудень 2008р. та акт здачі-приймання виконаних робіть за договором № 250/11 від 18.09.2008р. на суму 153115,33 грн.

Позивач у позовній заяві наголосив на тому, що відповідач підписав акт на передачу свердловини № 1 та фактично оплатив за рахунок авансу акт здачі-приймання виконаних робіт по цій свердловині від 28.11.2008р. на суму 153115,00 грн.

Акт на передачу розвідувально-експлуатаційної на воду свердловини № 1 за грудень 2008р. також був підписаний директором ДП “Центрукргеологія”Панченко В.О., начальником гідрогеологічної партії Панченко Т.О. та в.о. директора ТОВ “Печерсткінвестбуд-1”Поліщуком О.

Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 250/11 від 18.09.2008р. на суму 169718,41 грн. не був підписаний з боку ТОВ “Печерськінвестбуд-1”.

Таким чином, відповідачем не були прийняті роботи на суму 169718,41 грн., а отже підстави для проведення остаточних розрахунків згідно з пп.5.2.3 п.5.2 договору відсутні.

В матеріалах справи знаходиться лист позивача вих.. № 46 від 30.01.2009р., зі змісту якого вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що в технічному завданні вказано бажаний дебіт свердловини в 250 куб.м. за добу на одну свердловину, позивач в свою чергу запроектував свердловини із добовим дебітом 144 куб.м. за добу (6 куб.м. за годину) та не проінформував позивача про неможливість забезпечення дебіту, який вимагався в технічному завданні та не затвердив у замовника проект.

Враховуючи викладене, місцевим судом встановлено, що позивачем не проінформовано відповідача про можливе заниження дебіту свердловини та не погоджено сторонами заниження дебіту свердловини, а також враховуючи те, що відповідачем не підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №250/11 від 17.10.2008р. на суму 169718 грн, який є підставою для остаточного здійснення розрахунків згідно з п/п. 5.2.3 п.5.2 Договору, підстави для стягнення з відповідача спірної суми відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, враховуючи наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатиш їх.

Згідно п.1.1 Договору, обов'язок складання проектно - кошторисної документації був покладений на позивача.

Проект був складений позивачем, погоджений з Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області та затверджений директором ДП “Центрукргеологія” у вересні 2008р., тобто ще до підписання Договору 17.10.2008р.

В розділі 1 Проекту, наданого в матеріали справи відповідачем (Паспорт проекту водозабору підземних вод), зазначені всі вихідні дані на одну свердловину водозабору. Згідно цього паспорта, цільовим водоносним горизонтом даного водозабору був визначений горизонт тріщинуватої зони кристалічних порід докембрію та їх кори вивітрювання. Оскільки цей горизонт є невитриманим і залежить від ступеню тріщінуватості порід і стану тріщин на глибині на різних ділянках, впевнено визначити дебіти свердловин перед їх бурінням неможливо. В такому випадку проектний дебіт свердловини визначається як середній між середнім дебітом найближчих відомих свердловин, які не розкрили тектонічні тріщини і розташовані за межами тектонічних порушень, та середнім дебітом свердловин в межах тектонічних порушень і послаблених зон.

В даному випадку середній дебіт свердловин, пробурених про розвідці найближчого Звенигородсько - Катеринопільського родовища, становить:

-          за межами тектонічних порушень - 1-3 куб.м за годину;

-          в межах тектонічних порушень - 10-12 куб.м за годину.

Тому проектний дебіт однієї свердловини даного водозабору був прийнятий ~ 6 куб.м за годину, що і зазначено в паспорті проекту водозабору.

В матеріалах справи ніякого узгодженого і підписаного сторонами технічного завдання з вимогою досягнення дебіту 10 куб.м. за годину на одну свердловину, на яке посилається в своєму листі відповідач не має. Відповідачем на запит суду також не надано будь-якого технічного завдання.

В п.13.4 Проекту, який називається «Дані, відносини громадськості до проектної діяльності і проблем, що вимагають рішення в зв'язку з цим», зазначено загальний дебіт водозабору, який є максимальною потребою племінного репродуктору, а саме 500 куб.м на добу, або 20 куб.м за годину.

Відповідач уклав договір з позивачем саме на дві свердловини глибиною по 100 п.м., всього – 200п.м. будь-яких інших технічних параметрів цих свердловин у договорі № 250/11 від 17.10.2008р. не вказано. В результаті кущем із двох свердловин був досягнутий саме запроектований середній на одну свердловину дебіт 6 куб.м за годину, а загальний дебіт водозабору становить 12 куб.м за годину, або 288 куб.м. за добу.

Відповідно до ст.877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт.

Згідно ст. 883 Цивільного кодексу Кодексу, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передачі його замовнику та за інші порушення договору тільки в частині недосягнення запроектованих показників.

Отже, позивач у повній відповідності із Договором та Проектом вчасно виконав будівництво об'єкту водопостачання, досяг усіх запроектованих показників, в тому числі і середнього проектного дебіту на одну свердловину. Оскільки ніяких проектних дебітів позивач не занижував, тому він і не мав необхідності інформувати про це відповідача, повністю ознайомленого із станом справ, рівно як і погоджувати із ним ці питання.

Щодо не підписання відповідачем акту здачі - приймання виконаних робіт по свердловині № 2 на суму 169718 грн, який є підставою для остаточного здійснення розрахунків згідно з п/п. 5.2.3 п.5.2 Договору, підстави для стягнення з відповідача спірної суми відсутні, колегія суддів відзначає наступне.

Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти та підписати акти приймання - передачі виконаних робіт у 10-денний термін або направити мотивовану відмову.

Згідно ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному її прийнятті.

В даному випадку відповідач повністю прийняв виконані позивачем роботи згідно підписаних сторонами Договору актів на передачу обох замовлених розвідувально-експлуатаційних на воду свердловин за грудень 2008р., і жодних відступів від умов Договору або інших недоліків при цьому виявлено не було і позивачу про них не заявлялося.

При цьому в актах на передачу свердловин № 1 та № 2 вказано дебіт 1,7 куб.м. та 10,0 куб.м. Вказані акти підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Таким чином, не підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт може бути підставою для не оплати цих робіт тільки після визнання цього акту недійсним в судовому порядку за умови визнання судом наявності обґрунтованих мотивів відмови від підписання, тобто відступів від умов договору або інших недоліків, на які в свою чергу відповідач втратив право посилатися згідно правил ст.853 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 878 Цивільного кодексу України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Відповідно до ст. 632 цього Кодексу, зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства НАК “Надра України “Центрукргеологія” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства НАК “Надра України “Центрукргеологія” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/391 від 24.09.2009р. скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4.Позовні вимоги Дочірнього підприємства НАК “Надра України “Центрукргеологія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Печерськінвестбуд 1” про стягнення 169718,00 грн. задовольнити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Печерськінвестбуд 1” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 33547469) на користь Дочірнього підприємства НАК “Надра України “Центрукргеологія” (18000, м. Черкаси, вул. Калова, 13, код ЄДРПОУ 01432478) 169718,00 грн., 1697,18 грн. витрати по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 848,59 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

6.Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7.Матеріали справи № 8/391 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді