Ухвала суду № 82702936, 26.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2019

Справа № 320/3675/19

(1-кс/320/3130/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – Луценко П.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката – Мормуль П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лишенко Сергій Сергійович, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката Лишенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 42019081280000004 від 16 січня 2019 накладено арешт на відеорекордер марки «Dahua» с/н DHI- НОМЕР_1 -S3, в корпусі чорного кольору та гідравлічні циліндри у кількості 223 штуки, що належать ОСОБА_1 , заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися, розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Надаючи дозвіл на проведення обшуку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2019 року було чітко визначенно предмети (продукцію), на вилучення яких суд надав дозвіл, а саме: продукція з шильдами «МЗТГ», пакувальні тари з логотипом «МЗТГ», вкладишів до продукції, тощо. Під час проведення обшуку 23.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено відеорекордер марки «Dahua» с/н DHI-HCVR410HS-S3, в корпусі чорного кольору; 223 шт. гідравлічних циліндрів, різного маркування. В протоколі обшуку не зазначено, що на вилучених предметах наявне будь-яке позначення, що свідчить про відношення до знаку для товарів і послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ». Тобто вилучені предмети під час обшуку 23.05.2019 року не передбачені ухвалою Мелітопольського місьбкрайонного суду від 14.05.2019 року про, що було зроблено відповідний запис в протоколі обшуку від 23.05.2019 року. Крім того, вилучений відео рекордер є електронною інформаційною системою, не зазначеною в ухвалі суду та його вилучення забороняється КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мормуль П.В., підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на підстави викладенні в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки майно на яке накладено арешт, має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення судової технологічної експертизи, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області Фоміна В.А. від 24.06.2019 року № 320/3675/19 (1-кс/320/3419/19).

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, 23 травня 2019 року в рамках кримінального провадження № 42019081280000004 від 16 січня 2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено майно, вказане у даному клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 42019081280000004 від 16 січня 2019 накладено арешт на відеорекордер марки «Dahua» с/н DHI- НОМЕР_1 -S3, в корпусі чорного кольору та гідравлічні циліндри у кількості 223 штуки, яке було вилучене в ході проведення обшуку 23 травня 2019 року за адресою нежитлових приміщень: АДРЕСА_1 ,, заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися, розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, 24.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області Фоміна В.А. від 24.06.2019 року № 320/3675/19 (1-кс/320/3419/19) у даному кримінальному провадженні призначено судово-технологічну експертизу, з метою встановлення якісного та кількісного складу вищевказаних гідравлічних циліндрів, чи відповідає готова продукція, дані гідравлічні циліндри, стандартам, технічним умовам, зразкам, яким чином та на якому саме обладнанні були виготовлені дані циліндри, вилучені під час обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 , а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні вилучене майно, а саме гідравлічні циліндри у кількості 223 штуки,на які накладено арешт, визначені речовими доказами та відносно даних речових доказів призначено проведення судово-технологічної експертизи з метою встановлення обставин, важливих для встановлення складу кримінального правопорушення, а тому на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з зазначених речових доказів.

До того ж, в судовому засіданні заявник не підтвердив факт того, що він є власником гідравлічних циліндрів, а надав лише копії договорів, укладені з фізичними особами на виконання робіт по їх ремонту. В той же час, з представлених договорів не можливо чітко ідентифікувати замовників, оскільки не зазначені їх місце проживання та інші реквізити.

В той же час, слідчий суддя погоджується з думкою представника заявника, що накладений на підставі ухвали слідчого суді від 27.05.2019 року арешт на відеорекордер марки «Ajhua», с/н 3J02F31PAP6F453. в корпусі чорного кольору, підлягає скасуванню, оскільки сам по собі відеорекордер, вилучений під час проведення обшуку, не має доказового значення, а як доказ у кримінальному провадженні може бути використана лише інформація, яку містить даний технічний пристрій. Тому слідчий суддя вважає, що вилучення вказаного майна не є необхідним для встановлення будь-яких обставин у даному кримінальному провадженні, а тому арешт, накладений на вказане майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лишенко Сергій Сергійович, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року – задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року на відеорекордер марки «Ajhua», с/н 3J02F31PAP6F453, в корпусі чорного кольору, повернувши його власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 27 червня 2019 року.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова