Ухвала суду № 82702933, 25.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.06.2019

Справа № 320/2352/19

Провадження № 1-кс/320/2746/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

заявників – адвокатів Щербань Т.Ю., Рудченка В.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

слідчого – Паршина Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу адвокатів Щербань Тетяни Юріївни та Рудченка Віталія Олександровича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

Адвокати Щербань Т.Ю. та Рудченко В.О. звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12019080140000832.

Свою скаргу адвокати обґрунтовують тим, що 24.03.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було вручено останньому в той же день. Але вказана підозра є необґрунтована, недоведена належними та допустимим доказами, зібраними слідчим під час досудового розслідування. Проте, сторона захисту надала слідчому докази, що свідчить про неможливість скоєння ОСОБА_1 злочину. Ряд свідків надали свідчення про те, що у період часу з 21 год. до 22 год. ОСОБА_1 перебував на території СТО «Партнер» за адресою м. Мелітополь, вул. 8 березня , 37/1, що також підтверджується матеріалами з камер відео спостереження СТО. Отже, відсутність достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння злочину є підставою для скасування підозри.

В судовому засіданні адвокати Щербань Т.Ю., Рудченко В.О. доводи викладені в скарзі підтримали, на її задоволенні наполягали, при цьому пояснили, що підозра, висунута ОСОБА_1 необґрунтована та не підтверджена органом досудового розслідування належними доказами. Проте, сторона захисту надала докази, які спростовують висновки слідчого щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння злочину та перебування його під час скоєння злочину не на місці події, а на території СТО. Ці обставини підтверджуються записом з відео спостереження з території СТО «Партнер», показаннями свідків, які перебували разом з ОСОБА_1 в час , коли була скоєна крадіжка в будинку потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, при цьому пояснив, що він був безпідставно затриманий, його вини у вчиненні злочину немає, а висунута підозра необґрунтована.

Слідчий Паршин Д.В. проти задоволенні скарги заперечував, при цьому пояснив, що підозра висунута ОСОБА_1 обґрунтована, його причетність до скоєння злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: виявленої на місці затримання підозрюваного каблучки, що була викрадена в будинку потерпілого, показаннями свідків.

Суд, вислухавши заявників, підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 276 КПК України визначені випадки повідомлення про підозру, якими є затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12019080140000832 від 24.03.2019 слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Абаджян А.Б. 24.03.2019 повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин: 23.03.2019, приблизно о 21 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими на досудовому розслідуванні особами, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя та пристрої для злому, відкрили вхідні двері житлового будинку, після чого проникли до будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: хрестик з золота 585 проби з розп`яттям вагою 4 гр., вартістю 4000 грн; хрестик з золота 585 проби з розп`яттям вагою 5 гр., вартістю 5000 грн; ланцюжок з золота 585 проби вагою 30 гр., вартістю 30000 грн; монету з золота 900 проби номіналом 10 рублів 1899 року, вагою 8 гр., вартістю 7500 грн; дві краплі з золота 900 проби, загальною вагою 3 гр., вартістю 3000 грн; каблучки з золота 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 5000 грн; 540 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 14715 грн; рюкзак дорожній тканинний червоного та сірого кольорів, вартістю 50 грн; іноземний відео реєстратор, вартістю 3000 грн, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 72265 грн., а також документи, а саме: диплом про вищу освіту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5

13.05.2019 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Паршиним Д.В., ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин: 23.03.2019, приблизно о 21 год., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими на досудовому розслідуванні особами, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя та пристрої для злому, відкрили вхідні двері житлового будинку, після чого проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: хрестик з золота 585 проби з розп`яттям вагою 4 гр., вартістю 4000 грн; хрестик з золота 585 проби з розп`яттям вагою 5 гр., вартістю 5000 грн; ланцюжок з золота 585 проби вагою 30 гр., вартістю 30000 грн; монету з золота 900 проби номіналом 10 рублів 1899 року, вагою 8 гр., вартістю 7500 грн; дві краплі з золота 900 проби, загальною вагою 3 гр., вартістю 3000 грн; каблучки з золота 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 5000 грн; 540 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 14715 грн; рюкзак дорожній тканинний червоного та сірого кольорів, вартістю 50 грн; іноземний відео реєстратор, вартістю 3000 грн, а також документи, а саме: диплом про вищу освіту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 72265 грн.

Письмове повідомлення про підозру було здійснено у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину, тобто у випадку, передбаченому ст. 276 КПК України, містить відомості, зазначені в ст. 277 КПК України, складено слідчим за погодженням прокурором Кісілічак С.В., та вручено ОСОБА_1 та його захисникам в день його складання слідчим.

Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 та письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідає вимогам законодавства, порушень при його оформленні та врученні не встановлено.

Обґрунтовуючи доводи скарги адвокати ставлять під сумнів обґрунтованість підозри, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до скоєння злочину та наявності доказів, показань свідків про перебування ОСОБА_1 під час вчинення злочину на території СТО «Партнер».

Проте, питання щодо встановлення фактичних обставин справи, вирішення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, аналіз доказів, надання їм оцінки відповідно до ст. 94 КПК України входить до компетенції суду при ухваленні вироку.

Отже, слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру не має повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їй достатності та допустимості для визначення особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвокатів Щербань Тетяни Юріївни та Рудченко Віталія Олександровича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: