Ухвала суду № 82699459, 30.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/38/19

Справа № 754/5182/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року Деснянський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Касян А.Р.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення від 17 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

Він, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 17 січня 2019 року, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час та місце цього судового засідання, що вважає підтверджується матеріалами справи. Заочне рішення від 17.01.2019 року отримав 07.02.2019 року.

Зазначив щодо неподання відзиву то пояснив, що відзив на позовну заяву ним подано не було, оскільки вважає позов необґрунтованим, а обставини на які посилається позивач у ньому вважає недоведеними за допомогою належних, допустимими та достовірних доказів, проти задоволення позову заперечує.

Вказав, що на його думку, необґрунтованість позову та відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження заявлених позивачем позовних вимог - все це є очевидним і повністю підтверджується матеріалами справи і доповнити він не має чого. Щодо його посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, то звертає вагу на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про припинення ним підприємницької діяльності, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що він нібито займається бізнесом без реєстрації, а відтак доходи не змінились. Зазначає, що оскільки його доходи не змінились, в також враховуючи те, що позивачем не було надано доказів зміни матеріального стану позивача, погіршення або поліпшення здоров`я позивача, то з цього випливає, що не має підстав для зміни розміру аліментів. Вказав, що питання визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню із боржника за кожний місяць, у зв`язку із щомісячною індексацією розміру аліментів - належить до повноважень державного виконавця.

Посилаючись на викладені обставини справи, просить переглянути та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року у справі №754/5182/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. 29 травня 2019 року через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва подано клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 17.01.2019 року за його відсутності (вх. №26705).

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином.

Неявка сторін, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Згідно Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок з 05.09.2013 року (а.с.35).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 22 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. Визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження (а.с.36).

28 квітня 2018 року Відповідачу - ОСОБА_1 . надіслана судова повістка, копія ухвали від 26.04.2018 року та копію позовної заяви з додатками, відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи (а.с.39).

22 червня 2018 року Відповідач - ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився. Поштова кореспонденція, надіслана відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.40-41).

Розгляд справи відкладено на 14 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. (а.с.44).

23 червня 2018 року Відповідачу - ОСОБА_1 надіслана судова повістка, відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи (а.с.48).

Поштова кореспонденція, надіслана відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.50).

Однак, в судове засідання, яке відбулось 14 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гриценко Володимир Валентинович з`явились, що підтверджується журналом судового засідання від 14 вересня 2019 року (а.с.58-59).

За клопотанням Відповідача підготовче судове засідання 14 вересня 2018 року відкладено та надано можливість Відповідачу, представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи, підготувати та подати у встановлений строк відзив на позовну заяву (а.с.57).

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками отримав 14 вересня 2018 року (а.с.60).

Підготовче судове засідання відкладено на 18 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено сторін та підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.61).

18 жовтня 2018 року в підготовчому судовому засіданні був присутній представник відповідача - адвокат Гриценко Володимир Валентинович, що підтверджується протоколом судового засідання від 18 жовтня 2018 року (а.с.68-70)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв. (а.с.73-74).

Копію ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по сутні на 18 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв. отримано особисто представником відповідача - адвокатом Гриценко Володимиром Валентиновичем, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.76).

Крім того, під розписку сторін повідомлено про судове засідання 18 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв. (а.с.77).

17 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва подав клопотання про перенесення судового засідання призначене на 18 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв., у зв`язку з хворобою, зазначив, що документи на підтвердження будуть надані додатково (а.с.78).

18 грудня 2018 року в судовому засіданні за клопотанням Відповідача оголошено перерву до 17 січня 2019 року до 16 год. 00 хв. (а.с.84-85).

19 грудня 2018 року Відповідачу - ОСОБА_1 , надіслана судова повістка, відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи (а.с.87).

Позивач, відповідач та їх представник до судового засідання 17.01.218 року не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, відповідно до ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи (а.с.88).

17 січня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, яким позов було задоволено. Збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць, згідно до ст. 430 ЦПК України (а.с.90-95).

Заочне рішення суду від 17 січня 2019 року було направлено на адресу Відповідача ОСОБА_1 , рекомендованим поштовим відправленням. Поштова кореспонденція - конверт з рішенням від 17.01.2019 року - повернувся з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлений про день та час судового засідання не з`являвся в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності Відповідача та 17 січня 2019 року виніс заочне рішення.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: