Рішення № 82699435, 31.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3724/19

Справа №754/16964/18

РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), що 23.04.2017 р. о 16 год. 05 хв. в на автодорозі М-01-Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (м. Гомель), 29 км. Сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено Мегана» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Ліфан 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5545/17 від 10.10.2017 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальністьперед третіми особами, при використані транспортного засобу «Ліфан 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована позивачем, поліс № АЕ/9625887/1005/16 від 09.06.2016 р. строк дії якого встановлений у період з 28.06.2016 р. по 27.06.2017 р. включно, сума страхового ліміту за шкоду завдана майну третім особам становить в сумі 100 000,00 грн., франшиза в сумі 00,00 грн.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження згідно довідки № 3017115482503029 від 29.06.2017 р.

Постраждала, ОСОБА_2 звернулась з заявою №162057 від 25.04.2017р., в якій ставить вимогу виплати страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 склала 96 806,77 грн.

Згідно зі страховим актом № 2300162057 від 30.11.2017 р. позивач визнав страховим випадком ДТП, яка мала місце 23.04.2017 р. та прийняв рішення щодо виплати ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 96 806,77 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 96 806,77 грн. та витрати по сплаті судового збору.

29 січня 2019р. відповідачем ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву , в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, враховуючи, що він не міг повідомити страхову компанію у строк, встановлений закон з поважних причин, оскільки перебував на тривалому лікуванні після ДТП (а.с.41-44)

В судове засіданні представник позивача не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. До суду представник ОСОБА_3 направив клопотання з проханням слухати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі та зазначив, що з підстав викладених у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Полісу №АЕ/9625887 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, при використані транспортного засобу «Ліфан 520 GX» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована позивачем у період з 28.06.2016 р. по 27.06.2017 р. включно, сума страхового ліміту за шкоду завдана майну третім особам становить в сумі 100 000,00 грн., франшиза в сумі 00,00 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5545/17 від 10.10.2017 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП дружина відповідача ОСОБА_4 отримала ушкодження здоров`я, що призвело до тривалого лікування, стійкою втратою працездатності та встановленням їй другої групи інвалідності.

Водночас з пояснень відповідача, судом встановлено, що в результаті ДТП також отримав тілесні ушкодження і відповідач, який після ДТП був доставлений каретою швидкої медичної допомоги без свідомості до лікарні, де проходив лікування, а згодом перебував на лікуванні в іншій лікарні, тому фізично не зміг позивача повідомити про ДТП.

Дані обставини підтверджуються копіями виписки з медичної картки стаціонарного хворого №7200, довідки про тимчасову непрацездатність №279, медичної картки амбулаторного хворого (а.с.45-66).

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з до ч.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 інформував позивача, отримавши його претензію, про поважність причин не подання повідомлення про ДТП та підтверджуючі документи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, а відповідачем не надно доказі, що підтверджують понесені витрати на правову допомогу, суд не вбачає підстав для стягнення суми правової допомоги на користь відповідача в розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» код ЄДРПОУ - 23510137, місце знаходження - м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Повний текст складено 31.05.2019р.

Суддя