Ухвала суду № 82694888, 27.06.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/742/17

номер провадження 6/631/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі міського типу Нова Водолага Харківської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та ОСОБА_1 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні»,-

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року до суду надійшла заяви ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_1 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні», в якій зазначено, що 10.05.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видані виконавчі листи № 2-19/11 про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором № 11266658000 від 11.12.2007 року заборгованість в сумі 162597,45 гривень, суму нарахованої пені у розмірі 840,63 гривень та судовий збір у розмірі 1754,38 гривень. 26.12.2016 року між ПАТ «УкраСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11266658000 від 11.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Тому у відповідності до статей 512, 514 Цивільного кодексу України заявник просив замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» у справі № 2-19/11.

Представник заявника АТ «УкрСиббанк» - Ляпун І. О., що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, надавши клопотання, що міститься у пункті 2 прохальної частини заяви та клопотання, зареєстроване за вхідним № ЕП-665/19-вх від 27.06.2019 року про розгляд заяви без її участі.

Заінтересовані особи - ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_1 .. - у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім ОСОБА_2 , який надав заяву, зареєстровані під вхідним № 1877/19-вх від 14.04.2019 року про розгляд заяви за його відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, з урахуванням положень частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.05.2011 року у цивільній справі № 2-19/11 за позовом ПАТ «УкраСиббанк» з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкраСиббанк» стягнуто сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 162597,45 гривень, нараховану пеню – 840,63 гривень та судові витрати в розмірі 1754,38 гривень.

26.12.2016 року між ПАТ «УкраСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11266658000 від 11.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив».

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на положення частини 1 статті 15 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

При цьому, стягувачем визнається фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (частина 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями пункту 1 частини 1 та частини 5 статті 26 вище зазначеного нормативно-правового акту передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача, про що виносить відповідну постанову.

Вирішуючи заяву АТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що це є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), яке регулюється відповідно до розділу VI Цивільного процесуального кодексу України.

Так, з огляду на положення частини першої та другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У свою чергу, положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї сторони /боржника/ з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи /правонаступника/, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, котре можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, яке є відкритим на час правонаступництва.

Крім того, підставою правонаступництва у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої слід вважати припинення юридичної особи, відступлення права вимоги або переведення боргу.

З огляду на положення статей 512, 514, 655, 656 Цивільного кодексу України ТОВ «ФК «Фінактив» слід вважати правонаступником АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що на час розгляду цієї заяви суду надано докази того, що дійсно має місце вибуття однієї сторони виконавчого провадження – стягувача – АТ «УкрСиббанк» та правонаступництво іншого – ТОВ «ФК «Фінактив», суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та можливість їх задоволення шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні /стягувача/ АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Фінактив» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.05.2011 року у цивільній справі № 2-19/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

На підставі викладеного, керуючись статями 512, 514, 655, 656 Цивільного кодексу України, статтями 1, 8, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 – 80, 89, 128 – 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 442 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та ОСОБА_1 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення, ухваленого 06.05.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 2-19/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 162597,45 гривень, нараховану пеню – 840,63 гривень та судові витрати в розмірі 1754,38 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко