Постанова № 8269478, 01.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2010 р.                                                             справа №16/249

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі:Коваленко Н.П.

за участю представників сторін: від позивача:Яклашкін Ю.А. - голова правління (довідка з ЄДРПОУ АБ №204482), від відповідача:Шевкунова Л.В. - по довір. №79 від 01.03.10р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "Біс Холдинг" м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від16.12.2009 року

по справі

за позовом

до№16/249

Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Донецьктурист"

м. Донецьк

Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "Біс Холдинг" м. Донецьк

предмет спорустягнення заборгованості за договором оренди №20/05/2008 від 20.05.08р. в сумі 37 185грн. за зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "Біс Холдинг" м. Донецьк до

предмет споруДонецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Донецьктурист" м. Донецьк

стягнення сплаченої орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №20/05/2008 від 20.05.08р. в сумі 157 863грн.

В С Т А Н О В И В:

Донецьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Донецьктурист»м. Донецьк (далі по тексту –ЗАТ «Донецьктурист») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «Біс Холдинг» м. Донецьк (далі по тексту –ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг») про стягнення заборгованості за договором оренди №20/05/2008 від 20.05.08р. в сумі 37 185грн. 00коп.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ЗАТ «Донецьктурист»про стягнення сплаченої орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №20/05/2008 від 20.05.08р. в сумі 157 863грн., посилаючись на вимоги ст.ст. 762, 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.09р. по справі №16/249 задоволені позовні вимоги ЗАТ «Донецьктурист»до ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»про стягнення боргу у сумі 37 185грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»до ЗАТ «Донецьктурист»про стягнення 157 863грн. –суми вже сплаченої орендної плати.

Задовольняючи первісні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов’язання за договором оренди нежилого приміщення №20/05/2008 від 20.05.08р. з оплати орендної плати за період з січня по липень 2009 року, згідно виставлених позивачем рахунків виконав частково в сумі 50 750грн. Доказів перерахування позивачу боргу за договором оренди за період з січня по липень 2009 року в сумі 37185грн. відповідач за первісним позовом суду не надав.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки між сторонами було припинено зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі 7000грн. судом першої інстанції не прийняті до уваги з огляду на те, що підставами виникнення заборгованості відповідача в сумі 37185грн. та позивача в сумі 7000грн. є різні договори укладені між різними юридичними особами, а тому вони не прийняті судом, як зустрічні однорідні вимоги.

Тому, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу з орендної плати в сумі 37185грн. визнані судом обґрунтованими і задоволені.

Відносно зустрічних позовних вимог суд виходив з того, що в обґрунтування цих вимог ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»посилалось на вимоги ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України, та зазначало, що в спірний період з січня по липень 2009 року не могло користуватися переданим в оренду приміщенням, оскільки у майновому комплексі автобази «Турист»були відсутні опалення, водопостачання та електроенергія. Між тим, за період оренди спірного приміщення позивачем за зустрічним позовом було здійснено оплату орендних платежів на загальну суму 157 863грн., яку позивач за зустрічним позовом просив повернути на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно отриману.

Суд першої інстанції дослідивши докази матеріалів справи дійшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт неможливості використання ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»орендованого ним приміщення, та не доведено безпідставне набуття ЗАТ «Донецьктурист»суми орендної плати за час знаходження майна в оренді.

ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 16.12.09р. по справі №16/249 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ «Донецьктурист»у задоволенні первісних позовних вимог.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку відносно доведеності позивачем за первісним позовом своїх вимог вважає, що позивачем не надано доказів надання відповідачу рахунків на оплату орендної плати за період з квітня по червень 2009 рік, тому на думку скаржника, строк сплати орендної плати за цей період не наступив.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 601 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

ЗАТ «Донецьктурист»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 16.12.09р. по справі №16/249 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вважає безпідставним довід скаржника відносно не отримання ним рахунків на оплату орендної плати, оскільки згідно умовам договору оренди нежилого приміщення №20/05/2008 від 20.05.08р. Орендодавець щомісячно надавав Орендатору пакет документів, а саме: рахунок на оплату орендної плати, податкову накладну, акт виконаних робіт (наданих послуг) в 2-х примірниках. 1 примірник акту виконаних робіт (наданих послуг), відписаний Орендатором і завірений печаткою, щомісячно повертався на адресу ЗАТ «Донецьктурист».

ЗАТ «Донецьктурист»у відзиві заперечує відносно заліку однорідних зустрічних вимог на суму 7000грн. посилаючись на те, що зобов’язання сторін виникли за різними договорами і з різними сторонами, тому вважає, що це не є однорідні зустрічні вимоги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.08р. між ЗАТ «Донецьктурист»(Орендодавець) та ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг» (Орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення за №20/05/2008, згідно пунктів 1.1. та 1.2. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду, тобто тимчасове платне користування, об’єкт оренди –майновий комплекс автобази «Турист», розташований за адресу: вул. 9 Січня, 1, м. Донецьк, 83096, загальною площею 1224,25м2, про що був складений акт приймання-передачі.

Строк оренди, згідно пункту 4.4. договору, становить 2 роки та 11 місяців, відрахуванням якого починається з дня підписання акту приймання-передачі орендованих об’єктів.

Згідно акту приймання-передачі від 03.07.09р. орендоване відповідачем приміщення було повернуто Орендодавцю.

Факт користування приміщенням за період з січня по липень 2009р. підтверджується підписаними сторонами без заперечень актами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.3. договору, розмір орендної плати складає 14500,00грн. в місяць, в тому числі ПДВ, та вноситься Орендарем на підставі виставленого Орендодавцем рахунку шляхом перерахування на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем на підставі відповідної платіжної вимоги (рахунку) орендодавця, чи за письмовою домовленістю Сторін, любим іншим засобом, який не протирічить діючому законодавству.

На сплату орендної плати за вказаний період позивачем були виставлені рахунки за №2 від 02.02.09р., №3 від 02.03.09р., №4 від 01.04.09р., №5 від 01.05.09р., №6 від 01.06.09р., №7 від 01.07.09р., №8 від 30.07.09р. на загальну суму 87 935грн., які були оплачені відповідачем частково в розмірі 50 750грн.

З урахуванням проведеної відповідачем оплати, сума заборгованості за договором оренди за період з квітня по червень 2009р., складає 37 185грн., яку позивач за первісним позовом просить суд стягнути.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що у нього не виникло зобов’язання з оплати позивачу орендної плати за договором за спірний період з квітня по червень 2009р., оскільки він не отримував від позивача рахунків на оплату орендної плати.

Втім, дане ствердження скаржника судова колегія вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рахунки на сплату орендної плати були передані представникам відповідача разом з актами про фактичне користування орендованим приміщенням.

Дійсно, в матеріалах справи маються акти наданих послуг за період з січня 2009 року по червень 2009 року, в яких зазначена сума орендної плати за кожен місяць (арк. справи 26, 28, 32, 35, 38, 40). Зазначені акти наданих послуг підписані з боку Орендодавця та Орендаря, та підписи скріплені печатками підприємств.

Крім цього, як вже зазначалось, ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»згідно отриманих рахунків за 2009 рік на загальну суму 87935грн. було сплачено орендну плату в сумі 50750грн., що свідчить про те, що орендатор отримував від орендодавця рахунки на оплату орендної плати.

У зв’язку з чим, судова колегія вважає, що заборгованість за договором оренди №20/05/2008 від 20.05.08р. за період з квітня по червень 2009р. у сумі 37 185грн. –позивачем доведена доказами матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом в суді першої інстанції вимог позивача не визнавав посилаючись також на проведений, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, взаємозалік зустрічних однорідних вимог, який судом першої інстанції до уваги прийнятий не був.

Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 601 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Судова колегія вважає даний довід скаржника обґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»у відзиві на позовну заяву ЗАТ «Донецьктурист»зазначило, що 01.06.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донконсалт»(Первісний кредитор) та Закритим акціонерного товариством «Фінансово-промислова компанія «Біс Холдинг»(Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (т.1 арк. справи 90-91).

За умовами вказаного договору, Первісний кредитор передав Новому кредиторові, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі договору на проведення незалежної оцінки №60 від 22.12.08р. (Основний договір) та акту прийому-здачі робіт за незалежною оцінкою майна, укладених між Первісним кредитором та Донецьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях (Боржник), і став кредитором за Основним договором.

Згідно пунктів 1.2., 1.4. вказаного вище договору, Новий кредитор (ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг») одержав право вимагати від Боржника (ЗАТ «Донецьктурист») належного виконання всіх зобов’язань, що залишилися за Основним договором, а саме: в частині сплати частини боргу в сумі 7000грн.

За договором оренди №20/05/2008 від 20.05.08р. ЗАТ «Донецьктурист»є кредитором, а ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»є боржником щодо виконання грошового зобов’язання в сумі 37185грн.

Таким чином, ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»вважає, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.06.09р. у ЗАТ «Донецьктурист»виникло грошове зобов’язання перед ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»в сумі 7000грн.

19.06.09р. ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»було направлено на адресу ЗАТ «Донецьктурист»заяву, в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У цій заяві ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»повідомило ЗАТ «Донецьктурист»про укладання вищезазначеного договору про відступлення права вимоги від 01.06.09р.

В підтвердження вищеперелічених обставин ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»суду першої інстанції надало наступні документи: договір на проведення незалежної оцінки №60 від 22.12.08р., акт приймання-здачі робіт по незалежній оцінці майна, договір про відступлення права вимоги від 01.06.09р., заяву №40 від 16.06.09р. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування зустрічних однорідних вимог, опис цінного листа від 19.06.09р., поштова квитанція №4554 від 19.06.09р., поштове повідомлення №1102611 про вручення 24.06.09р. поштового відправлення (т.1 арк. справи 107 - 115).

Скаржник вважає, що вимоги за договором оренди №20/05/2008 від 20.05.08р. та договором про відступлення права вимоги від 01.06.09р. є однорідними, тому враховуючи, що законодавством не передбачено обов’язкового узгодження щодо проведення взаємозаліку вважає проведеним взаємозалік на суму 7000грн.

В частині 1 ст. 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З приписів даної норми вбачається, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

- вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов’язань, між двома особами, де кредитор одного зобов’язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

- вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов’язаннях повинні бути речі одного роду;

- необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред’явити до зарахування вимоги за таким зобов’язанням, яке не підлягає виконанню.

Припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної вимоги –це одностороння угода, яка оформлюється заявою однієї з сторін.

З доказів наданих ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»суду першої інстанції в обґрунтування своїх доводів вбачається, що між сторонами по справі виникли грошові зобов’язання, тобто вимоги сторін є однорідними, вимоги є зустрічними, строк виконання зобов’язань за обома вимогами настав.

Отже, в момент отримання ЗАТ «Донецьктурист»- 24.06.09р. заяви №40 від 16.06.09р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, між сторонами відбулася угода щодо часткового виконання грошового зобов’язання за договором оренди №20/05/2008 від 20.05.08р. в сумі 7000грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог та відповідного зменшення грошового зобов’язання за договором оренди №20/05/2008 від 20.05.08р. на 7000грн.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги позивача на суму 37185грн. та відповідача на суму 7000грн. не є зустрічними однорідними вимогами, тому оскаржуване рішення від 16.12.09р. по справі №16/249 підлягає зміні у цій частині, а позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»боргу в сумі 37185грн. підлягають задоволенню в сумі 30185грн., з урахуванням припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі 7000грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ЗАТ «Донецьктурист»про стягнення сплаченої орендної плати за договором оренди нежилого приміщення №20/05/2008 від 20.05.08р. в сумі 157 863грн., посилаючись на вимоги ст.ст. 762, 1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування цих вимог ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг»посилалось на те, що в спірний період з січня по липень 2009 року не могло користуватися переданим в оренду приміщенням, оскільки у майновому комплексі автобази «Турист»були відсутні опалення, водопостачання та електроенергія. Між тим, за період оренди спірного приміщення позивачем за зустрічним позовом було здійснено оплату орендних платежів на загальну суму 157 863грн., яку він просить повернути на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно отриману.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дослідивши докази матеріалів справи дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт неможливості використання відповідачем орендованого ним приміщення, не підтверджується факт звернення до ЗАТ «Донецьктурист»з претензіями щодо неналежного виконання ним зобов’язань за договором оренди нежилого приміщення №20/05/2008 від 20.05.08р., та відповідачем не доведено безпідставне набуття Орендодавцем суми орендної плати за час знаходження майна в оренді, тому в цій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ЗАТ «ФПК «Біс Холдинг» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 16.12.09р. по справі №16/249 підлягає частковій зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за подання апеляційної скарги покладаються сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «Біс Холдинг»м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.09р. по справі №16/249 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Донецьктурист»м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «Біс Холдинг»м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 37 185грн. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «Біс Холдинг»(83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 48, ЄДРПОУ 25337539) на користь Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Донецьктурист»(83000, м. Донецьк, пл. Конституції, 3, ЄДРПОУ 02658212; р/р 26001170088990 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011) суму боргу в розмірі 30 185грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 301грн. 85коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 191грн. 57коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «Біс Холдинг»м. Донецьк до Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Донецьктурист»м. Донецьк про стягнення 157 863грн. –відмовити.».

Стягнути з Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Донецьктурист»(83000, м. Донецьк, пл. Конституції, 3, ЄДРПОУ 02658212; р/р 26001170088990 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011) на користь Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «Біс Холдинг»(83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 48, ЄДРПОУ 25337539) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 35грн. 00коп.

          Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          4. ДАГС

                                                                                                     5. господарському суду