Ухвала суду № 82694555, 27.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/27/19 Справа № 641/2760/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

25.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/2760/19 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 12.04.2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності. Вказані заходи забезпечення позову є безпідставними, оскільки між банком та відповідачем ніколи не укладався договір іпотеки та в реєстрах відсутній запис про обтяження у вигляді іпотеки. 28.12.2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 831/3/27/31/6-244 та іпотечним договір № 831/4/27/31/-6-381. В той же час, між банком та ОСОБА_1 , яка є власником квартири ніколи не укладалися кредитні та іпотечні договори з передачею квартири у забезпечення. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 було набуто ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2040 від 25.12.2009 року, який був нотаріально посвідченим. Також зазначив, що на день укладення договору купівлі-продажу квартири ані іпотеки, ані будь-яких інших обтяжень на квартирі не перебувало, оскільки про нотаріальному посвідчені вказаного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було перевірено та встановлено відсутність арешту та будь-якої заборони відчуження майна, у тому числі іпотеки.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

28.12.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 831/3/27/31/6-244 (а.с. 6-8).

Також 28.12.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 831/4/27/31/6-381 відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавецем зобов`язання за договором кредиту № 831/3/27/31/6-244 від 28.12.2006 року, наступне майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

25.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 131334665 від 18.07.2018 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , при цьому відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за вищевказаною квартирою відсутні (а.с. 11-12).

Окрім того, 25.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_1 за укладеним з іпотекодержателем договором позики від 18.03.2019 року, іпотекодавець надає в іпотеку іпотекодержателю належну їй трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. 18.03.2019 року було внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 159989385 від 18.03.2019 року.

Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію іпотеки на спірну квартиру за позивачем АТ «Укрсоцбанк», та на теперішній час міститься запис про іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 за яким іпотекодержателем зазначений ОСОБА_4 , а іпотекодавцем ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права заявника, як власника майна, та і третьої особи ОСОБА_4 , як іпотекодержателя, на спірне нерухоме майно щодо якого застосовані заходи забезпечення позову, тому суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а заява представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року, а саме накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2009 року, р. № 2040.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -І. В. Чайка