Ухвала суду № 82694561, 27.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2698/2019 Справа №641/1283/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді Курганникова О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

за участі прокурора – Казак Д.І.

слідчого – Дуднік Л.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

адвоката – Дмитрієв Ф.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання клопотання керівника органу досудового розслідування – начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С., що користується повноваженнями слідчого, погодженого з процесуальним керівником – заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Казак Д.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Вовчанського району, с. Пільна, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -

за матеріалами кримінального провадження 12019220540000019 від 05.01.2019, за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Керівник органу досудового розслідування – начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Дуднік Л.С., що користується повноваженнями слідчого, за погодженням з процесуальним керівником – заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Казак Д.І., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000019 від 05.01.2019, за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. та надвірні будівлі: льох літ. «Г», льох літ. «Л», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «Н», літній душ літ. «О», оглядова яма літ. «д», огорожа № 1, 4, 8-10 за адресою: м. Харків, вул. Моцарта, 28, що складають 64/100 частки, на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 по справі № 2-105/10, належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за зазначеною адресою до 10.12.2013 року, після чого перебував у комунальному закладі «Зміївський геріатричний пансіонат».

Приблизно у 2013 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився із ОСОБА_2 , та увійшов в його довіру. Після чого у 2014 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 було надано свою добровільну згоду та дозвіл на тимчасове проживання, здійснення реконструкції і ремонтних робіт ОСОБА_1 у належному ОСОБА_2 будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у період його перебування у КУ «Зміївський геріатричний пансіонат».

Тим чином, ОСОБА_2 ввірив ОСОБА_1 вказаний об`єкт нерухомого майна з правом користування, в якому останній з 2016 року став мешкати разом із сім`єю.

Після чого, в період проживання за вказаною адресою у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на розтрату ввіреного йому нерухомого майна, для реалізації якого останній почав вчиняти дії – отримувати необхідні документи з метою подальшого проведення нотаріальних дій для розтрати вказаного майна.

Так, 15.06.2016 ОСОБА_1 під приводом проведення оздоровлення та відпустки ОСОБА_2 , забрав його із КУ «Зміївський геріатричний пансіонат», при цьому у останнього при собі перебував паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.08.2002 року.

В подальшому, ОСОБА_1 , скориставшись довірливими відносинами, які у ного виникли з ОСОБА_2 та необачністю останнього, зумовлену похилим віком, залишив у себе вище зазначений паспорт на ім`я ОСОБА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у 2017 році, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , звернувся до свого товариша ОСОБА_3 з проханням прийняти участь у нотаріальному оформленні права власності на будинок АДРЕСА_2 на ім`я його батька – ОСОБА_4 , повідомивши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що власник будинку ОСОБА_2 має намір подарити йому даний будинок за те, що ОСОБА_1 його доглядає, а також неправдиві відомості щодо неможливості за сімейними обставинами оформити право власності на даний будинок на своє ім`я.

ОСОБА_3 , сприймаючи дані відомості, як такі, що відповідають дійсності, погодився допомогти товаришу та формально прийняти участь в проведені нотаріальної дії, при цьому не будучи обізнаним про протиправність дій ОСОБА_1 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розтрату ввіреного йому майна, ОСОБА_1 почав збір документів, перелік та обов`язок надання яких передбачено ст.ст. 46, 55 Закону України «Про нотаріат» та Розділом ІІ Главою 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 з наступними змінами.

Так, 20.02.2018 у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 прибув до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 42, де власноручно заповнив текст у Заяві про надання довідки про склад сім`ї (або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку) № С-3-144/0/100-18 та поставив підпис замість ОСОБА_3 , зазначивши, що останній діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 .

На підставі вказаної Заяви ОСОБА_1 отримав відомості (довідку) про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 23.02.2018 № 151/0/102-18 стосовно будинку АДРЕСА_2 , необхідної для нотаріального посвідчення договору дарування.

Після чого, 06.03.2018 у денний час, більш точно в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, яке йому було ввірено, в особливо великих розмірах, разом із ОСОБА_3 прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н ОСОБА_5 О., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, куди також приїхав батько ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна на користь третіх осіб, будучи обізнаним, що ОСОБА_2 . довіреність на ім`я ОСОБА_3 не підписував та не виказував намір на безоплатне відчуження належного йому об`єкту нерухомого майна на користь сторонніх третіх осіб, передав нотаріусу ХМНО ОСОБА_6 Н ОСОБА_5 О. завідомо підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою офіційний документ, а саме довіреність від імені ОСОБА_2 щодо уповноваження ОСОБА_3 бути його представником при укладанні та підписанні від його імені договору дарування належної йому 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель за вказаною адресою, зі ОСОБА_4 , що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. за реєстровим № 902 від 15.03.2017, а також передав інші документи, надання яких є обов`язковою умовою для укладання договору дарування.

На підставі наданих ОСОБА_1 документів, в тому числі і підробленої вище вказаної довіреності, 06.03.2018 о 17 год. 53 хв. приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. за реєстровим № 789 було посвідчено договір дарування 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , який був підписаний ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_4 , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , 06.03.2018 право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. та надвірні будівлі: льох літ. «Г», льох літ. «Л», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «Н», літній душ літ. «О», оглядова яма літ. «д», огорожа № 1, 4, 8-10 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 . Моцарта, АДРЕСА_2 , що складають 64/100 частки, ринковою вартістю, згідно з висновком судової оціночно - будівельної експертизи № 14/37СЕ-19 від 28.05.2019, 2 108 095 гривень, перейшло до батька ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ., тим самим ОСОБА_1 , здійснив розтрату в інтересах третьої особи вказаного об`єкту нерухомого майна, належного ОСОБА_2 в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, яке йому було ввірено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна на користь третіх осіб, 06.03.2018 у денний час, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ХМНО Лавінди Н ОСОБА_5 О., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, скориставшись завідомо підробленим офіційним документом – довіреністю від імені Трущука ОСОБА_7 . щодо уповноваження ОСОБА_3 бути його представником при укладанні та підписання від його імені договору дарування належного йому об`єкту нерухомого майна, здійснив переоформлення на ім`я свого батька – ОСОБА_4 права власності на 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , які належали ОСОБА_2 та були ввірені останнім ОСОБА_1 , тим самим ОСОБА_1 здійснив розтрату ввіреного йому об`єкту нерухомого майна, вартість якого складає 2 108 095 гривень, що є особливо великим розміром, завдавши тим самим ОСОБА_2 майнової шкоди в особливо великих розмірах.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000019 від 05.01.2019 за ч. 1 ст. 357 КК України, та в подальшому склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 3 ст. 190 КК України.

24.06.2019 начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУТНП в Харківській області Дуднік Л.С. з урахуванням даних, встановлених в ході досудового розслідування кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч.3 ст.190 КК України на ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 06.03.2018 у денний час, більш точно в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, прибув до офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 О., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи умисно, з метою можливості укладання договору дарування 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , у власність свого батька ОСОБА_4 , та будучи обізнаним, що ОСОБА_2 . довіреність на ім`я ОСОБА_3 не підписував та не виказував намір на безоплатне відчуження належного йому об`єкту нерухомого майна на користь сторонніх третіх осіб, передав нотаріусу ХМНО Лавінді Н.О. завідомо підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою офіційний документ, а саме довіреність від імені ОСОБА_2 щодо уповноваження ОСОБА_3 бути його представником при укладанні та підписанні від його імені договору дарування належної йому 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель за вказаною адресою, зі ОСОБА_4 , що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. за реєстровим № 902 від 15.03.2017, тим самим використав вказаний завідомо підроблений офіційний документ.

Відповідно до висновку судово – почеркознавчої експертизи № 10/118СЕ-19 від 19.04.2019 підпис від імені ОСОБА_2 та короткий рукописний запис «Трущук В.В.» у рядку «Підпис» в довіреності від 15.03.2017, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. за реєстровим № 902, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

На підставі наданих ОСОБА_1 документів, серед яких містився завідомо підроблений офіційний документ – довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. за реєстровим № 902 від 15.03.2017, 06.03.2018 о 17 год. 53 хв. приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. за реєстровим № 789 було посвідчено договір дарування 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , який був підписаний ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_4 , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, 06.03.2018 у денний час, більш точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_6 Сумська, АДРЕСА_5 , передав нотаріусу ХМНО ОСОБА_9 . завідомо підроблену довіреність від імені Трущука ОСОБА_7 . щодо уповноваження ОСОБА_3 бути його представником при укладанні та підписання від його імені договору дарування належної йому 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель за вказаною адресою, зі ОСОБА_4 , що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. за реєстровим № 902 від 15.03.2017, тим самим використав завідомо підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою офіційний документ.

За даним фактом 24.06.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001522 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа підробила офіційний документ - довіреність від імені ОСОБА_10 В.В., посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. за реєстровим № 902 від 15.03.2017, в якій відповідно до висновку судово – почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 та короткий рукописний запис « ОСОБА_2 » у рядку «Підпис» виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

За даним фактом 24.06.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001523 за ч. 1 ст. 358 КК України.

24.06.2019 матеріали кримінальних проваджень за № 12019220540000019 від 05.01.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, № 12019220540001522 від 24.06.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України, та № 12019220540001523 від 24.06.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України об`єднані в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно № 12019220540000019.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Вовчанського району, с. Пільна, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 24» червня 2019 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що не видавав довіреність на відчуження належного йому нерухомого майна, не підписував її та не дарував будинок третім особам; тимчасовими доступами до речей та документів, в ході яких були вилучені оригінали довіреностей від імені ОСОБА_2 , документів, які стали підставою укладання договору дарування, документів, на підставі яких була видана довідка про склад сім`ї в Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради; оглядом даних документів як речових доказів; висновком судово – почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підпис та короткий рукописний запис « ОСОБА_2 » у рядку «Підпис» в довіреності від 15.03.2017, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. за реєстровим № 902, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; висновком судово – почеркознавчої експертизи, відповідно до якої рукописний текст заяви про надання довідки про склад сім`ї та підпис від імені ОСОБА_3 у рядку «підпис заявника» виконаний не ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 ; показами свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 попрохав прийняти участь в нотаріальному оформленні права власності на будинок на ім`я його батька через неможливість за сімейними обставинами оформити на своє ім`я та підтвердив факт передачі документів ОСОБА_1 . нотаріусу; зняттям інформації з електронних інформаційних систем, в ході чого в мережі Інтернет виявлені об`яви щодо продажу будинку ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт виставлення саме ОСОБА_1 на продаж будинку АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_1 з листопада 2018 орендував квартиру, в якій перебував ОСОБА_2 , нібито для проведення операції останньому; показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що ОСОБА_1 забирав ОСОБА_2 з пансіонату з паспортом та повернув через час паспорт; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_1 як особу, яка оформлювала ОСОБА_2 до пансіонату та забирала; висновком судової оціночно – будівельної експертизи, відповідно до якого встановлено вартість будинку, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та може незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується фактом переховування ОСОБА_2 період з листопада 2018 по лютий 2019 у орендованій квартирі, і показами свідків щодо відвідування потерпілого у пансіонаті після виклику до правоохоронних органів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується майновий станом, в тому числі фактом відсутності постійного офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутності у власності будь – якого рухомого чи нерухомого майна, та наявністю паспорту громадянина України для виїзду за кордон; а також враховуючи, що на даний час не встановлено перебування оригіналу технічного паспорту на будинок, який направлявся для проведення оцінки, то підозрюваний може знищити, сховати або спотворити дані документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляди тримання під вартою

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними доказами і не оспорюється самою підозрюваною.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, проживає з дружиною та малолітньою дитиною 2017 року народження, а тому має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працює, має малолітню дитину 2017 року народження, має постійне місця проживання та реєстрації, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника органу досудового розслідування – начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С., що користується повноваженнями слідчого, погодженого з процесуальним керівником – заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Казак Д.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Вовчанського району, с. Пільна, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- в період часу з 21.00 до 07.00 не залишати місце реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- не відлучатися із меж міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Казак Д.І.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- О . А . Курганникова