Постанова № 8269298, 02.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2010 р.                                                             справа №39/30пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю представників: від позивача: Кірпічов Р.Х. - керівник від відповідача:Пантелей В.В. –за дов. №3 від 04.01.2010р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної організації «Комбінат «Світанок» м. Харків

на рішення господарського суду Донецької області

від04 лютого 2010р.

по справі№39/30пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовомПриватного підприємства «Універсал-строй»м. Донецьк

до Державної організації «Комбінат «Світанок» м. Харків

про- тлумачення п. 1.1 договору №30-01/10-3 від 01.01.2010р. «Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей»наступним чином -«Виконавець»зобов’язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «Замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а «Замовник»зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «Виконавцю»оговорену Сторонами вартість таких платних послуг»

- зміну п. 1.1 договору №30-01/10-3 від 01.01.2010р. «Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей» шляхом викладення його в наступній редакції наступним чином - «За цим Договором «Виконавець»зобов’язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «Замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а «Замовник»зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «Виконавцю»оговорену Сторонами вартість таких платних послуг”;

- тлумачення змісту п. 1.1 договору №1 від 24.07.2009р. «Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей»наступним чином - «Виконавець»зобов’язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «Замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а «Замовник»зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «Виконавцю»оговорену Сторонами вартість таких платних послуг» ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсал-строй»м. Донецьк звернулось до Державної організації «Комбінат «Світанок»м. Харків з позовом про - розтлумачення п. 1.1 договору №30-01/10-3 від 01.01.2010р. «Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей»наступним чином: «Виконавець»зобов’язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «Замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а «Замовник» зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «Виконавцю»оговорену Сторонами вартість таких платних послуг»та зміну п. 1.1 договору №30-01/10-3 від 01.01.2010р. «Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей»шляхом викладення його в наступній редакції наступним чином «За цим Договором «Виконавець»зобов’язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «Замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а «Замовник»зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «Виконавцю»оговорену Сторонами вартість таких платних послуг»; зміну пункту 1.1 договору №30-01/10-3 від 01.01.2010р. «Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей»шляхом викладення його в наступній редакції: «За цим Договором «Виконавець»зобов’язується надати платні послуги зі зберігання товарно-матеріальних цінностей «Замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а «Замовник»зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «Виконавцю»оговорену Сторонами вартість таких платних послуг».

Під час судового провадження заявою від 28.01.2010р. позивач доповнив предмет позову та просив суд розтлумачити зміст п. 1.1 договору №1 від 24.07.2009р. «Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей»наступним чином «Виконавець»зобов’язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «Замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а «Замовник»зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «Виконавцю» оговорену Сторонами вартість таких платних послуг». Суд розглядав позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. у справі №39/30пд позовні вимоги задоволені частково. Було надано тлумачення змісту пункту 1.1 договору №30-01/10-3 від 01.01.2010р. наступним чином - «Виконавець»зобов’язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «Замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а «Замовник»зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «Виконавцю»оговорену Сторонами вартість таких платних послуг»; надано тлумачення змісту пункту 1.1 договору №1 від 24.07.2009р. наступним чином - «Виконавець»зобов’язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «Замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов Договору, а «Замовник»зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «Виконавцю»оговорену Сторонами вартість таких платних послуг». В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Державна організація «Комбінат «Світанок»м. Харків звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та припинити провадження у справі.

На думку скаржника, позов мав розглядатись за місцем знаходження відповідача, тобто господарським судом Харківської області. Позивачем не дотриманий порядок досудового врегулювання, передбачений статтею 11 Господарського процесуального кодексу України. На адресу Державної організації «Комбінат «Світанок»позов з додатками не надходив, тому відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову та письмові докази. Ухвали господарського суду Донецької області надходили на адресу підприємства в дні судових засідань.

На зберіганні Державної організації «Комбінат «Світанок»знаходиться спирт етиловий ректифікований вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003. Власником цієї продукції був Державний комітет України з державного матеріального резерву. Вказаним органом видані розпорядження-наряди на відпуск 870892,261дал спирту етилового ректифікованого вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003, через ДП «Ресурспостач» від ДО «Комбінат «Світанок»до ПП «Універсал-Строй».

В судовому засіданні від 01.03.2010р. представник ДО «Комбінат «Світанок»підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представник ПП «Універсал-Строй»в судовому засіданні заперечував проти доводів скаржника, наполягаючи на тому, судове рішення прийняте за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Приватним підприємством “Універсал-строй” м. Донецьк (далі - замовник) та Державною організацією “Комбінат “Світанок” (далі –виконавець) було укладено договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №1 від 24.07.2009р.

Згідно умов вказаного договору виконавець зобов’язався надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей замовника (спирт ректифікат вищої очистки) відповідно до умов договору, а замовник зобов’язується попередньо і щомісячно сплачувати виконавцю визначену сторонами вартість таких послуг.

У відповідності з пунктом 9.1 договору, цей договір набирає чинності з 24.07.2009р. та діє по 31.12.2009р.

В подальшому, у зв’язку з закінченням терміну дії раніше укладеного договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, сторонами підписаний договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №30-01/10-3 від 01.01.2010р.

Згідно пункту 1.1 цього договору виконавець зобов’язався надати платні послуги зі зберігання товарно-матеріальних цінностей замовника (спирт ректифікат) відповідно до умов договору, а замовник зобов’язується попередньо і щомісячно сплачувати виконавцю визначену сторонами вартість таких послуг.

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами щодо надання тлумачення змісту п. 1.1 договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №30-01/10-3 від 01.01.2010р. та п. 1.1 договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №1 від 24.07.2009р. наступним чином «виконавець»зобов’язується надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей «замовника»(біокомпонент моторних палив) відповідно до умов договору, а «замовник»зобов’язується попередньо і помісячно сплачувати «виконавцю»оговорену сторонами вартість таких платних послуг».

Відповідно до ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені ст. 213 Цивільного кодексу України. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення незрозумілості та суперечності в трактуванні його положень.

У відповідності до визначення п. 1.1 договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №1 від 24.07.2009р. та п. 1.1 договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №30-01/10-3 від 01.01.2010р. предметом договорів є надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2008р. Комісією Держкомрезерву України було проведено аукціон з реалізації матеріальних цінностей державного резерву.

Конкурсною комісією переможцем торгів з продажу лоту №1575 (спирту етилового, ректифікованого, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003) визнано ПП “Універсал-строй.

У відповідності з п 19 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву з переможцем аукціону за результатами торгів та на основі попереднього договору укладається договір купівлі-продажу.

12.12.2008р. до укладання основного договору купівлі-продажу між ДП «Ресурспостач», що діє від імені Державного комітету України з державного матеріального резерву за договором доручення»Юр-234/2006 від 10.02.2006р. (продавець) та ПП «Універсал-строй» (покупець) було укладено попередній договір №7-2824.

За умовами попереднього договору сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу матеріальних цінностей державного резерву на аукціоні за лотом №1575 - спирт етиловий, ректифікований, вищого очищення, який не відповідає ДСТУ 4221:2003.

Разом з тим, згідно експертного висновку Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»№К-1730 від 16.06.2009р., рідина, піддана експертизі, за фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ТУ У 24.6-35463570-001:2008 «Біокомпонент моторних палив «БКМП». Технічні умови», який використовується для виробництва альтернативних видів палив. Відповідний висновок зроблений згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 31.05.2007 року №1109-У, з урахуванням “Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, Київ, 2008р.

Враховуючи наведене, рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2009р. у справі №39/213пд Державне підприємство «Ресурспостач»було зобов’язане укласти з Приватним підприємством «Універсал-строй»основний договір - договір №1-2824 від 26.06.2009р. в редакції Приватного підприємства «Універсал-строй», предметом якого є “Біокомпонент моторних палив “БКМП” ТУ У 24.6-35463570-0012008 у кількості 870892,261дал., загальною вартістю 5591128грн.32коп.»

Вказане судове рішення господарського суду Донецької області у справі №39/213пд є чинним та обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до Закону України “Про державний матеріальний резерв”, Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 25.08.2004р. та на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2009р. по справі №39/213пд між Приватним підприємством “Універсал-строй” м. Донецьк (далі - покупець), та Державним підприємством “Ресурспостач” (далі - продавець), укладений договір №1-2129 від 13.07.2009р.

Згідно цього договору продавець продає, а покупець купує матеріальні цінності державного резерву на умовах EXW “Франко-склад” відповідно до ІНКОТЕРМС-2000, ціна, кількість та номенклатура (асортимент) яких зазначаються в додатках до договору.

У відповідності до укладеного між сторонами додатку №1 до договору №1-2129 від 13.07.2009р. відповідач на умовах поставки EXW “Франко-склад” зобов’язався поставити позивачеві Біокомпонент моторних палив “БКМП” ТУ У 24.6-35463570-001008 у кількості 870892,261дал на загальну суму 5591128,32грн.

На виконання умов договору та у відповідності до додатку №1 до договору №1-2129 від 13.07.2009р. ДП “Ресурспостач” згідно видаткових накладних №1-00000582 від 21.07.2009р., №1-00000734 від 04.09.2009р. поставив позивачеві Біокомпонент моторних палив “БКМП” ТУ У 24.6-35463570-001008 у кількості 870892,261дал на загальну суму 5591128грн.32коп.

В свою чергу, позивач на виконання умов Договору №1-2129 від 13.07.2009р. здійснив виконання зустрічного зобов’язання з оплати вартості поставлених матеріальних цінностей на користь ДП “Ресурспостач”, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №15 від 16.07.2009р.

Згідно положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 66 Господарського кодексу України визначено, що джерелами формування майна підприємства є, у тому числі майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, позивач є добросовісним набувачем та власником означеного майна.

З метою забезпечення зберігання означеної речовини, між Державною організацією «Комбінат «Світанок»та Приватним підприємством «Універсал-Строй»укладені договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №1 від 24.07.2009р. та договір про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №30-01/10-3 від 01.01.2010р., згідно з якими виконавець зобов’язався надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей замовника відповідно до умов договору, а замовник зобов’язується попередньо і щомісячно сплачувати виконавцю оговорену сторонами вартість таких послуг.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів (державних стандартів, норм і правил, технічних умов та інших, зазначених у статті 15 Господарського кодексу України), а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України, при здійснені тлумачення правочину до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом вищезгаданих договорів відповідач прийняв на себе зобов’язання надати платні послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей позивача відповідно до умов договору, а позивач прийняв на себе зобов’язання попередньо і щомісячно сплачувати виконавцю оговорену сторонами вартість таких послуг.

Таким чином, метою укладених між сторонами правочинів є забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей позивача.

Згідно пояснень позивача, придбаний за договором №1-2129 від 13.07.2009р. біокомпонент на момент укладення означеного договору фактично зберігався на ДО «Комбінат «Світанок». Враховуючи значну кількість відповідної речовини, виникла потреба в укладанні відповідних договорів про надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей саме з відповідачем.

Наведені обставини також знайшли своє підтвердження в рішенні господарського суду Донецької області від 09.07.2009р. по справі №39/213пд.

З урахуванням змісту додатку №1 до договору №1-2129 від 13.07.2009р., відповідач на умовах поставки EXW «Франко-склад»зобов’язався передати позивачеві Біокомпонент моторних палив «БКМП»ТУ У 24.6-35463570-001008 у кількості 870892,261дал на загальну суму 5591128грн.32коп., місцем зберігання якого є ДО «Комбінат «Світанок».

Доказів того, що на момент укладення сторонами договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №1 від 24.07.2009р. Біокомпонент моторних палив “БКМП” ТУ У 24.6-35463570-001008 у кількості 870892,261дал, було вивезено відповідачем з території комбінату господарському суду не було представлено.

В тексті підписаних сторонами протоколів №1 від 24.08.2009р. та №2 від 01.08.2009р. про узгодження про договірну ціну до договору №1 від 24.07.2009р. кількість матеріальних цінностей позивача, що передана на зберігання ДО “Комбінат “Світанок” складає 870892,26дал. Це відповідає кількості речовини, придбаної позивачем за результатами аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, оформлених протоколом засідання комісії №72/прод від 18.12.2008р. у відповідності з договором №1-2129 від 13.07.2009р.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду, що наявні в матеріалах справи докази надають можливість ідентифікації речовини, придбаної позивачем за результатами аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, організованого комісією Держкомрезерву у відповідності з договором №1-2129 від 13.07.2009р. з речовиною, що зберігається на ДО «Комбінат «Світанок»на підставі договорів про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №1 від 24.07.2009р. та №30-01/10-3 від 01.01.2010р. як біокомпоненту моторних палив «БКМП2 ТУ У 24.6-35463570-001008.

Що стосується залишення господарським судом Донецької області без задоволення решти позовних вимог відносно внесення змін до пункту 1.1 договору №30-01/10-3 від 01.01.2010р., судова колегія також вважає цей висновок обґрунтованим та правомірним.

За загальним правилом, встановленим чинним законодавством, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Доказів відповідного звернення до відповідача позивачем не надано, тобто на доведено з допомогою належних та допустимих доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог.

Посилання скаржника на порушення господарським судом Донецької області правил територіальної підсудності, враховуючи зміст частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, не приймаються судовою колегією до уваги як необґрунтовані.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 04.02.2010р. у справі №39/30пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат «Світанок»м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. по справі №39/30пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. по справі №39/30пд - залишити без змін.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 01.03.2010р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

           3 у справу

           4 ДАГС