Ухвала суду № 82692910, 26.06.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1524/18

Провадження № 2-з/541/10/2019

У Х В А Л А

26 червня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованість за кредитним договором № 26250018733094 від 11.12.11.

26 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнень та відрахувань з її заробітної плати, що здійснюється підприємством відповідно до постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2018 року, до моменту закінчення розгляду справи №541/1524/18 по суті та набрання відповідним рішенням суду законної сили. Зазначила, що для неї відрахувань 20%від заробітної плати є досить істотною сумою, а остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вихованням яких займається самостійно і інших джерел доходу не має.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 19.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає, відповідно до якого просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вичинений 06 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №243 Приватним нотаріусом Хара Н.С. щодо стягнення 2 0398,99 грн. з ОСОБА_1 .

16 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що він отримує в розмірі 20 відсотків.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд в порядку п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 06 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №243, який оскаржується ОСОБА_1 , оскільки не зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса буде унеможливлене виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову, як зупинення виконання виконавчого напису, ніяким чином не впливатиме на майбутнє виконання рішення суду про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, та ніяким чином не утруднити чи зробить неможливим виконання такого рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст. 152 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається зі змісту позову, відповідно до якого позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса і виконання якого шляхом забезпечення позову просить зупинити, вказує на те, що захід забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованість за кредитним договором № 26250018733094 від 11.12.11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський