Постанова № 8269256, 02.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2010 р.                                                             справа №24/319пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Манжула А.М. за довір. № 70 від 29.07.2009р. від відповідача:не з"явися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькійобласті м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від28.01.2010 року по справі№24/319пн за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Техномед" м. Донецьк прозобов"язання відповідача повернути орендоване майно - нежитлове приміщення площею 386 кв.м., колишнього гуртожитку № 5, яке розташоване за адресою: м. Шахтарськ, мікрорайон, 7 балансоутримувачу - ДПТНЗ "Шахтарський професійний ліцей" за актом приймання-передач Господарський суд Донецької області (суддя Ломовцева Н.В.) рішенням від 28.01.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (далі по тексту –РВ ФДМУ по Донецькій області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномед" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Техномед») про зобов"язання відповідача повернути орендоване майно - нежитлове приміщення площею 386 кв.м., колишньому гуртожитку № 5, яке розташоване за адресою: м. Шахтарськ, мікрорайон, 7 балансоутримувачу - ДПТНЗ "Шахтарський професійний ліцей" за актом приймання-передачі. У задоволенні зустрічних позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Техномед" м. Донецьк про продовження строку дії договору оренди № 1119/2004 від 01.03.2004р. на чотири роки до 02.03.2013р. на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, суд відмовив. Не погодившись з прийнятим рішенням, РВ ФДМУ по Донецькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2010р. у справі № 24/319пн скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, а позовні вимоги РВ ФДМУ по Донецькій області - задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставин справи. Зокрема, заявник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не довів своє звернення листом № 11-06-04-01086 від 03.02.2009р. про відмову від продовження строку дії договору оренди №1119/2004 від 01.03.2004р. та визнав спірний договір продовженим до 30.01.2010р.

Відповідач свого представника у судове засідання 02.03.2010р. не направив, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника у м. Керч, АР Крим.

Апеляційна інстанція клопотання відповідача не задовольнила, оскільки відповідачем не надано доказів щодо неможливості прийняття участі у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

РВ ФДМУ по Донецькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномед" м. Донецьк про зобов"язання відповідача повернути орендоване майно - нежитлове приміщення площею 386 кв.м., колишнього гуртожитку № 5, яке розташоване за адресою: м. Шахтарськ, мікрорайон, 7 балансоутримувачу - ДПТНЗ "Шахтарський професійний ліцей" за актом приймання-передачі, посилаючись на ч. 2 ст. 26, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи ТОВ «Техномед»звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про продовження строку дії договору оренди № 1119/2004 від 01.03.2004р. на чотири роки до 02.03.2013р. на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, посилаючись на ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області м.Донецьк (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Техномед” м. Донецьк (Орендар) було укладено договір оренди № 1119/2004, в подальшому сторони уклали додаткову угоду № 1 від 22.06.2007р.

Відповідно до п. 1.2. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі –майно) –нежитлове приміщення площею 386 кв.м. колишнього гуртожитку № 5, яке розташоване за адресою: м. Шахтарськ, мікрорайон 7, що знаходиться на балансі професійно-технічного училища № 31 (далі –балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 31.10.2003р. –28 274,50 грн. Майно передається в оренду з метою виготовлення ліків.

Згідно п. 2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2004р., підписаним обома сторонами.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір укладено строком на 360 днів, він діє з 01.03.2004р. до 24.02.2005р.

Судом першої інстанції встановлено, що в подальшому строк дії договору був продовжений до 03.02.2009р.

Спірні відносини між сторонами в даній справі виникли з приводу закінчення строку дії договору та як наслідок, повернення нежитлового орендованого майна, з одного боку та продовження його на новий термін після закінчення строку дії, з іншого.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо протягом місяця після закінчення строку договору мали місце заперечення Орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Позивачем направлено на адресу відповідача лист № 11-06-04-01086 від 03.02.2009р., яким він повідомив, що 03.02.2009р. закінчується термін дії договору оренди № 1119/2004 від 01.03.2004р. Крім того, зазначив, що у зв'язку з несвоєчасним та неповним виконанням істотних умов договору оренди на новий термін вищевказаний договір продовжено не буде та просив повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

В підтвердження доказів направлення листа № 11-06-04-01086 від 03.02.2009р. позивачем надано поштове повідомлення № 12630010, в якому зазначено, що його отримано за дорученням 09.02.2009р. (а.с. 14).

Господарський суд погодився з доводами відповідача, що зазначений лист отримано колишнім працівником Мартищенко О.І. та зробив помилковий висновок про відсутність доказів належного повідомлення орендаря про відмову від продовження дії договору оренди. З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки орендодавцем направлено лист на адресу орендаря.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270 одержувачем є адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення.

За таких обставин, орендодавець належним чином висловив своє небажання продовжувати договір оренди і тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про припинення дії договору оренди № 1119/2004 від 01.03.2004р. укладеного між сторонами та наявність правових підстав у Орендодавця вимагати повернення орендованого майна.

Відповідно до п. 2.4. Договору у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається повернутим Орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в п. 2.4. цього Договору, акта приймання-передачі.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивач належним чином довів та обґрунтував свої позовні вимоги, як це передбачено ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України і позов підлягає задоволенню.

Апеляційна інстанція погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про продовження строку дії договору оренди № 1119/2004 від 01.03.2004р. на чотири роки до 02.03.2013р. на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, оскільки це суперечить умовам п. 10.6. Договору оренди, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 284 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга РВ ФДМУ по Донецькій області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2010р. у справі № 24/319пн підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Техномед».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області м. Донецьк задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2010р. у справі № 24/319пн скасувати частково.

          Викласти абзац 1 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2010р. у справі № 24/319пн в наступній редакції:

          «Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномед»м. Донецьк про зобов"язання відповідача повернути орендоване майно - нежитлове приміщення площею 386 кв.м., колишнього гуртожитку № 5, яке розташоване за адресою: м. Шахтарськ, мікрорайон, 7 балансоутримувачу - ДПТНЗ "Шахтарський професійний ліцей" за актом приймання-передачі задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Техномед» м. Донецьк повернути орендоване майно - нежитлове приміщення площею 386 кв.м., колишнього гуртожитку № 5, яке розташоване за адресою: м. Шахтарськ, мікрорайон, 7, балансоутримувачу - ДПТНЗ "Шахтарський професійний ліцей" за актом приймання-передачі протягом місяця з дня прийняття постанови.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техномед»(83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, р/р 26004159557 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, ОКПО 30600456, ИИН 306004505639) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.»

          В іншій частині рішення суду залишити без змін.

          Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.