Постанова № 8269129, 27.02.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.02.2010 р.                                                             справа №35/239

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І.

суддівСтойка О.В. , Шевкової Т.А. від позивача:не з»явився від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Печатный двор», м. Слов»янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від01.12.2009 року

у справі№ 35/239 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», м. Слов»янськ Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Печатный двор», м. Слов»янськ Донецької області простягнення 53 304 грн. 62коп. ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», м. Слов»янськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Печатный двор», м. Слов»янськ Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 47953грн. 31 коп., пені в розмірі 1825грн. 88 коп., інфляційних в розмірі 2826 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 698 грн. 73 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.09 р. позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», м. Слов»янськ Донецької області були задоволені частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Печатный двор», м. Слов»янськ Донецької області на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», м. Слов»янськ Донецької області 38262грн.11 коп. - основного боргу; 1825грн. 88 коп. –пені; 2826грн.70 коп. –інфляційних, 3% річних у сумі 698 грн. 73 коп. Припинено провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 9691грн. 20 коп.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Печатный двор», м. Слов»янськ Донецької області з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.09р. змінити у зв»язку з тим, що судом не враховано часткове припинення провадження по справі при розрахунку штрафних санкцій.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 04.01.10р. та 11.01.10р. поштового відправлення ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 29.12.09р., своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надавши телеграму про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою представника. Колегія суддів розглянула це клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки участь у господарському процесі приймають юридичні особи, а не фізичні особи, і відповідач не надав доказів неможливості в разі необхідності направлення до судового засідання іншого представника підприємства; до клопотання не надано належних доказів поважності причин відсутності представника відповідача.

Явка сторін ухвалою суду від 29.12.09р. не була визнана обов’язковою, ухвалою сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі у встановленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 35/239.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення суду підлягає зміні в частині стягнення 3% річних та пені, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Печатный двор»та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», м.Слов»янськ Донецької області був укладений договір №110 на постачання теплової енергії (далі по тексту - Договір), згідно п.1.2 якого постачальник (позивач) брав на себе зобов»язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію для всіх об»єктів загальною площею 1175кв.м, а споживач зобов»язався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Тариф діючий на момент укладення договору 3,2грн. за 1 кв.м без ПДВ.

Відповідно до п. 6.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця ( п. 6.3 Договору).

Споживачам, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-ого числа місяця, наступного за розрахунковим ( п. 6. 5 Договору).

Договір набуває чинності з дня фактичного надання послуг, який підтверджується актом між представниками теплопостачальної організації та балансоутримувачем будівлі, в якому розташований споживач та діє до 15.11.06р. ( п. 10.1 Договору).

Договір автоматично вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін ( п. 10.2 Договору).

Договір укладений обома сторонами без розбіжностей та зауважень, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов Договору, позивачем з 03.11.2008р. по 01.04.2009р. надавалися послуги з теплопостачання на суму 55931 грн. 91 коп., що підтверджується актом на включення опалення, який підписаний обома сторонами без зауважень і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за листопад 2008р.-березень 2009р. були виставлені відповідачу рахунки, які отримані представником відповідача, про що є відповідна відмітка.

Відповідач свої зобов’язання за Договором стосовно оплати поставленої теплової енергії виконав частково, у зв’язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість за теплову енергію в розмірі 47953 грн. 31 коп.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію на суму 57797 грн. 85коп., що підтверджується реєстром поштових відправлень, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 47953 грн. 31 коп., пені в розмірі 1825 грн. 88 коп., інфляційних в розмірі 2826 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 698 грн. 73 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив постачання теплової енергії відповідачу за умовами договору, який визначено в якості підстави позову та у спірний період виставив відповідачу рахунки на оплату, які частково сплачені останнім, в зв»язку з чим у нього виник борг в розмірі 47953 грн. 31 коп.

В процесі розгляду справи відповідачем, відповідно до платіжних доручень №395 від 27.10.09р., №323 від 31.08.09р., №396 від 27.10.09р., здійснено часткову оплату боргу в розмірі 9691грн. 20 коп., у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Але відповідач, всупереч вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України, свої зобов’язання стосовно оплати поставленої теплової енергії не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно частково задоволено позовні вимоги про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Печатный двор», м. Слов»янськ Донецької області основного боргу в розмірі 38 262 грн. 11 коп.

          Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 2 826 грн. 70 коп. та 3% річних в розмірі 698 грн. 73 коп., нарахованих за період з грудня 2008р. по червень 2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд правомірно задовольнив вимоги щодо стягнення інфляційних в розмірі 2826 грн. 70 коп. як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошовою одиниці України. Але судом при розгляді позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних допущено арифметичну помилку в їх розрахунку.

Судом апеляційної інстанції перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено, що він частково не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв»язку з чим рішення господарського суду підлягає частковій зміні в частині суми 3% річних та стягненню і задоволенню підлягають 3% річних в розмірі 684 грн. 19 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання. В частині стягнення 3% річних в розмірі 14 грн. 54 коп. позивачу відмовляється.

Згідно п. 7.2.3 Договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію встановлено відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а для фізичних осіб - суб»єктів підприємницької діяльності 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% суми заборгованості.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України).

У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем отриманої теплової енергії, позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.02.09р. по 15.07.09р., але позивачем та судом допущено арифметичну помилку при розрахунку та стягненні пені.

Судом апеляційної інстанції перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено, що він частково не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв»язку з чим рішення господарського суду підлягає частковій зміні в частині суми пені та стягненню і задоволенню підлягає пеня в розмірі 1783 грн. 42 коп. В частині стягнення пені в розмірі 42 грн. 46 коп. позивачу відмовляється.

          Крім того, судовою колегією при розгляді матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції при оформленні справи порушені норми діловодства та процесуального права України, які не призвели до прийняття неправильного рішення.

          Так, в матеріалах справи є наявним протокол судового засідання від 12.11.09р. по справі № 35/236, який не має ніякого відношення до даної справи, в ньому відповідачем зазначено: «Державне підприємство Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування м. Слов»янськ, Донецька область». Протокол судового засідання від 12.11.09 р. по справі № 35/239, на якому розгляд справи було відкладено, про що свідчить ухвала від 12.11.09 р., в матеріалах справи відсутній.

З наявного в справі протоколу судового засідання від 01.12.09р. вбачається, що найменування відповідача («Закрите акціонерне товариство «Друкарний двір») відрізняється від найменування відповідача («Закрите акціонерне товариство «Печатний двор») в тексті рішення, прийнятого в цьому ж судовому засіданні від 01.12.09 р.

Як свідчать матеріали справи, найменування відповідача за відтиском печатки та за реквізитами, вказаними в апеляційній скарзі, є «Закрите акціонерне товариство «Печатный двор», тому господарським судом Донецької області при прийнятті рішення допущено описку в найменуванні відповідача, яка може бути виправлена в порядку вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

З витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в ухвалах від 19.10.09р., від 12.11.09р. вбачається, що найменування відповідача: «Закрите акціонерне товариство «Друкарний двір», яке відрізняється від іншого найменування відповідача, зазначеного як на відтиску печатки підприємства, так і на інших документах, наданих відповідачем, тому судова колегія вважає, що в даному випадку слід зазначати найменування відповідача, яке існує на відтиску печатки підприємства.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009 року у справі № 35/239 з урахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Печатный двор», м. Слов»янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009 року у справі №35/239 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2009 року у справі №35/239 частково змінити в частині стягнення 3% річних та пені, виклавши абзаци 1 та 3 резолютивної частини рішення наступним чином:

«Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», м. Слов»янськ Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Печатный двор», м. Слов»янськ Донецької області про стягнення 53304 грн. 62 коп. задовольнити частково в сумі 43556 грн. 42 коп. Відмовити у позовних вимогах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», м. Слов»янськ Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Печатный двор», м. Слов»янськ Донецької області про стягнення пені та 3% річних в сумі 57 грн.».

«Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Печатный двор», 84112, Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Леніна, 47, ЗКПО 02469793 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», 84122, Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Іскри, 5, ЗКПО 05540965 основний борг в розмірі 38262 грн. 11 коп., пеню в розмірі 1783 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 684 грн. 19 коп., інфляційні в розмірі 2826 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 532 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117грн. 87 коп.».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 01.12.09р. по справі №35/239 залишити без змін.

Зобов»язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

          Т.А. Шевкова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС