Постанова № 8269061, 22.02.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2010 р.                                                             справа №43/185

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі:Денисенко К.С.

за участю представників сторін: від позивача:не з'явились, від відповідача:не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд» Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг м. Торез Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від20.10.2009 року по справі№43/185 за позовомДержавного відкритого акціонерного товариства "Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин" дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Спецшахтобуріння" м. Торез Донецької області доВідкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд» Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг м. Торез Донецької області предмет спорустягнення заборгованості у сумі 3 854грн. 41грн. В С Т А Н О В И В: Державне відкрите акціонерне товариство «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»м. Торез Донецької області (далі по тексту –ДВАТ «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд»Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг м. Торез-3 Донецької області (далі по тексту - ВАТ «Облдоррембуд») про стягнення основного боргу у розмірі 3854грн. 41коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем господарського та цивільного законодавства України щодо оплати наданих послуг та поставлених столярних виробів. Позивач згідно пояснень №396 від 15.10.09р. зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи та столярні вироби складає 2477грн. 94коп., у зв’язку з частковим погашенням заборгованості під час розгляду справи в сумі 1373грн. 48коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.09р. по справі №43/185 задоволені позовні вимоги ДВАТ «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»припинено провадження у справі №43/185 в частині стягнення боргу у розмірі 1373грн. 48коп., в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з ВАТ «Облдоррембуд»на користь ДВАТ «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»борг у сумі 2477грн. 94коп. Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за досягнутою домовленістю з відповідачем виконав належним чином та надав відповідачу вантажну техніку та виготовив 10 одиниць гладилок, що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач виконав свої зобов’язання не в повному обсязі, не сплативши позивачу за надані послуги та столярні вироби 3854грн. 41коп. Під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість за автопослуги в сумі 1373грн. 48коп. у зв’язку з чим, суд першої інстанції припинив провадження у справі в цій частині в порядку пункту 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки відповідачем не було надано суду доказів погашення заборгованості позивачу в сумі 2477грн. 94коп., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 2477грн. 94коп. визнані судом першої інстанції обґрунтованими і задоволені. ВАТ «Облдоррембуд»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.10.09р. по справі №43/185 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заявник в апеляційній скарзі вважає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем виходячи з того, що згідно претензії №788 від 25.10.06р. борг відповідача перед позивачем склав 6597грн. 36коп. Між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків від 01.11.06р., за яким сума боргу відповідача перед позивачем склала 817грн. 92коп. На виконання листа №88 від 14.05.07р. позивач надав послуги на суму 555грн. 56коп. Згідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.09.07р. заборгованість відповідача склала 1373грн. 48коп., яка була повністю погашена під час розгляду справи платіжним дорученням №414 від 06.08.09р.

У зв’язку з чим заявник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача 2477грн. 94коп.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не повідомив відповідача про час та місце слухання справи, у зв’язку з чим відповідач не зміг надати суду першої інстанції акт звірки розрахунків від 01.11.06р., тому додав його до апеляційної скарги.

ДВАТ «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.10р. та від 08.02.10р. по справі №43/185 розгляд справи відкладався з метою витребування письмових пояснень з питань, які виникли в ході розгляду справи.

Письмові пояснення на виконання ухвал апеляційної інстанції від 25.01.10р. та від 08.02.10р. були надані апеляційному суду ДВАТ «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»09.02.10р. та 23.02.10р.

09.02.10р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи те, що ухвалами апеляційної інстанції явка сторін не була визнана обов’язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ «Облдоррембуд»за відсутністю представника позивача.

Ухвалою Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.10р. по справі №43/185 строк розгляду справи було продовжено на один місяць до 09.03.10р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні 08.02.10р. представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає частковій зміні з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме була досягнута домовленість про надання техніки для виконання вантажних робіт та поставки столярних виробів.

Відповідно до положень п.1 ст. 181 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У листах №190 від 12.12.05р., 17/1 від 13.02.06р., №17/1 від 06.03.06р., №52 від 21.03.06р., №17/1 від 05.04.06р., №88 від 14.05.07р. відповідач звернувся до позивача з проханням виділити техніку для вантажних робіт, а у листі №142 від 11.04.06р. відповідач звернувся з проханням виготовити 10 одиниць гладилок.

Позивач, у виконання своїх зобов`язань на замовлення відповідача надав позивачу вантажну техніку та виготовив 10 одиниць гладилок.

Факт надання автомобільних послуг, а також вартість наданих послуг у сумі 3392грн. 67коп. підтверджується актами виконаних робіт б/н від 20.12.05р., від 14.02.06р., від 16.02.06р., від 07.03.06р., від 22.03.06р., від 22.03.06р., від 06.04.06р., від 15.05.07р., від 04.09.07р. та талонами замовника 02ААУ №841930, 02ААУ №841929, 02ААУ №841937, 02ААУ №841938, 02ААУ №841941, 02ААУ №841942, 02ААУ №841946, 02ААУ №841943, 02ААЦ №200121, 02ААЦ №200211, 02ААЦ №200216.

Акти виконаних робіт підписані відповідачем та підпис скріплений фірмовою печаткою підприємства, без зауважень та заперечень. Таким чином у зв’язку з підписанням вказаних актів відповідач повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

Разом з тим, на виконання листа №142 від 11.04.06р. позивач виготовив та відпустив відповідачу гладилки у кількості 10 одиниць вартістю 382грн. 30коп., що підтверджується видатковою накладною №26 від 21.06.06р. Столярні вироби були отримані Тихоненковим Григорієм Володимировичем за довіреністю ЯЛС №368083.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач виконав свої зобов`язання не в повному обсязі, не сплативши позивачу за надані автомобільні послуги та столярні вироби 3854грн. 41коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість за автопослуги в сумі 1373грн. 48коп. згідно платіжного доручення №414 від 06.08.09р. у зв’язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині в порядку пункту 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у відповідача перед позивачем залишився борг у сумі 2480грн. 93коп., однак позивач у письмових поясненнях №396 від 15.10.09р. стверджує, що за відповідачем рахується борг у сумі 2477грн. 94коп.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що у нього взагалі відсутній борг перед позивачем, оскільки згідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.09.07р. заборгованість відповідача склала 1373грн. 48коп., яка була повністю погашена під час розгляду справи платіжним дорученням №414 від 06.08.09р.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування суми позову позивач посилається на вищеперелічені акти виконаних робіт за період 2005 –2007 роки, накладну №26 від 21.06.06р. та претензію №788 від 25.10.06р.

Відповідачем, в свою чергу, було надано суду першої інстанції акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.09.07р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем зазначена 1373грн. 48коп.

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційна інстанція ухвалами від 25.01.10р. та 08.02.10р. зобов’язувала позивача надати розрахунок позовної суми з посиланням на конкретні акти виконаних робіт, які є підставою позову, та зобов’язувала надати докази направлення вимоги відповідачу щодо оплати виконаних робіт за актом виконаних робіт від 15.05.07р. на суму 555грн. 56коп. та від 04.09.07р. на суму 94грн. 94коп., тому як претензія, яку додано до позову датована 25.10.06р. і вимоги за зазначеними актами в неї не увійшли.

09.02.10р. та 23.02.10р. до Донецького апеляційного господарського суду від позивача на виконання ухвал суду надійшли пояснення, в яких позивач вказує на те, що підставою позову є накладна №26 від 21.06.06р. на суму 458грн. 76коп. та акти виконаних робіт на суму 3392грн. 67коп., а саме:

- від 20.12.05р. на суму 288грн. 18коп.;

- від 14.02.06р. на суму 390грн. 06коп.;

- від 16.02.06р. на суму 323грн. 95коп.;

- від 07.03.06р. на суму 290грн. 90коп.;

- від 22.03.06р. на суму 658грн. 58коп.;

- від 22.03.06р. на суму 389грн. 29коп.;

- від 06.04.06р. на суму 401грн. 21коп.;

- від 15.05.07р. на суму 555грн. 56коп.;

- від 04.09.07р. на суму 94грн. 94коп.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що підставою позову є саме акти виконаних робіт, які додані до позову та накладна №26 від 11.04.06р.

Між тим, як вбачається з претензії №788 від 25.10.06р., яка була пред’явлена відповідачу, вимоги щодо оплати відповідачем виконаних робіт за актом виконаних робіт від 15.05.07р. на суму 555грн. 56коп. та від 04.09.07р. на суму 94грн. 94коп. до неї не увійшли.

Позивач у своїх письмових поясненнях, які надійшли до апеляційної інстанції 23.02.10р. вказав на те, що не може надати доказів направлення відповідачу вимоги по сплаті виконаних робіт за актом виконаних робіт від 15.05.07р. на суму 555грн. 56коп. та від 04.09.07р. на суму 94грн. 94коп. у зв’язку з тим, що перемови по оплаті за цими актами проводились в усній формі.

Судова колегія враховуючи те, що сторонами не визначено термін виконання відповідачем свого обов’язку щодо оплати вартості наданих послуг та вартості поставленого товару дійшла до висновку, що в даному випадку слід застосувати приписи ст.530 Цивільного кодексу України при визначені терміну оплати.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з зазначеного апеляційна інстанція дійшла до висновку, що позивачем не доведено доказами матеріалів справи пред’явлення відповідачу вимоги про погашення боргу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, за актом виконаних робіт від 15.05.07р. на суму 555грн. 56коп. та від 04.09.07р. на суму 94грн. 94коп. і у зв’язку з чим вважає, що у ДВАТ «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»не виникло право вимоги, а у відповідача не виникло зобов’язання по оплаті отриманих послуг за зазначеними актами виконаних робіт.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що враховуючи акт звірки розрахунків від 01.11.06р. та акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.09.07р. заборгованість відповідача склала 1373грн. 48коп., яка була повністю погашена під час розгляду справи платіжним дорученням №414 від 06.08.09р. не приймається судовою колегією до уваги виходячи з наступного.

Як вказує позивач у письмових поясненнях, які надійшли до апеляційної інстанції 23.02.10р., що дійсно між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.06р. з сумою боргу 817грн. 92коп. та акт звірки взаємних розрахунків станом 01.09.07р. з сумою боргу відповідача перед позивачем 1373грн. 48коп., але в цих актах було показане звернуте сальдо, тому що сторони хотіли зробити взаємозалік зустрічних вимог, який проведений так і не був.

Сторонами не було надано апеляційній інстанції доказів відносно проведення між ними взаємозаліку відповідно до приписів ст. 601 Цивільного кодексу України.

Позивач у письмових поясненнях також посилається на те, що в матеріалах справи мається акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 20.08.09р., за яким заборгованість відповідача перед позивачем складає 2477грн. 94коп., тому на його думку суд першої інстанції правомірно стягнув зазначену суму боргу з відповідача (арк. справи 81).

Між тим судова колегія звертає увагу на те, що акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами.

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з вимогою про погашення боргу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, за актом виконаних робіт від 15.05.07р. на суму 555грн. 56коп. та від 04.09.07р. на суму 94грн. 94коп., у зв’язку з чим позивачем не доведено, що у відповідача перед позивачем виникло зобов’язання щодо погашення боргу саме у сумі 2477грн. 94коп.

Таким чином, рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати наданих послуг та поставлених столярних виробів підлягають задоволенню в сумі 1827грн. 44коп., оскільки у відповідача не виникло зобов’язання по оплаті виконаних робіт за актом від 15.05.07р. на суму 555грн. 56коп. та за актом від 04.09.07р. на суму 94грн. 94коп.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.10.09р. по справі №43/185 підлягає частковій зміні, а позовні вимоги частковому задоволенню.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд»Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг м. Торез Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.09р. по справі №43/185 змінити частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»м. Торез Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд»Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг, м. Торез-3 Донецької області про стягнення боргу у розмірі 2477грн. 94коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд»Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг (86603, Донецька обл., м. Торез-3, код 05506046, р/р 26006301460189 в Філії «Відділення ПІБ м. Торез», МФО 334282) на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»(86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Широка, 8, код 00180338, р/р 260083015067 у філії ВАТ «КБ «Активбанк»м. Донецьк, МФО 334000) борг у сумі 1827грн. 44коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 75грн. 22коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 87грн. 02коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»(86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Широка, 8, код 00180338, р/р 260083015067 у філії ВАТ «КБ «Активбанк»м. Донецьк, МФО 334000) на користь Відкритого акціонерного товариства «Облдоррембуд»Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг (86603, Донецька обл., м. Торез-3, код 05506046, р/р 26006301460189 в Філії «Відділення ПІБ м. Торез», МФО 334282) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 18грн. 15коп.

Державному відкритому акціонерному товариству «Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Спецшахтобуріння»повернути господарському суду Донецької області наказ від 06.11.09р. по справі №43/185 без виконання.

          Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду