Постанова № 8269059, 22.02.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2010 р. справа №40/241

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі:Денисенко К.С.

за участю представників сторін: від позивача:Лавренов Д.В. - по довір. б/н від 21.01.09р., від відповідача:ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від10.11.2009 року по справі№40/241 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м. Донецьк доФізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк предмет спорустягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №А-07/67 від 15.06.07р. в сумі 23 249грн. 45коп. та комунальним послугам в сумі 4447грн. 15коп., пені в сумі 2926грн. 04коп., штрафу в сумі 7000грн., 3% річних в сумі 424грн. 13коп. та інфляційних в сумі 1 889грн. 94коп. (згідно заяви про зменшення позовних вимог) У судовому засіданні 18.01.10р. було оголошено перерву на 01.02.10р. о 14.10год. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»м. Донецьк (далі по тексту ТОВ «ВОСХОД») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк (далі по тексту Підприємець ОСОБА_3) про стягнення основного боргу з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №А-07/67 від 15.06.07р. в сумі 23 249грн. 45коп. та комунальним послугам в сумі 4 447грн. 15коп., пені в сумі 2926грн. 04коп., штрафу в сумі 7000грн., 3% річних в сумі 424грн. 13коп. та інфляційних в сумі 1 889грн. 94коп. (згідно заяви про зменшення позовних вимог). Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.09р. по справі №40/241 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що доказами матеріалів справи підтверджено, що свої зобовязання за договором оренди №А-07/67 від 15.06.07р. відповідач не виконав, і на час використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з листопада 2008р. по травень 2009р. утворився борг з орендної плати в сумі 23249грн. 45коп. та за комунальні послуги за період з вересня 2008 року по червень 2009р. в сумі 4447грн. 15коп. Відповідач доказів погашення заборгованості з орендної плати в сумі 23249грн. 45коп. та за комунальні послуги в сумі 4447грн. 15коп. суду не надав, тому позовні вимоги визнані обґрунтованими і задоволені.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором оренди №А-07/67 від 15.06.07р. позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 7 000грн. та пені в сумі 2926грн. 04коп. визнані обґрунтованими та задоволені.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 424грн. 13коп. та інфляційних в сумі 1889 грн. 94 коп. за прострочення виконання грошових зобовязань також визнані обґрунтованими і задоволені.

Підприємець ОСОБА_3 звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 10.11.09р. по справі №40/241 скасувати частково, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ВОСХОД»задовольнити частково, а саме у сумі 6267грн. 25коп., з яких: заборгованість з орендної плати в сумі 4040грн., та з комунальних послуг в сумі 2227грн. 25коп.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що відповідач повинен розрахуватись з позивачем за надані послуги з орендної плати в сумі 23249грн. 45коп. та за комунальні послуги в сумі 4447грн. 15коп. відповідно до умов договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р., оскільки як вважає скаржник, на цей період договір продовжено не було.

Скаржник посилається на те, що поза умовами договору оренди відповідач належним чином сплачував позивачу кошти за користування нежилою площею і комунальні послуги в загальній сумі 9550грн., тому на думку відповідача, його заборгованість перед позивачем за період січень-березень 2009 року з орендної плати складає 4040грн., та за комунальні послуги - 2227грн. 25коп.

На думку скаржника, оскільки правовідносини позивача та відповідача відбувались поза умовами договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р., судом першої інстанції невірно задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу та пені, нарахованих позивачем відповідно до умов зазначеного договору і безпідставно задоволені вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних.

15.02.10р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання підприємця ОСОБА_3, в якому скаржник просить апеляційну інстанцію призначити судову почеркознавчу експертизу відносно підпису на додатковій угоді від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р., якою було продовжено строк його дії (арк. справи 20).

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що дану додаткову угоду підприємець ОСОБА_3 не підписувала та повноважень на її підписання від свого імені нікому не надавала.

Позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечує проти клопотання скаржника посилаючись на те, що на додатковій угоді від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. стоїть особиста печатка підприємця ОСОБА_3, якою вона засвідчила свій підпис.

Відповідач у судовому засіданні апеляційної інстанції 22.02.10р. не заперечував проти того, що дійсно на додатковій угоді від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. підпис засвідчено її особистою печаткою (зафіксовано технічним записом судового процесу).

Як вбачається з додаткової угоди від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р., сторони п.6.1 договору оренди виклали в наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.09р.».

Відповідач у судовому засіданні 21.02.10р. вказала на те, що вона дійсно у період січень-червень 2009 року, займала нежиле приміщення зазначене у позові і не заперечує проти свого обовязку сплатити передбачену умовами договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. орендну плату та комунальні послуги.

Судова колегія апеляційної інстанції враховуючи вищевикладене відмовляє у задоволенні клопотання підприємця ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно підпису на додатковій угоді від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. у звязку з недоцільністю заявлення.

ТОВ «ВОСХОД»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 10.11.09р. по справі №40/241 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на позов вказує на те, що доказами матеріалів справи підтверджується, що термін дії договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р., яким відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення зазначене у позові, було продовжено на 2009 рік, тому посилання скаржника на позадоговірні правовідносини між сторонами у цей період, позивач вважає безпідставним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.10р. по справі №40/241 за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 01.03.10р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.07р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди №А-07/67, згідно пункту 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення, загальною площею 16 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.07р., що відповідає п. 3.1 договору оренди. Майно було передано у строкове платне користування з метою здійснення підприємницької діяльності.

Розмір орендної плати та комунальних послуг і порядок їх внесення зазначено сторонами в пунктах 2.1 та 2.2 договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг з орендної плати за період з листопада 2008р. по травень 2009р. в сумі 23249грн. 45коп. та за комунальні послуги за період з вересня 2008р. по червень 2009р. в сумі 4447грн. 15коп., який виник у звязку з тим, що орендар не у повному обсязі виконав свої зобовязання за договором оренди №А-07/67 від 15.06.07р. за період використання нежитлового приміщення.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що на 2009 рік договір продовжено не було, тому він вважає, що сплативши позивачу суми у розмірі 9550грн. за період з січня по червень 2009 року відповідач погодив з позивачем розмір орендної плати за користування приміщенням, у звязку з чим заборгованість перед позивачем з орендної плати складає 4040грн. та комунальні послуги в сумі 2227грн. 25коп.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним, оскільки це спростовується доказами матеріалів справи.

Так, п.6.1 договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. сторони визначили, що строк дії договору до 31.12.07р.

Додатковою угодою від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. сторони п.6.1 договору оренди виклали в наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.09р.».

Додаткова угода від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. підписана обома сторонами та підписи скріплені печатками.

Відповідач у судовому засіданні апеляційної інстанції 22.02.10р. не заперечувала проти того, що дійсно на додатковій угоді від 01.01.09р. до договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. підпис засвідчено її особистою печаткою.

Крім цього, відповідач у судовому засіданні 21.02.10р. вказала на те, що вона дійсно у період з січня по червень 2009 року, займала нежиле приміщення, зазначене у позові і не заперечує проти свого обовязку сплатити передбачену умовами договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. орендну плату та комунальні послуги.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що за згодою сторін дію договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. було продовжено на 2009 рік.

Пунктами 2.3 та 2.4 договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. визначено порядок своєчасного внесення орендної плати, зокрема, Орендар щомісячно протягом пяти банківських днів з дня отримання рахунків за орендну плату та комунальні послуги від Орендодавця повинен їх оплатити. Моментом отримання рахунку вважається дата отримання його під розписку уповноваженою особою Орендаря.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до умов договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. були виставлені відповідачу рахунки на орендну плату за період листопад 2008 року травень 2009 року.

З наданих позивачем доказів про вручення відповідачу рахунків з орендної плати вбачається, що рахунок за листопад 2008р. отриманий 29.10.08р., рахунок за грудень 2008 року отриманий 09.12.08р., рахунок за січень 2009р. отриманий 31.12.08р., рахунок за лютий 2009р. отриманий 30.01.09р., рахунок за березень 2009р. отриманий 03.03.09р., рахунок за квітень 2009 року отриманий 02.04.09р.

Згідно п.2.7 договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. з моменту передачі обєкта оренда по акту приймання-передачі Орендар відшкодовує Орендодавцю витрати по комунальним послугам на підставі виставлених орендодавцем рахунків, протягом пяти банківських днів з моменту його виставлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до умов договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. були виставлені відповідачу рахунки на орендну плату за період вересень 2008 року червень 2009 року.

З доказів про вручення відповідачу рахунків за комунальні послуги вбачається, що рахунок за вересень 2008р. отриманий 21.11.08р., рахунок за жовтень 2008р. отриманий 11.12.08р., рахунок за листопад 2008 отриманий 19.01.09р., рахунок за грудень отриманий 13.02.09р., рахунок за січень 2009 року отриманий 12.03.09р., рахунок за лютий 2009 року та лист про передоплату за електроенергію отримані 08.04.09. та 15.04.09р., рахунок за березень 2009 року отриманий 30.04.09р., рахунок за квітень травень 2009 року отриманий 03.06.09р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.10р. підприємець ОСОБА_3 зазначила, що виставлені позивачем рахунки були нею отримані, а підписи у наданих позивачем доказах про вручення рахунків належать її робітникам продавцям (зафіксовано записом технічної фіксації судового процесу).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що відповідач не представив, як суду першої, так і апеляційній інстанції доказів перерахування позивачу боргу з орендної плати за період з листопада 2008р. по травень 2009р. у сумі 23 249грн. 45коп. та за комунальні послуги за період з вересня 2008р. по червень 2009р. в сумі 4447грн. 15коп., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання за договором оренди №А-07/67 від 15.06.07р. щодо своєчасної та у повному обсязі оплати орендної плати та комунальних платежів і стягнуто з відповідача на користь позивача борг з орендної плати у сумі 23 249грн. 45коп. та за комунальні послуги в сумі 4447грн. 15коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2926грн. 04коп. нараховану відповідно до п.5.2 договору оренди №А-07/67 від 15.06.07р. за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань.

Позивач, також посилаючись на вимоги п.5.2, просить стягнути з відповідача штраф в сумі 7000грн. за весь період прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання за договором оренди №А-07/67 від 15.06.07р.

Скаржник не погоджується з нарахуванням позивачем пені в сумі 2926грн. 04коп. та штрафу у сумі 7000грн.

Судова колегія вважає за необхідне змінити рішення господарського суду Донецької області в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2926грн. 04коп. та штрафу у сумі 7000грн., виходячи із такого.

Пунктом 5.2 зазначеного договору встановлений порядок відповідальності за несвоєчасне внесення орендних платежів у вигляді пені в сумі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення виконання грошових зобовязань.

За пунктом 5.2 договору також передбачено, якщо прострочення сплати орендної плати триває більше десяти банківських днів, Орендар, за умовами п. 5.2 договору, повинен сплатити штраф в сумі 1000грн.

Апеляційна інстанція вважає, що позивач безпідставно нарахував відповідачу штраф у сумі 7000грн. за весь період прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання за договором оренди №А-07/67 від 15.06.07р., оскільки п.5.2 зазначеного договору сума штрафу є фіксована і обмежена 1000грн.

Крім цього, п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарського кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора.

Апеляційна інстанція користуючись правом, передбаченим ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір пені до 300грн. та зменшити розмір штрафу до 300грн. виходячи з того, що відповідач частково виконав своє зобовязання за договором оренди №А-07/67 від 15.06.07р. оплативши позивачу 9550грн., що відповідач не заперечує проти свого обовязку сплатити передбачену умовами даного договору орендну плату та комунальні послуги за період фактичного користування нежилим приміщенням, а також враховуючи те, що позивачем нараховані до стягнення 3% річних та інфляційні, як заходи впливу на правопорушника.

З огляду на зазначене, колегією суддів були враховані матеріальні інтереси сторін і ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Судова колегія вважає, що позивачем правомірно нараховані відповідачу, відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, 3% річних в сумі 424 грн. 13 коп. за період з листопада 2008р. по липень 2009р. та інфляційні за період з 20.11.08р. по 11.07.09р. в сумі 1889грн. 94коп., тому в цій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підприємця ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 10.11.09р. по справі №40/241 підлягає частковій зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за подання апеляційної скарги покладаються сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.11.09р. по справі №40/241 змінити в частині стягнення з відповідача штрафу та пені.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (83020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»(83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, буд. 11 «Б», ід. код 31018243) борг з орендної плати у сумі 23 249грн. 45коп. та за комунальні послуги в сумі 4447грн. 15коп., пеню в сумі 300грн., штраф в сумі 300 грн., 3% річних в сумі 424грн. 13коп., інфляційні в сумі 1889грн. 94коп., витрати по державному миту за подання позову в сумі 306грн. 10коп. та витрати на забезпечення судового процесу в сумі 90грн. 45коп.».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 10.11.09р. по справі №40/241 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»(83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, буд. 11 «Б», ід. код 31018243) користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (83020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) витрати по державному миту за подання апеляційної скарги в сумі 93грн. 26коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду