Постанова № 8268838, 15.02.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2010 р.                                                             справа №29/256

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:М'ясищева А.М.

суддівВеличко Н.Л. , Москальової І.В.

При секретарі: Чантурідзе А.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Шолохова І.Б. за дов. № б/н від 06.08.09р.

від відповідача: Лаврик Д.В. за дов. № б/н від 12.02.10р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Агростиль-ВП" с.Бойове Володарського району Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2009 року

у справі № 29/256 (суддя Джарти В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ойл" м.Маріуполь Донецька область

до відповідача приватного підприємства "Агростиль-ВП" с.Бойове Володарського району Донецької області

про стягнення 729375,78грн., в тому числі 286301,24грн.-суми боргу; 443074,54грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. по справі №29/256 затверджено мирову угоду між ТОВ "Бізнес Ойл" та приватним підприємством "Агростиль ВП" по справі № 29/256 у такій редакції: 1. Ми, ТОВ "Бізнес Ойл" в особі Шолоховой І.Б., що діє на підставі доручення № б/н, виданого 06.08.2009р., іменоване надалі "Кредитор", з однієї сторони і ПП "Агростиль ВП" в особі директора Тулаінова П.С., що діє на підставі Статуту, іменоване надалі "Боржник", з іншого боку, керуючись ст.ст.22,78 ГПК України, уклали мирову угоду в справі № 29/256 про нижчевикладене: 2. З огляду на взаємну згоду сторін врегулювати виниклий спір, Боржник і Кредитор у відповідності зі ст.ст. 22, 78 ГПК України прийшли до наступної угоди. 3. Сторони підтверджують, що згідно договору № 9 від 24.01.2008 р. у Боржника перед Кредитором на момент укладення мирової угоди є основний борг на суму 286301,24 грн., а також сума штрафних санкцій за договором на суму 443074, 54 грн. Разом сума боргу складає 729 375, 78 грн.

4. Сторони домовилися про те, що Кредитор зменшує суму заявлених вимог у справі №29/256 Боржникові до 286 301,24 грн. за умови виконання Боржником зобов'язань за мировою угодою. 5. Витрати по сплаті державного збору в сумі 25 500,00 грн., а так само витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на Боржника. 6. Кредитор здійснює розстрочку боргу Боржникові до 20.10.2009р. 7. Боржник здійснює у добровільному порядку перерахування коштів у сумі 311919,24грн. на розрахунковий рахунок Кредитора №26007215089461 у Донецькому ОФ АКБ “УСБ”м. Донецьк, МФО 334011, ЕДРПОУ 32457343 у наступному порядку: -150000,00 грн. до 11.09.2009р.; -161919,24 грн. до 20.10.2009р. 8. Кредитор не має права вимагати від Боржника дострокового виконання зобов'язань по цій мировій угоді, а Боржник має право достроково зробити перерахування. 9. Ця мирова угода направляється сторонами в господарський суд Донецької області для її затвердження. 10. Ця мирова угода набирає сили з моменту її затвердження господарським судом Донецької області. 11. Термін дії даної угоди з моменту її підписання сторонами і до повного виконання зобов'язань, передбачених цією угодою. 12.Якщо в процесі виконання дійсної мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості або форми власності однієї зі сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони. Дана мирова угода набуває чинності з дати її затвердження господарським судом Донецької області.

Припинено провадження у справі у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвала від 13.10.2009р. прийнята без участі представника відповідача. Тобто, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, передбачені ст.80 ГПК України, оскільки суд до затвердження мирової угоди не роз’яснив сторонам наслідки процесуальних дій.

Мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Донецької області на підставі мирової угоди від 07.09.2009р. та заяви від 05.10.2009р., підписаної представниками ТОВ "Бізнес Ойл" та ПП "Агростиль ВП". Ця мирова угода від 07.09.2009р. та заява від 05.10.2009р. підписані директором ПП "Агростиль ВП" задовго до затвердження судом мирової угоди, в зв"язку з чим змінилась ситуація відносно боргу ПП "Агростиль ВП" перед ТОВ "Бізнес Ойл".

ПП "Агростиль ВП" проведені в рахунок погашення боргу наступні платежі: 16.09.2009р. на суму 23200грн.; 22.09.2009р. на суму 60000грн.; 24.09.2009р. на суму 26000грн. разом - 149200грн.

Тобто, на момент затвердження мирової угоди 13.10.2009р. сума боргу, вказана у мировій угоді не відповідала дійсної та була значно завищеною.

На виконання у відділі державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції знаходиться ухвала господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. про затвердження мирової угоди між ТОВ "Бізнес Ойл" та ПП "Агростиль ВП", відповідно до яких ПП "Агростиль ВП" повинен виплатити борг, який фактично не відповідає дійсності.

Фактична заборгованість ПП "Агростиль ВП" на момент затвердження мирової угоди 13.10.2009р. по договору № 9 від 24.01.2008р. складає 177101,24грн., а не 286301,24грн.

З ухвали від 13.10.2009р. вбачається, що боржник- ПП "Агростиль ВП" повинен перерахувати кредитору ТОВ "Бізнес Ойл" грошові вимоги в наступному порядку: 150000грн. до 11.09.2009р., 161919 грн. до 20.10.2009р. Тобто, в ухвалі вказані дії боржника –оплата 150000 грн. до 11.09.2009р., які виконати не має можливості.

Державне мито за позовом повинно складати 7293,76грн.-1% від суми позову 729375,78грн., а не 25500грн. Виходячи з норм ст.80 ГПК України, суд повинен був розглянути питання про повернення надлишково сплаченого державного мита з бюджетних коштів, а не стягувати переплачені позивачем грошові кошти з відповідача ПП "Агростиль ВП".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, судова колегія встановила:

ТОВ "Бізнес Ойл" м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Агростиль ВП" с. Бойове про стягнення 729375,78 грн., в тому числі 286301,24 грн. –суми боргу; 443074,54 грн. –штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання нафтопродуктів від 24.01.2008р., специфікації № 1 від 11.03.08, № 2 від 24.03.2008 р., № 3 від 21.04.2008р., №4 від 19.05.2008р., № 5 від 01.07.2008р., № 6 від 27.08.2008р., № 7 від 01.09.2008р., претензію № 40 від 05.08.09р. та докази її відправлення, видаткові накладні № РН-000207 від 11.03.08р., № РН-000251 від 24.03.08, № РН-000337 від 21.04.08, РН-000426 від 19.05.08р., РН-000572 від 01.07.08р., РН-000761 від 27.08.08р., РН-000774 від 01.09.08р., довіреності серії ЯНЧ №342567 від 11.03.08р., № 342583 від 21.04.08р., № 342589 від 19.05.08р., рахунки-фактури № СФ-0000207 від 11.03.08р., № СФ-0000251 від 24.03.08р., № СФ-0000337 від 21.04.08, №СФ-0000426 від 19.05.08р., №СФ-000572 від 01.07.08р., №СФ-0000761 від 27.08.08р., №СФ-0000774 від 01.09.08р., податкові накладні № 207 від 11.03.08р., № 251 від 24.03.08р., № 337 від 21.04.08р., № 426 від 19.05.08р., № 572 від 01.07.08р., № 761 від 27.08.08р., №774 від 01.09.08р., реєстри платіжних документів від 07.08.08р., 26.08.08р., 08.10.08р.

Сторони 12.10.2009р. звернулися до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди, яка укладена 07.09.2009 р. між ТОВ "Бізнес Ойл" та Приватним підприємством "Агростиль ВП" наступного змісту.

ТОВ "Бізнес Ойл" в особі Шолоховой І.Б., що діє на підставі доручення № б/н виданого 06.08.2009р., іменоване надалі "Кредитор", з однієї сторони і ПП "Агростиль ВП" в особі директора Тулаінова П.С., що діє на підставі Статуту, іменоване надалі "Боржник", з іншого боку, керуючись ст.ст.22,78 ГПК України, уклали мирову угоду в справі № 29/256 про нижчевикладене : 1. З огляду на взаємну згоду сторін врегулювати виниклий спір, Боржник і Кредитор у відповідності зі ст.ст. 22, 78 ГПК України прийшли до наступної угоди. 2. Сторони підтверджують, що згідно договору № 9 від 24.01.2008 р. у Боржника перед Кредитором на момент укладення мирової угоди є основний борг на суму 286301,24 грн., а також сума штрафних санкцій за договором на суму 443074, 54 грн. Разом сума боргу складає 729 375, 78 грн.

3. Сторони домовилися про те, що Кредитор зменшує суму заявлених вимог у справі №29/256 Боржникові до 286 301,24 грн. за умови виконання Боржником зобов'язань за мировою угодою. 4. Витрати по сплаті державного збору в сумі 25 500,00 грн., а так само витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на Боржника. 4. Кредитор здійснює розстрочку боргу Боржникові до 20.10.2009р. 5. Боржник здійснює у добровільному порядку перерахування коштів у сумі 311919,24грн. на розрахунковий рахунок Кредитора №26007215089461 у Донецькому ОФ АКБ “УСБ”м. Донецьк, МФО 334011, ЕДРПОУ 32457343 у наступному порядку : - 150000,00 грн. до 11.09.2009р.; -161919,24 грн. до 20.10.2009р. 6. Кредитор не має права вимагати від Боржника дострокового виконання зобов'язань по цій мировій угоді, а Боржник має право достроково зробити перерахування. 7. Ця мирова угода направляється сторонами в господарський суд Донецької області для її затвердження. 8. Ця мирова угода набирає сили з моменту її затвердження господарським судом Донецької області. 9. Термін дії даної угоди з моменту її підписання сторонами і до повного виконання зобов'язань, передбачених цією угодою. 10.Якщо в процесі виконання дійсної мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості або форми власності однієї зі сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

Мирова угода не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.78 ГПК України суддя має роз’яснити сторонам процесуальні насліки припинення провадження зі справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 13.10.2009р. прийнята без участі представника відповідача. Тому судом першої інстанції в порушення ст.ст.78,80 ГПК України до затвердження мирової угоди не роз‘яснені відповідачу наслідки цих процесуальних дій.

Згідно приписів чинного законодавства умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання . При цьому мирова угода може містити й часткові поступки … про зменшення позовних вимог або часткове визнання позову.

З п.4 мирової угоди вбачається, що кредитор зменшує суму заявлених вимог у справі №29/256 боржнику до 286 301,24 грн. за умови виконання боржником зобов'язань за мировою угодою та згідно п 4. цієї угоди Кредитор здійснює розстрочку боргу Боржнику до 20.10.2009р.

Таким чином, згідно п.4 мирової угоди зменшення суми заявлених вимог боржнику до 286 301,24 грн. ставиться в залежність від виконання боржником зобов'язань за мировою угодою.

При цьому згідно п.5 цієї угоди Боржник здійснює у добровільному порядку перерахування коштів у сумі 311919,24грн. на розрахунковий рахунок Кредитора № 26007215089461 у Донецькому ОФ АКБ “УСБ”м. Донецьк, МФО 334011, ЕДРПОУ 32457343 у наступному порядку : - 150000,00 грн. до 11.09.2009р.; - 161919,24 грн. до 20.10.2009р.

Оскільки сторони дійшли згоди про зменшення суми заявлених вимог до 286 301,24 грн., тому п.5 цієї угоди суперечить умовам п.4 угоди .

Тому відсутні підстави вважати , що умови мирової угоди викладені чітко й недвозначно і ця обставина призвела до неясностей і до спору з приводу її змісту під час виконання. Саме тому ВДВС Володарського РУЮ 10.11.2009р. звернувся до господарського суду із заявою про роз’яснення оскаржуємої ухвали .

Разом з тим, на день затвердження мирової угоди 13.10.2009р. умови п.5 мирової угоди повинні бути частково виконані –боржник до 11.09.2009р. повинен сплатити позивачу - 150000,00 грн. Однак факт часткового погашення заборгованості як до 11.09.2009р., так і в подальшому матеріалами справи не підтверджений. Тому на день затвердження мирової угоди її умови вже були порушені відповідачем.

З п. 4 мирової угоди вбачається, що витрати по сплаті державного збору в сумі 25 500,00 грн., а так само витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на Боржника.

Ст.3 Декрету КМ України “ Про державне мито” встановлена ставка держмита із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1% ціни позову але не більше 25500 грн. При цьому згідно ст. 8.п.1 цього Декрету надмірно сплачене держмито підлягає поверненню у разі його внесення в більшому розмірі , ніж передбачено чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 729375,78 грн., тому державне мито підлягає перерахуванню в доход держбюджету України в сумі 7293,76 грн.- 1% від суми позову, а не 25500 грн. Тому позивачем при зверненні з позовом надмірно сплачено 18206 грн.24 коп., а п. 4 мирової угоди не відповідає приписам ст. 3 Декрету КМ України “ Про державне мито”

Відповідно до ст.80 ГПК України при припиненні провадження у справі виноситься ухвала про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення державного мита з бюджету.

Оскільки згода по сплаті державного збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень не відповідає приписам ст.3 Декрету КМ України “ Про державне мито та передбачає добровільне виконання боржником , тому в порушення приписів ст.80 ГПК України, суд не розглянув питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення державного мита з бюджету.

Таким чином суд першої інстанції помилково затвердив мирову угоду, оскільки вона суперечить законодавству, порушує права та охоронюваних законом інтереси сторін.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2009р. по справі № 29/256 скасувати.

Справу № 29/256 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.Л. Величко

          І.В. Москальова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-госп.суду