Постанова № 8267956, 25.02.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Справа № 16/149

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В.Ф. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Логвиненко А.О.

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайворонської районної ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.09 р. у справі №16/149

за позовом Гайворонської районної ради, м. Гайворон, Кіровоградської області

до Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2009 р. у даній справі (суддя Коротченко Л.С.) відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача 287,32 грн. боргу за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого об’єкта, укладеного між сторонами 03.05.2007 р. Рішення мотивовано тим, що пред’явлені позивачем до оплати витрати на утримання орендованого майна не є такими, що підлягають покладенню на орендаря згідно умов договору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, яке вважає обґрунтованим та законним.

По справі оголошувалась перерва до 25.02.2010 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеного між сторонами договору оренди від 03.05.2007 р., позивачем передано в користування відповідачу гараж загальною площею 21 кв.м., розташований по вул.. Воровського, 5 у м. Гайворон, Кіровоградської області зі сплатою орендної плати у розмірі 1 грн. на рік.

Відповідно до п. 5.3 цього договору усі інші послуги сплачуються орендарем відповідно до договору про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого об’єкта.

03.05.2007 р. між сторонами також укладено договір про відшкодування орендодавцю витрат на утримання орендованого об’єкта, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі п. 5.3 договору оренди гаража несе всі витрати по утриманню орендованого орендарем гаража, а орендар в свою чергу відшкодовує орендодавцю частку витрат по утриманню об’єкта та комунальних послуг пропорційно займаній загальній площі об’єкта.

Відповідно до п. 3.1., та 2.1 вказаного договору розрахунок понесених витрат, до яких включаються: витрати, пов’язані з охороною даного об’єкта; з вивезенням сміття та утриманням в чистоті прилеглої до об’єкта території та витрати, пов’язані з електропостачанням, розраховуються балансоутримувачем один раз на місяць не пізніше 16 числа, про що подається відповідний рахунок орендареві.

Відшкодування комунальних витрат перераховується балансоутримувачу щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

27.02.2009 р. між сторонами складено акт про повернення орендодавцю орендованого за договором оренди майна, що вказує на припинення орендних правовідносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не оплачено пред’явлений позивачем для оплати рахунок №15 від 28.01.2009 р. про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням орендованого майна за січень 2009 р. на суму 287,32 грн. (а.с.68) Про відмову в оплаті цього рахунку відповідач повідомив у відповіді на претензію від 21.05.2009 р. (а.с 16), вказавши що дані витрати стосуються видатків позивача на оплату праці працівникам, здійснюються за КЕКВ 1111 - заробітна плата та 1120 –нарахування на заробітну плату для оплати праці штатних працівників підприємства, установи чи організації.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заявлені до стягнення позивачем витрати, що не оплачені відповідачем, є пов’язаними з утриманням орендованого об’єкту, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що їх відшкодування не передбачено умовами договору. При цьому посилання на те, що згідно матеріалів справи витрати позивача полягали у оплаті праці працівників, що обслуговували орендований об’єкт, не спростовує того, що такі витрати, понесені позивачем у зв’язку з охороною даного об’єкта, вивезенням сміття та утриманням в чистоті прилеглої до об’єкта території, відшкодування яких прямо передбачено умовами п. 2.1 договору.

За викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у позові, оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України з прийняттям нового про задоволення позову.

Судові витрати по справі, у тому числі за подання апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гайворонської районної ради задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2009 р. у справі №16/149 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область , м. Кіровоград, вул.. Леніна, 64/53; код ЄДРПОУ 23092275) на користь Гайворонської районної ради (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, пл. Радянська, 5; код ЄДРПОУ 24710887) 287 грн. 32 коп. - заборгованості, 102 грн. 00 коп.- витрат на сплату держмита, 51 грн.00 грн. - витрат по держмиту, сплачених за подачу апеляційної скарги та 236 грн.00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя А.О. Логвиненко

Суддя

В.Г.Головко

01.10.2010 р.