Вирок № 8267911, 20.10.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

ПРИГОВОР дело № 1-366/09

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 октября 2009 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.

при секретаре Ганжа Т.А.

с участием прокурора Сахно Д.И.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Доброполье, украинец, гражданин Украины, образование среднее-специальное, женат, на иждивении н/с ребенок, частный предприниматель, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 17.04.2009 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащем ему технически исправным мопедом «SIMPLE-50СС», рабочий объем двигателя которого не превышает 50 см куб. , нарушил действующие на транспорте правила, выразившиеся в нарушении им требований п.п.2.9. А); п.2.10 А, Б,В,Г,Д,Е; 8.7.3. Е) и п.8.10 «Правил дорожного движения Украины», что привело к дорожно-транспортному происшествию, при следующих обстоятельствах:

17.04.2009 года, в 20.10 час., водитель ОСОБА_2, в нарушение требований п.2.9 А) ПДД Украины, которые предписывают; п.2.9 Водителю запрещается :

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

управляя в состоянии алкогольного опьянения указанным технически исправным мопедом «SIMPLE-50СС»,, двигался на нем по проезжей части пр-та Победы со стороны пл. им. Ленина в направлении ул. Ременного в г. Доброполье Донецкой области.

Подъезжая на указанном мопеде к регулируемому светофорным объектом перекрестку пр-т Победы б-р Шевченко, водитель ОСОБА_2, действуя неосторожно, в нарушение требований п.8.7.3 Е) и п.8.10 ПДД Украины, которые предписывают:

п.8.7.3. Сигналы светофора имеют следующие значения:

е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение.

п.8.10. При подаче светофором ( кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 ( стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед ж/д переездом, перед светофором, пешеходным переходом , а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов.

Имея объективную возможность наблюдать на светофоре перекрестка включенный красный сигнал светофора , запрещающий ему проезд перекрестка, находясь под воздействием алкоголя, проигнорировал светофор, в частности не остановил управляемое транспортное средство перед светофором, и выезжая на перекресток передней частью мопеда совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, пересекающего проезжую часть пр-та Победы по обозначенному дорожной разметкой пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств в зоне действия светофорного объекта, на разрешающий сигнал.

В результате указанного ДТП пешеход ОСОБА_3 был смертельно травмирован и согласно СМЭ №11 от 27.06.2009 года получил тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни и которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма : перелом костей свода черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, размозжение вещества головного мозга в лобно-височных полюсах обоих полушарий, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.

После совершенного ДТП, водитель ОСОБА_2 в нарушение требований п.2.10. А,Б,В,Г,Д,Е ПДД Украины пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия до прибытия следственно-оперативной группы.

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п.2.9. А); 8.7.3 Е) и п.8.10 ПДД Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события данного ДТП и наступившими последствиями происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 17 апреля 2009 года , примерно в 20.10 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения , он управлял принадлежащим ему мопедом, двигаясь по проезжей части пр.. Победы со стороны площади им. Ленина в направлении ул.. Ременного в г. Доброполье. В качестве пассажира на мопеде находился его знакомый ОСОБА_4 Перед перекрестком он снизил скорость, так как горел красный свет, но продолжал двигаться , надеясь что включиться зеленый свет. Когда мопед выехал на дорожную разметку «зебра» , он ощутил толчок в переднюю часть мопеда, но из-за алкогольного опьянения этому значения не придал и продолжил движение. Повернув и двигаясь уже по б. Шевченко, он был остановлен водителем автомобиля ОСОБА_5, со слов которого он понял, что совершил наезд на пешехода, переходившего пр.. Победы, когда на транспортных средств горел красный свет. В результате ДТП, пешеход ОСОБА_3 был травмирован и скончался в больнице от полученных травм. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 показал, что 19.04.2009 года от своей матери ОСОБА_6 узнал, что его отец ОСОБА_3 погиб вследствие ДТП. Брак между его отцом и матерью был расторгнут и они уже несколько лет не жили вместе.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_6 показала, что о случившемся узнала на следующий день, поехала в больницу, бывший муж ОСОБА_3 был без сознания. Вместе они не проживали около 10 лет. С ней вместе жили оба сына, погибший платил алименты, общался с детьми.

Кроме того, вина подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра транспортного средства от 17.04.2009 года ( л.д.7-9);

-протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_2 ( л.д.78-81);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4 ( л.д. 82-85);

-протоколами очных ставок ( л.д. 77,98);

-заключением судебно-автотехнической экспертизы №373 от 30.06.2009 г. , в котором указано о нарушениях со стороны ОСОБА_2 п.8.7.3; 8.10 ПДД Украины, при соблюдении которых последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 В действиях же пешехода ОСОБА_3 нарушений требований ПДД Украины, находящихся в причинной связи с наступившим ДТП не усматривается. ( л.д.109-111);

-заключением СМЭ № 11 от 27.06.2009 года, согласно которой усматривается, что травмы, причиненные в данном ДТП ОСОБА_3 характерны для мотоциклетной травмы и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась ЗЧМТ: перелом костей свода черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, размозжение вещества головного мозга в лобно-височных полюсах обоих полушарий, осложнившаяся отеком головного мозга и легких. ( л.д. 101-102).

Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст. 291 УК Украины, как нарушение действующих на транспорте правил.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, являющегося частным предпринимателем, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, имеет на иждивении н/с ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, имеет отца, ІНФОРМАЦІЯ_5, инвалида 3-й группы по общему заболеванию, частично возместившего причиненный потерпевшим ущерб.

К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, правдивые показания.

Отягчающим обстоятельством по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание, связанное с ограничением свободы.

Заместителем прокурора Донецкой области по делу заявлен гражданский иск в интересах КЛПУ «Добропольская ЦРБ» к ОСОБА_2 о возмещении расходов, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_3, потерпевшего от преступных действий в размере 219,02 грн., который подлежит полному удовлетворению, так как сумма ущерба подтверждается материалами дела ( л.д.140).

По делу потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_6, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в пользу ОСОБА_3 в сумме 783,00 грн., то есть затраты на похороны, в его же пользу моральный вред в сумме 25000 грн., в пользу ОСОБА_6 причиненный ущерб ее несовершеннолетнему сыну в сумме по 250 грн. ежемесячно, до совершеннолетия ОСОБА_7, а также в пользу ОСОБА_7 моральный вред в сумме 25000 грн.

В судебном заседании сумма материального ущерба была подтверждена потерпевшим в виде товарного чека на сумму 783,00 грн., однако истец ОСОБА_3 подал в заседании заявление, в котором указал, что подсудимый добровольно выплатил ему причиненный материальный и частично моральный ущерб в общей сумме 2000 грн. Таким образом, иск о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда , а также ежемесячных взысканий на содержание несовершеннолетнего ОСОБА_7, суд исходит из характера действий виновного и степени наступивших последствий, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_7 , которые вследствие преступных действий потеряли родного отца, который, хотя не жил с ними, будучи в разводе с их матерью, однако платил алименты, оказывал иную помощь, общался с ними и в соответствии со ст.ст. 1167,1200,1201,1202 ГК Украины , а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального ( неимущественного ) вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», учитывая материальное состояние подсудимого, наличие у него на иждивении н/с ребенка, отца-инвалида, частичное возмещение причиненного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением по 5000 грн. каждому. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 на содержание сына ОСОБА_7 ежемесячно по 250 грн. до его совершеннолетия, начиная с момента провозглашения приговора.

В остальной части иска следует отказать.

Вещественные доказательства мопед «SIMPLЕ-50СС», находящийся на хранении у ОСОБА_2, следует оставить ему как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст.291 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 61 УК Украины , наказание ОСОБА_2 отбывать в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента начала исполнения приговора в местах ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства мопед «SIMPLЕ-50СС», находящийся на хранении у ОСОБА_2, оставить ему как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального лечебно-профилактического заведения «Добропольская центральная районная больница ( р/с 35416015002076 ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990447) в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3 сумму в размере 219 ( двести девятнадцать) гривен 02 копейки.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда по 5000 ( пять тысяч) гривен каждому.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 на содержание ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 ежемесячно по 250 ( двести пятьдесят) гривен до его совершеннолетия, начиная с момента провозглашения приговора.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Мавроди Р.Ф.