Ухвала суду № 82678720, 06.05.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 156/1009/17

Провадження 1-кп/165/31/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів : Ушакова М.М., Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Остапчука С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Жємєлі В.І.,

перекладача Ікрамова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, кримінальне провадження №120170030080000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 березня 2019 року строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, було продовжено до 10 травня 2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований щодо останнього закінчується 10 травня 2019 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати на даний час, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Також, просив врахувати, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, є громадянином Грузії, а тому є велика ймовірність того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Жємєля В.І. заперечили щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають клопотання необгрунтованим і яке зводиться до формального перерахування ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України. Захисник наголошує на відсутності доказів причетності його підзахисного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тому враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою зазначеною у договорі оренди житла, що надавався суду раніше з застосуванням електронного засобу контролю.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні, з наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме копій ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу встановлено, що на досудовому розслідуванні і у суді існували ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, один з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, передбаченого санкціями вищевказаних статтей, вік та стан здоров`я останнього те, що він не має міцних соціальних зв`язків в Україні,є громадянином іншої держави, що свідчить про існування ризику ухилення від суду. Крім того, є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час продовжують існувати, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи рішення щодо продовження запобіжного заходу, суд також враховує, що на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_1 оголошувався у розшук.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів того, що обвинувачений причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, оскільки питання причетності особи буде вирішуватися за наслідками повного, об`єктивного судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави визначення ОСОБА_1 застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.197, ст.199, ст.372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 06 травня 2019 року до 04 липня 2019 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 04 липня 2019 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк