Ухвала суду № 82678349, 26.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15497/16-ц

Провадження № 2-ві/161/19/19

У Х В А Л А

26 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву №1 про відвід судді Плахтій І.Б. подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Міжнародний валютний фонд, Європейський банк реконструкції і розвитку, Офіс Ради Європи в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Президент України Порошенко Петро Олексійович , Верховна Рада України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Луцького міськрайонного суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення.

Ухвалою від 24.11.2016 позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Позивачі на виконання вимог ухвали суду, подали заяву №1 про відвід судді Плахтій І.Б. Заяву про відвід судді мотивували мало компетентністю головуючої в цивільному праві та цивільному процесі, що підсилило у їх свідомості наявність чисельних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Ухвалою від 24.06.2019 року суддею Плахтій І.Б. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою, передано справу для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року заяву №1 про відвід судді Плахтій І.Б., подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було розподілено судді Присяжнюк Л.М.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Плахтій І.Б. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться, зокрема, до того, що заявники мають сумніви щодо об`єктивності дій судді, а також в подальшому не може довіряти суду при винесенні об`єктивних судових рішень.

Разом з тим, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підстави є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, доводи заявників є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №1 про відвід судді Плахтій І.Б., подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Міжнародний валютний фонд, Європейський банк реконструкції і розвитку, Офіс Ради Європи в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Президент України Порошенко Петро Олексійович , Верховна Рада України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення.

Продовжити розгляд справи №161/15497/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Міжнародний валютний фонд, Європейський банк реконструкції і розвитку, Офіс Ради Європи в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Президент України Порошенко Петро Олексійович , Верховна Рада України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк