Постанова № 8267570, 10.02.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Справа № 17/194-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бисова В.А., довіреність від 01.01.2009

від відповідача:Чопівська Ю.В., довіреність від 03.09.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009р. у справі №17/194-09

за позовом комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №23”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6627грн. 76коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009р. по справі №17/194-09 (суддя Суховаров А.В.) позов комунального підприємства “Житлово-комунальна контора №23” до Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії про стягнення 6627грн. 76коп. задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- скаржник здійснив розрахунки за період дії договору №25/06 від 06.02.2006 року в повному обсязі, а суми нараховані відповідачем після закінчення дії вищезазначеного договору вважаємо незаконними, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) 06.02.2006 року було укладено договір на обслуговування орендного приміщення та надання комунальних послуг №25/06, за умовами якого замовник здає, а виконавець приймає на технічне обслуговування нежиле приміщення (громадська приймальня загальною площею 93,0м2) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця,3, де позивач зобов’язався здійснювати очищення підвальної каналізації та надавати інші комунальні послуги (а.с.10).

Згідно розділу 4 Договору замовник сплачує виконавцю нарахування за експлуатаційний збір, за послуги з технічного обслуговування приміщення, а також комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.4.3 вказаного договору, рахунки та платіжні документи оплачуються відповідачем на протязі 10-ти днів з моменту їх пред’явлення.

Строк дії договору встановлено згідно п.5.1 до 06.01.2007р.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за період з липня 2006 року по травень 2009 року в загальній сумі 6 627грн. 76коп., у тому числі: 6 446грн. 13коп. експлуатаційні послуги, 181грн. 63коп. комунальні послуги.

Суд у відсутність представника відповідача, пославшись на умови договору, норми цивільного та господарського законодавства, задовольнив позов в повному обсязі.

Відповідач, обґрунтовуючи незаконність прийнятого рішення, в якості доказів про відсутність заборгованості за договором №25/06 надав суду апеляційної інстанції копії платіжних документів та акт про повернення 1.12.2006р. позивачеві приміщення площею 93кв.м по вул.Грицевця,3 (а.с.49, 51).

Позивач у судовому засіданні проти повернення приміщення в грудні 2006р. не заперечив, але послався неповну сплату відповідачем послуг за договором №25/06 від 6.02.2006р., строк дії якого збіг 6.01.2007р.

За даними бухгалтерського обліку позивача заборгованість відповідача за договором №25/06 від 6.02.2006р. станом на 1.12.2006р. складає 1436,36грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню в межах дії договору№23/7 від 6.02.2006р., тобто в сумі 1436,36грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідачем заборгованість за надані послуги за договором №25/06 від 6.02.2006р. в сумі 1436,36грн. не спростовано, а наданий ним зустрічний розрахунок про відсутність заборгованості не може бути прийнятий до уваги, оскільки враховує сплату орендної плати за договором №23/7 від 6.02.2006р., який не має відношення до даного спору.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати слід покласти на сторони у справі пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009р. у справі №17/194-09 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Стягнути з Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії (код 34062955) на користь комунального підприємства “Житлово-комунальна контора №23” (код 25519430) борг в сумі 1436,36грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 22,1грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,71грн.

В решті позову відмовити.”

Стягнути з комунального підприємства “Житлово-комунальна контора №23” на користь Криворізької міської організації Української селянської демократичної партії витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 39,95грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець