Постанова № 8267523, 10.02.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Справа № 16/141

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Горбатюк С.С., довіреність № б/н від 04.01.2010 р.,

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Деніка”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.09р. у справі № 16/141

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Деніка”, м. Дніпропетровськ (49034, вул. М. Маліновського, б.44, кв. 112)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мала Виска, Кіровоградської області (26200, вул. Щорса,100)

про стягнення 46 468,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2009р. (суддя Коротченко Л.С.) в позові відмовлено повністю.

Зазначене рішення мотивоване тим, що позивач не довів виконання взятих на себе за Договором зобовязань щодо поставки відповідачу якісного товару.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2009р. по справі № 16/141 та прийняти нове рішення, яким в задовольнити позовні вимоги ТОВ “СП Деніка”.

При цьому зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи і недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, свою позицію обґрунтовує наступним.

Під час розгляду справи суд не дослідив усіх умов Договору, а саме не надав правової оцінки тому, що за накладною № СП-0000163 від 10.07.09р., відповідачем був отриманий товар, що скріплено підписами обох сторін без будь яких заперечень разом з сертифікатом якості підприємства виробника (ТОВ “Завод гранульованих кормів”). Судом не надано належної оцінки листу Відповідача № 217 від 30.11.09р. до господарського суду Кіровоградської області, який є в матеріалах справи, відповідно до якого останній підтверджує свою відмову від повернення товару Позивачу. (а.с. 69 т.2)

ТОВ “СП Деніка” до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подав дві апеляційні скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.09р. у справі № 16/141, які є ідентичними.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2009р. прийнято апеляційні скарги до провадження, розгляд справи призначений на 01.02.2010р. на 10:20год. та на 10:25год. та обєднано зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

В судовому засіданні 01.02.10р. оголошувалась перерва до 10.02.10р. на 10:45год.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 10.02.10р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СП Деніка" (далі - ТОВ "СП Деніка" або Постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3А (далі - ПП ОСОБА_3 або Покупець) укладено договір поставки № 23/090310 (далі - Договір, а.с. 10-13).

Згідно умов Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його відповідно до умов Договору (п. 1.1. Договору).

В розділі 2 Договору сторони, зокрема, визначили вимоги щодо якості товару.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого відбудеться у відповідності до Договору, зазначаються у Специфікаціях (Додатках до Договору), які з моменту підписання сторонами становлять невід'ємну частину Договору.

Згідно п. 2.3 Договору, якість товару повинна відповідати вимогам, зазначеним у Специфікаціях; вимоги до якості товару можуть бути змінені, про що зазначається у Специфікації на партію товару.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що оплата товару здійснюється Покупцем у відповідності до Специфікацій до даного Договору; перерахування грошових коштів проводиться шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника у банківській установі.

Згідно п. 6.2 Договору Постачальник надає Покупцю (його представнику) на товар, що поставляється: рахунок-фактуру; видаткові накладні; сертифікат якості підприємства-виробника.

Договір набуває чинності після його підписання обома сторонами, діє до 31.12.09 року (п. 11.2. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками обох сторін.

Відповідно до Специфікацій № 7 від 09.07.2009 року та № 8 від 10.07.2009 року до Договору, що є додатками та невід'ємною його частиною, сторони домовились про поставку товару - комбікорм откорм бройлерів 4-6 тижнів на суму 10 780,00 грн. та 56 000,00 грн. відповідно (т.1 а.с. 12-13).

Відповідно до п. 2 Специфікацій № 7 від 09.07.09р. та № 8 від 10.07.09р. до Договору, якісні показники товару повинні відповідати ТУУ 20047943-002-99 (далі - Технічні умови) та сертифікату якості виробника.

Такими чином, сторони Договором визначили вимоги до якості товару, що поставляється, а саме те, що товар, що поставляється Покупцю за даним Договором повинен відповідати Технічним умовам і якість товару повинна посвідчуватись сертифікатом якості підприємства-виробника.

Специфікації № 7 від 09.07.09р. та № 8 від 10.07.09р. підписані представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Розділами 4, 5 Договору сторони обумовили ціну та порядок розрахунків. Постачальник зобов'язується постачати товари за цінами, узгодженими сторонами та вказаними у специфікаціях які є невід'ємною частиною Договору. Оплата товару здійснюється відповідно до специфікацій шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.2. Договору строк поставки конкретних партій товару вказується у специфікаціях.

Матеріалами справи підтверджено, що Специфікацією № 7 від 09.07.09р. сторони узгодили поставку товару, а саме: К. корм откорм бройлерів 4-6 нд (25) (КС 5-4) в кількості 3860,00 гк. на загальну суму 10 780,00 грн. із 100 відсотковою передоплатою та датою поставки - 09.07.09р. (а.с. 12 том 1).Також, специфікацією № 8 від 10.07.09р. сторони узгодили поставку товару, а саме: К.корм откорм бройлерів 4-6 нд. (25 кг.) (КС 5-4) (далі - Товар або комбікорм) на загальну суму 56 000,00 грн. із 100 відсотковою передоплатою та датою поставки - 09.07.09р.(а.с. 13 том 1).

Апелянт посилається на те, що відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отриманий товар в обумовлений Договором строк розрахувався частково, на суму 22 000,00 грн., в зв'язку з чим позивач 03.08.09р. направив на адресу відповідача претензію № 72 та 03.08.09 р. з проханням сплатити заборгованість за отриманий товар (т.1 а.с. 16-18).

Аналізуючи матеріали справи, пояснення представника позивача та норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог ТОВ “СП Деніка”, з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач стверджує, що ним було виконано взяте на себе за Договором зобов'язання щодо поставки відповідачу визначеного специфікаціями товару, оскільки 10.07.2009р. останнім було поставлено відповідачу згідно видаткової накладної № СП №-0000163 від 10.07.09 р. товар на суму 56 000,00 грн. В підтвердження якості поставленого відповідачу товару, позивачем видано відповідачу посвідчення про якість № 0213 від 10.07.09 р. (а.с. 39 том 1).

Судом першої інстанції вірно визначено, що предметом дослідження у даній справі є встановлення факту належного виконання позивачем та неналежного виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В підтвердження виконання ним взятого на себе за Договором зобов'язання щодо поставки відповідачу товару, якість якого відповідає п. 2.3 Договору та п. Специфікації № 8 від 10.07.09р., позивач посилається на накладну № СП-0000163 від 10.07.09 р.( далі - накладна № 16, а.с. 15 том 1) та видане державним ветеринарним лікарем посвідчення про якість № 0213 від 10.07.09 р. (далі - посвідчення про якість № 0213 , як доказ належної якості Товару, що поставляється ПП ОСОБА_3 (а.с. 39 том 1).

Однак, зі змісту посвідчення про якість № 0213 вбачається, що комбікорм повно раціонний стартовий для кур-бройлерів на відгодівлі віком 4-6 тижнів, який відправляється ТОВ "СП Деніка" отримувачу ПП ОСОБА_3, належить до партії № 0102, дата виробництва 09.07.2009р., артикул 00153, упаковка по 25кг. Вказане посвідчення підписано державним ветеринарним лікарем по контролю за якістю та виробництвом, підпис якого посвідчено круглою печаткою ТОВ "СП Деніка".

За доводами позивача підприємством-виробником комбікорму, поставленого ПП ОСОБА_3 10.07.09р. згідно накладної № СП-0000163 є ТОВ "Завод гранульованих кормів" м. Дніпропетровськ, в підтвердження чого позивачем до суду надано посвідчення якості комбікормів та кормових сумішей від 10.07.2007 р. № 361 (далі-посвідчення якості № 361 від 10.07.09 р., (а.с. 39 том 1).

В наданому до матеріалів справи листі, ТОВ "Завод гранульованих кормів" підтвердило, що виготовлення комбікорму КС-6-4/161 для підкорму бройлерів віком 4-6 тижнів по замовленню ТОВ "СП Деніка" відбулося з 09.07.2009р. по 10.07.2009 р. у дві зміни, на цей товар видано відповідні посвідчення № 360 від 10.09.2009 р. та № 361 від 10.07.2009 р. відповідно (а.с. 64- 66 том 2).

Колегія суддів, зі змісту посвідчення якості № 360 від 10.07.2009 р. вбачає, що комбікорм виготовлений 09.07.09р. належить до партії, номер якої відповідає даті виготовлення, тобто 907.

Щодо посвідчення якості № 361 від 10.07.09 р., комбікорм виготовлений 10.07.2009 р., належить до партії, номер якої відповідає даті виготовлення, тобто 1007.

Такими чином, ТОВ "Завод гранульованих кормів" на замовлення позивача 09.07.09р. та 10.07.09р. виготовлено комбікорм, що належить до партій № 907 та № 1007.

Також, позивачем в підтвердження якості товару, що поставлявся ним відповідачу 10.07.09р., надано суду посвідчення якості комбікорму, що виготовлений ТОВ "Завод гранульованих кормів" 09.07.2009р., однак партія зазначеного позивачем товару в посвідченні якості № 0213 не відповідає партії Товару (комбікорму), виготовленого ТОВ "Завод гранульованих кормів" для позивача 9 та 10 липня 2009р.

Отже, відомості, що містить посвідчення якості № 0213 від 10.07.09 р., видане на Товар, що поставлявся відповідачу 10.07.09р., не відповідають дійсності та фактичним обставинам, а також спростовуються вищенаведеним.

Відомості про якість товару партії № 0102, виробленого 09.07.09р. взагалі відсутні.

Таким чином, позивач не довів суду належного виконання з боку позивача зобовязань, взятих на себе на підставі Договору, в частині поставки відповідачу товару, з підтвердженням його якості та відповідності Технічним умовам, що визначеними відповідними нормативними документами (ТУУ 20047943-002-99), обовязковість відповідності яких, була передбачена сторонами в Договорі (п. 2 Специфікація № 8 від 10.07.09 р.).

Крім того, позивач в порушення умов договору, а саме п.п. 2.3, 6.2 Договору та п. 2 Специфікації № 8 від 10.07.09р. до Договору, при поставці товару не представив Покупцю сертифікат якості саме підприємства-виробника, який мав би засвідчити якість товару, що поставляється. Доказів в підтвердження вищезазначеного суду не надано.

Більш того, посвідчення про якість № 0213 від 10.07.09р., на яке посилається позивач, не є тим сертифікатом якості виробника, обов'язковість якого визначена умовами Договору (п. 6.2 та п. Специфікації № 8 до Договору).

В силу ч. 1 ст. 628 та ст. 629 Цивільного кодексу України договір, зміст якого і становлять його умови, є обов'язковим для виконання сторонами.

Комбікорм поставлений відповідачу 10.07.09р. згідно накладної № СП-0000163 від 10.07.09р. з посвідченням про якість № 0213 від 10.07.09р. належить до партії товару № 0102, виробленого ТОВ "Завод гранульованих кормів" 09.07.09 р., однак якість вказаної в посвідченні партії товару (0102) не доведена, сертифікат якості підприємства-виробника на зазначену партію товару - 0102, відсутній, відповідачу разом з поставкою Товару, що відбулася 10.07.09р., не надано; не надано вказаний сертифікат позивачем до справи, в матеріалах справи такий доказ відсутній.

Також, позивачем у виданому ним відповідачу посвідченні про якість № 0213 від 10.07.09р., строк зберігання комбікорму зазначено - 3 місяці з дати виробництва, що не відповідає вимогам ТУУ 20047934-002-99, а саме пункту його 7, яким визначено, що термін зберігання сумішей для вирощування і відгодівлі молодняку птиці - 1 місяць (а.с. 132 том 2).

Згідно умов Договору (п. 2 Специфікацій до Договору), відповідність товару вимогам ТУ У 20047934-002-99 є обов'язковою умовою поставки товару.

Крім того, із наданого до суду відповідачем ярлику до товару, поставленого позивачем 10.07.2009р. вбачається, що строк товару, номер партії якого 0102, виготовленого 09.07.09 р., також визначено - 1 місяць (а.с. 47 том 2).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач належним чином не виконав своїх зобов'язань за Договором щодо поставки відповідачу товару, якість якого відповідає ТУУ 20047934-002-99 та підтверджується відповідним сертифікатом якості виробника.

Матеріали справи містять наступні докази в підтвердження поставки відповідачу товару неналежної якості: експертні висновки Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 234-ІІ від 22.07.2009р. та № 235-ІІ від 22.07.2009 р.; акти паталогонатомічниго розтину; протокол № 85а випробувань хімічного складу кормів від 16.09.09 р.; лист начальника управління Ветеринарної медицини в Маловисківському районі Кіровоградської області № 322 від 26.11.2009 р.; лист Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 216 від 01.12.2009 р. (а.с. 55-69, 92, 97-98 том 1, а.с. 106 том 2).

Надане до справи позивачем ветеринарне свідоцтво ГГ-04 № 013903 від 10.07.09р., саме яким супроводжувався товар, поставлений позивачем за накладною № СП-0000163 від 10.07.09 р. відповідачу і на яке міститься посилання в акті епізоотичного обстеження від 15.07.09 р., акті відбору проби комбікорму від 16.07.09р. та акті відбору зразків продукції від 25.08.09 р. (а.с. 52, 54, 94 том 1) свідчить про те, що ветеринарний лікар ТОВ "СП "Деніка" 10.07.09 р. видав ТОВ "СП "Деніка" свідоцтво про те, що предявлені для огляду і підлягають відправленню комбікорм стартовий для курей у в кількості 800 місць загальною вагою 20 000 кг., в сухому стані, в паперових мішках по 25 кг в кожному, що походить від Дніпропетровського заводу гранульованих кормів та вивозиться із м. Дніпропетровська до м. Мала Виска фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 автомобільним транспортом, згідно специфікації до договору № 23/09310 від 10.03.09 р.

При цьому, особливі відмітки до вказаного ветеринарного свідоцтва містять посилання на експертний висновок № 2601 від 21.05.2009р., виданий на підставі ветеринарного свідоцтва ГГ-04 № 013901 від 21.05.09 р., що по своїй суті не відповідає положенню ст. 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" (далі - Закон) (а.с. 41 том 1).

Відповідно до змісту ст. 1 Закону, ветеринарним документом є разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан партії тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормів тваринного та рослинного походження включаючи обовязкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, а для тварин - засвідчення проведення вакцинації та діагностичних досліджень.

Відповідно до змісту наведеної вище норми висновок державної ветеринарної-санітарної експертизи (експертний висновок) - документ, виданий державною або уповноваженою лабораторію ветеринарної медицини, який засвідчує безпечність продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів; термін дії експертного висновку - не більше одного місяці.

З аналізу вище зазначених норм Закону вбачається, що експертний висновок після одного місяця з моменту його видачі втрачає свою дію.

Ветеринарне свідоцтво ГГ-04 № 013903, видане 10.07.09р., безпідставно ґрунтується на експертному висновку від 21.05.09 р., дія якого відповідно до вимог Закону закінчилась ще 21 червня 2009р., що також свідчить не на користь позивача та його доводів.

Що ж стосується посилання позивача на підписання сторонами, в особі головних бухгалтерів, акту звірки взаєморозрахунків на 31.07.2009 р., сальдо в якому становить 44 780,00 грн., то судова колегія вважає, що зазначений документ є лише звіркою наявності у сторін первинних бухгалтерських документів і в свою чергу не є підтвердженням належного виконання позивачем взятого на себе за Договором зобовязання.

В основу апеляційної скарги покладені загалом посилання скаржника на недостовірність проведених відповідачем численних експертиз та складених актів, які підтверджують неякісність поставленого позивачем відповідачу комбікорму за накладною № СП 0000163 від 10.07.09р., що призвело до вимирання курчат на птахофабриці відповідача.

Посилання скаржника на експертний висновок № 3176/09 від 08.09.09р., який на його думку спростовує твердження відповідача про невиконання взятих на себе за договором зобовязань щодо поставлення якісного товару судовою колегією не приймаються, оскільки результати вищезазначеного висновку носять інформаційний характер, про що зазначено в самому висновку. (т.2 , а.с. 85-89)

Отже, позивачем не наведено суду жодного належного доказу, який би спростовував невідповідність партії товару, що зазначена позивачем в посвідченні про якість товару № 0213 виготовленого ТОВ “Завод гранульованих кормів” для позивача 09.07.09р. та 10.07.09р.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Деніка”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.09р. у справі № 16/141 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.09р. у справі № 16/141 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

СуддяВ.В. Швець

СуддяО.В. Чус